РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1635/2019

г.Ульяновск

19 апреля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов с иском о взыскании ущерба в размере 171 082,30 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

07.08.2018 в 23.00, вернувшись домой, истец обнаружила, что в ее квартире все в пару, в связи с чем она обратилась в управляющую компанию.

08.08.2018 сотрудниками ООО «УК ЦЭТ» был составлен акт обследования технического состояния жилого дома. Согласно акту из-за нарушения фланцевого соединения на элеваторном узле ГВС произошло подтопление подвального помещения, что привело к образованию пара и причинению вреда имуществу собственника квартиры № 1. 

В результате произошедшего были повреждены: двери с доборами (5 шт.); ламинат в гостиной (кухне) – 10,6 кв.м., спальной комнате – 20,9 кв.м.; обои в гостиной комнате – 38,8 кв.м.; ковролин в спальной комнате – 14,5 кв.м. 

Причиной подтопления стало нарушение герметичности фланцевого соединения на элеваторном узле ГВС при проведении ремонтных работ силами застройщика – Ульяновским областным союзом потребительских кооперативов. 

Решением от 31.08.2016 Ленинский районный суд г. Ульяновска обязал Ульяновский областной союз потребительских кооперативов, в том числе, восстановить систему горячего водоснабжения с учетом замены трубопровода от цоколя здания и всего элеваторного узла. 

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым ответчик и производил указанные работы. 

С учетом изложенного, истец полагает, что именно Ульяновский областной союз потребительских кооперативов несет ответственность за ненадлежащее выполнение ремонтных работ на элеваторном узле многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Розы Люксембург, и соответственно за причиненный истцу как собственнику квартиры ущерб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта четырех помещений в квартире по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением об оценке ущерба № З-181129-1 от 29.11.2018 составила 171 082,30 руб.

По ходатайству представителя истца к делу в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЦЭТ».

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЕО СТРОЙ».

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представители истца дополнили исковые требования, не согласившись с выводами судебной экспертизы, просили взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 171 082,30 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000,00 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. 

ФИО2 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что когда 07.08.2018 в 23 часа вернулись домой, в квартире был пар как в бане. Пар проник в квартиру из подвала через стыки плит перекрытия, систему вентиляции и через открытую форточку. Он позвонил в аварийную службу, приехала аварийная бригада и ликвидировала аварию, подвал был в воде. После случившегося обои отклеились, двери вздулись, ламинат вспучился. После предыдущей аварии он переклеивал обои, поменял ламинат, двери не менял. 

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» в удовлетворении иска просил отказать, указав, что повреждения, заявленные истцом, очень похожи на повреждения, указанные в акте обследования от 04.03.2018 и в отчете № 41/03/18 от 16.03.2018, на основании которых ООО «УК ЦЭТ» в добровольном порядке выплатило истцу 88 000,00 руб. по соглашению от 14.06.2018.

Представитель ответчика Ульяновского областного союза потребительских кооперативов в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 25 600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Относительно иска представил следующие возражения. Актом ООО «УК ЦЭТ» от 21.08.2018 зафиксировано наличие 07.08.2018 протечки фланцевого соединения узла ГВС МКД вследствие нарушение его герметичности, после его ремонта ООО «НЕО СТРОЙ». При этом, акт содержит сведения о повреждениях квартиры истца, но данные повреждения визуально не осматривались, следовательно, не могут считаться зафиксированными. Для фиксирования факта аварии истцом не был организован осмотр узла ГВС и квартиры после аварии с участием представителя Ульяновского облпотребсоюза и ООО «НЕО СТРОЙ». 

Кроме того, ООО «УК ЦЭТ» в марте 2018 года уже был компенсирован ущерб по факту залива квартиры истца на сумму 88 000 рублей. Данным заливом квартире были причинены аналогичные повреждения. 

На основании вышеизложенного, Ульяновский облпотребсоюз усомнился в факте самой аварии, в причинении ущерба квартире истца и причинно-следственной связи двух этих событий. Ленинским районным судом города Ульяновска назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта: 1. Подтвердить факт аварии и конкретные повреждения узла ГВС МКД не представляется возможным. На момент осмотра, повреждения отсутствуют. Узел работает исправно. Имеются следы различных потеков, период образования которых определить не представляется возможным. 2. Повреждения ламината не могли образоваться в результате аварии на узле ГВС. Повреждения ковролина, обоев не выявлено. 3. Повреждения дверных блоков могли образоваться в результате аварии, но данные дверные блоки не были заменены после марта 2018 года. В результате, сумма ущерба, с учетом ранее выплаченных сумм, составляет 11 250 руб.

Но сам факт аварии Ульяновский облпотребсоюз считает не подтвержденным. Ущерб квартире мог быть причинен при иных обстоятельствах. Причинно-следственная связь между ущербом и, якобы, аварией узла ГВС, является предположительной и не исключающей иной причины их возникновения. 

Представитель третьего лица ООО «НЕО СТРОЙ» в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что ООО «НЕО СТРОЙ» выполняло работы по ремонту узла ГВС в указанном многоквартирном жилом доме, работы были сданы заказчику. Ставят под сомнение факт аварии, поскольку никакие неисправности выполненных работ они не устраняли. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацу первому части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 86,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для наступления ответственности, из причинения вреда в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что принадлежащей ей квартире был причинен ущерб в результате подтопления подвального помещения из-за аварии 07.08.2018 на инженерных сетях ГВС.

Согласно выкопировки из журнала заявок ООО «УК ЦЭТ» (ведущегося в электронном виде), 07.08.2018 поступила заявка от Гареев Ильдара по адресу: 

<

адрес>; суть обращения – течь, ГВС в подвале, парит; вид работ – перекрыли, подтянули флянец.

Согласно акту обследования технического состояния жилого дома, составленного представителем ООО «УК ЦЭТ» ФИО15, и утвержденного гл.инженером ООО «УК ЦЭТ», 08.08.2018 по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 42, кв. 1 на момент выхода комиссии было произведено обследование жилого помещения кв. № 1, со слов собственника 07.08.2018 в 23.00 из-за нарушения фланцевого соединения произошло подтопление подвального помещения инженерными сетями ГВС, впоследствии из-за образования пара произошло нанесение вреда собственнику квартиры № 1. Данная аварийная ситуация произошла из-за проведения ремонтных работ по замене элеваторного узла силами застройщика ООО «Облпотребсоюз». Со слов собственника кв. № 1 из-за образования пара было повреждено: двери с доборами – 5 шт.; ламинат в гостиной (кухне) – 10,6 кв.м.; спальная комната – 20,9 кв.м.; обои улучшенного качества в гостиной комнате – 38,8 кв.м.; ковролин – 14,5 кв.м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что он является работником ООО «Гиперремонт» - подрядчика ООО «УК ЦЭТ». В многоквартирный жилой дом по адресу: г. 

<

адрес> выезжала аварийная бригада и перекрывала горячее водоснабжение. На следующий день он осматривал элеваторный узел в подвальном помещении дома, на тот период было нарушено флянцевое соединение, он позвонил исполнителю работ, который устранил неисправность. Пол в подвале был влажный, луж не было. Акт обследования квартиры № 1 в указанном многоквартирном доме он составил со слов ФИО2, квартиру не осматривал. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 371/03-2 от 16.04.2019, по причине не предоставления объекта для осмотра (помещения подвала), на период 07.08.2018, определить наличие и перечень повреждений на оборудовании элеваторного узла, расположенного под жилой комнатой квартиры по 

<

адрес> по состоянию на 08.08.2018 – не представляется возможным. Определить причину образования повреждений, при их наличии, также не представляется возможным. 

Повреждения полотен дверных блоков, а именно, отставание шпона – могли образоваться в результате аварии 07.08.2018 при заявленных истцом обстоятельствах. 

Повреждения ламината в гостиной (кухне), спальной комнате – не могли образоваться в результате аварии 07.08.2018 при заявленных истцом обстоятельствах.

Повреждений покрытия из ковролина, связанных с воздействием влаги – не выявлено.

Повреждения обоев в гостиной комнате по состоянию на время проведения экспертного осмотра, связанных с воздействием влаги и на фото, приведенных в заключении по оценке ущерба № 3-181129-1 – отсутствуют. 

Повреждения ковролина в жилой комнате и обоев в гостиной комнате, указанные истцом – не могли образоваться в результате аварии 07.08.2018 при заявленных истцом обстоятельствах.

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений, которые могли образоваться вследствие аварии 07.08.2018 в подлежащей исследованию квартире, а именно замена пяти дверных полотен в жилых комнатах, в ванной комнате, кладовой и санузле, с учетом ранее выплаченной суммы по замене двух дверных блоков после пролива квартиры 04.03.2018, принимая во внимание тот факт, что дверные блоки не менялись, составит – 11 520,00 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что на момент осмотра в помещении 1, поверхность стен, повреждения связанные с воздействием влаги, отсутствуют. Обои в помещении 1 не переклеивались после аварии, произошедшей в августе 2018 г. 

По покрытию пола из ламината – приподнятость кромок досок в местах их соединения; вдоль перегородки, облицованной декоративным камнем, фрагментарно, выявлены – сколы декоративного покрытия досок в углах. Такие дефекты, как, приподнятость кромок (при этом коробление досок отсутствует) – не являются следствием воздействия влаги, а могут являться дефектом монтажа и проявиться с течением времени. Сколы декоративного покрытия могут образоваться как при укладке досок, так и при неаккуратной эксплуатации покрытия. 

С марта 2018 г. покрытие из ламината не менялось. 

Помещение 2. Поверхность пола. По покрытию пола из ламината – приподнятость кромок досок в местах их соединения; фрагментарно, в правом переднем углу, вдоль наружной стены, справа от дверного проема, выявлены – сколы декоративного покрытия досок в углах. Такие дефекты, как, приподнятость кромок (при этом коробление досок отсутствует) – не являются следствием воздействия влаги, а могут являться дефектом монтажа и проявиться с течением времени. Сколы декоративного покрытия могут образоваться как при укладке досок, так и при неаккуратной эксплуатации покрытия. Учитывая, что покрытие пола из ламината в помещении 1 и в помещении 2 имеет идентичные дефекты, можно сделать вывод, что ламинат в помещении 2, также не менялся после затопления, произошедшего в марте 2018 г.

Помещение 3. Поверхность пола (покрытие из ковролина на войлочной основе). По состоянию на время проведения осмотра, дефекты и повреждения, связанные с воздействием воды (разводы по лицевой и тыльной сторонам, коробление покрытия и краев) – отсутствуют. На тыльной поверхности ковролина и на срезах – разводов и потеков не выявлено.

Дверные блоки: в жилой комнате 2, в жилой комнате 3, в ванной комнате 4, кладовой 5, санузле 6. Заполнение дверных проемов. На дверных полотнах в перечисленных помещениях выявлено: растрескивание шпона полотна в ванной комнате – в нижней части полотна; отслоение шпона от основания на срезах полотен в верхней части – в ванной комнате, санузле, кладовой; выявлено отслоение шпона и трещины в местах устройства запорных механизмов в помещениях 2 и 3. Такие дефекты, как отслоение шпона, могли образоваться от повышенной влажности в помещениях квартиры, вследствие аварии в элеваторном узле ГВС. 

Стоимость работ по замене дверных блоков в жилой комнате 2, в жилой комнате 3, в ванной комнате 4, кладовой 5, санузле 6, составляет – 49 250,00 руб. 

Согласно соглашению от 14.06.2018 о компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры (залив фекальными водами в марте 2018 г.) ФИО1 выплачена сумма 88 000,00 руб., которая включает в себя: замну покрытия пола из ламината в кухне (10,5 кв.м.), в жилой комнате (17,9 кв.м.), разборка и устройство плинтусов – 50 000,00 руб., замену дверей в ванной и жилой комнатах – 38 000,00 руб. 

С учетом представленных в материалы гражданского дела документов дверные блоки в ванной комнате и жилой комнате, после залива, произошедшего 04.03.2018 – не менялись. 

Исходя из изложенного, стоимость работ и материалов по устранению повреждений, которые могли образоваться вследствие аварии 07.08.2018 в подлежащей квартире, а именно, замена пяти дверных полотен в жилых комнатах, в ванной комнате, кладовой и санузле, с учетов ранее выплаченной суммы по замене двух дверных блоков после пролива квартиры 04.03.2018, принимая во внимание тот факт, что дверные блоки не менялись, составит 11 250 руб. (49250 руб. – 38000 руб.; где 49 250 руб. – стоимость работ и материалов по замене пяти дверных полотен; 38 000,00 руб. – стоимость, выплаченная согласно соглашению, определенная в отчете об оценке стоимости затрат).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснив, что, исходя из того, что судом был поставлен вопрос о возможности образования повреждений в квартире истца при заявленных истцом обстоятельствах, ею была рассчитана стоимость замены пяти дверных полотен, с учетом ранее выплаченной суммы. Повреждения дверных полотен могли образоваться, если была авария – пар. Все двери имеют разные повреждения, большинство в верхней части. При этом мебель в квартире истца стоит над трубами, на которых со слов истца была авария, однако повреждения мебели отсутствуют, повреждения ламината от влаги также отсутствуют. 

Помещения подвала имеют единое пространство, не перекрыты, окно в подвале маленькое, поэтому непонятно, почему со слов представителя истца пар целенаправленно поднимался вверх в его квартиру, а не рассеивался. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является старшей по дому 

<

адрес>. Ночью 07.08.2018 в сети «Интернет» в чате дома ФИО2 стал писать, что произошел потоп и надо вызвать аварийку. Ее окна выходят на ту же сторону, что и у ФИО2, под их окнами есть выход из подвала. Она вышла на балкон и наблюдала, как приехала аварийная служба, при этом никакого пара видно не было. 08.08.2018 около 7 часов утра она спускалась в подвал, навстречу ей попался работник, который менял элеваторный узел, у него была сухая чистая обувь, пол в подвале грунтовый, однако в подвале никакой грязи не было. 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он проживает в квартире 

<

адрес>, ФИО1 является его соседкой. 07.08.2018 он вернулся домой около 22 часов, из окна подвала не сильно выходил пар. В его квартире в туалете пахло сыростью. После того как уехали работники аварийной службы они с ФИО2 через маленькое окно проникли в подвал, в подвале была сырость. Каких-либо повреждений в его квартире после аварии нет. 

Согласно соглашению от 14.06.2018 ООО «УК ЦЭТ» обязуется добровольно компенсировать возмещение ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры на общую сумму 88 000,00 руб. собственнику квартиры 

<

адрес> ФИО1, следующим образом: путем взаимозачета по статье «содержание и ремонт» (на образовавшуюся сумму задолженности) в размере 21 181,21 руб., оставшаяся сумма в размере 66 818,79 руб. выплачивается в наличном или безналичном порядке до 07.07.2018.

Факт исполнения ООО «УК ЦЭТ» указанного соглашения в полном объеме подтверждается представленными суду платежными поручениями от 26.06.2018 № 1520 на сумму 20 000,00 руб., от 28.06.2018 № 1542 на сумму 20 000,00 руб., от 02.07.2018 № 1637 на сумму 26 818,79 руб., платежным документом для внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в июле 2018 г. по квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 чт. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Несмотря на том, что экспертом не исключается образование повреждений полотен дверных блоков при заявленных истцом обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом заявлены повреждения, которые не могли образоваться в результате аварии 07.08.2018. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

При этом суд принимает по внимание, что повреждения в акте осмотра квартиры истца от 08.08.2018, указаны лишь со слов ФИО2, при этом квартира представителем управляющей компании не осматривалась. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО20., который проживает в квартире № 3, также расположенной на первом этаже дома над подвалом, вечером 07.08.2018 в туалете его квартиры лишь пахло сыростью. Свидетель не указал на наличие 07.08.2018 в его квартире пара, пояснил, что какие-либо повреждения в его квартире отсутствуют. 

Свидетель ФИО22 суду показала, что на момент прибытия аварийной службы, пара из подвала она не наблюдала. 

При осмотре квартиры истца экспертом наличие повреждений, связанных с воздействием воды (влаги, пара) на поверхностях стен, пола, на мебели, не обнаружено.

Из акта осмотра № 41/03/18 от 16.03.2018, имеющегося в отчете об оценке затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений и имущества по адресу: 

<

адрес>, кв. 1, следует, помещения квартиры истца имели повреждения пола, дверей в результате затопления из ванной. 

На основании отчета № 41/03/18 от 16.03.2018 об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений и имущества по адресу: 

<

адрес> соглашением от 14.06.2018 ООО «УК ЦЭТ» истцу выплачено 88 000,00 руб. При этом согласно выводам судебной экспертизы с марта 2018 г. отделка в квартире истца не менялась. 

Суд не доверяет пояснениям представителя истца ФИО2 о том, что после предыдущей аварии он своими силами переклеил обои, поменял ламинат, поскольку указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы. Представленные товарные чеки от 09.12.2018 на приобретение обоев, от 25.05.2018 на приобретение дверных полотен, наличников, ламината не подтверждают факт замены обоев, ламината, дверей, кроме того, суду не представлены кассовые чеки на приобретение указанных товаров. В судебном заседании 26.03 – 27.03.2019 ФИО2 суду пояснял, что двери он не менял. В судебном заседании 19.04.2019 представители истца поясняли, что обои были переклеены из имевшихся остатков. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку не доказан факт причинения имуществу истца ущерба в результате аварии 07.08.2018 на инженерных сетях ГВС, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью. 

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика Ульяновский областной союз потребительских кооперативов, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 25 600,00 руб. Указанная стоимость подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ Ульяновская ЛСЭ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Ульяновский областной союз потребительских кооперативов заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 18.03.2019, расходным кассовым ордером от 27.03.2019 № 53 на сумму 25 000,00 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая результаты рассмотрения дела, категорию разрешаемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Ульяновского областного союза потребительских кооперативов судебные расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Ульяновскому областному союзу потребительских кооперативов, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату судебной экспертизы в размере 25 600 (Двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ульяновского областного союза потребительских кооперативов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова