Судья Журавлева И.А. Дело № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 14 октября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Россинской Я.А.

с участием прокурора Солонина А.Ф., заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому отказано в принятии жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление отменить, суд 

у с т а н о в и л:

заявитель Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты>, просил признать решение заместителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по МО К., который сопроводительным письмом от 

<

данные изъяты> направил для организации проведения проверочных мероприятий материала проверки по обращению Г. начальнику МУ МВД России «Люберецкое».

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения его жалобы по существу. Указывает на то, что суд при вынесении решения не учел, что заявитель выражал несогласие с бездействием заместителя руководителя следственного органа, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Г. и неправомерном принятии решения о направлении материала проверки по подследственности. Просит Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявитель просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> К. от 

<

данные изъяты> о направлении материалов проверки по заявлению Г. для организации проверки в МУ МВД России «Люберецкое».

Решение заместителя руководителя СО о направлении материалов проверки по заявлению Г. относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, так как оно является решением должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, а само решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной заявителем Г. жалобе предмета обжалования, установленного в статье 125 УПК РФ, не основан на законе, в связи с чем постановление от 

<

данные изъяты> подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Г. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк