Дело № 2-1212/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 июня 2018 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Поляковой А.В. 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя СПАО «РЕСО –Гарантия» -ФИО3, действующего на основании доверенности 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности мотоциклу 

<

данные изъяты> причинены повреждения, кроме того была повреждена мотоэкипировка. 

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, возмещении ущерба, причиненного повреждением мотоэкипировки, а также убытков, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, в сумме 88 500 рублей, отказав в выплате остальной части. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к ответчику с претензий в которой просила произвести выплату страхового в размере 60 973, стоимость ущерба, причиненного повреждением мотоэкипировки в размере 34 885 рублей, а также возместить убытки понесенные в связи с оценкой ущерба, в размере 30 000 рублей.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4, который привлечен судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123 385 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 810 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент обращения в страховую компанию вина водителей не была установлена, а постановление по делу об административному правонарушении в от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено. Ввиду указанных обстоятельств выплата была произведена в размере 50% от суммы ущерба. Кроме того, указывал на недобросовестное поведение истца, в связи с тем, что тот несвоевременно обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также судебных расходов ввиду необоснованности иска. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 23), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, кроме того повреждено транспортное средство, мотоэкипировка. 

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой компаний произведен осмотр транспортного средства и определен размер ущерба, сделан вывод о нецелесообразности восстановления транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен с учетом установления полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков: 226 000 (стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 рублей (стоимость годных остатков) = 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 50 % от установленной суммы ущерба в сумме 88 500 рублей, по тем основаниям, что не установлена вина участников ДТП.

Также страховой компанией составлен акт о повреждении мотоэкипировки, однако выплата в счет возмещения повреждения указанного имущества не произведена. 

Не оспаривая определенный страховой компанией размер убытков, причиненных в следствии повреждения мотоцикла, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного повреждением мотоэкипировки.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО7, рыночная стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки), составила 34 885 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и выплате стоимости мотоэкипировки, поврежденной в результате ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно установить степень вины каждого из участников, а страхования компания пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения. 

Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда факт совершения ФИО4 административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установлена.

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховой выплате, потерпевший предоставил указанное выше постановление, что подтверждается актом приема-передачи документов ( л.д. 18). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также размера причинённого истцу ущерба.

Однако стороны против назначения судебной экспертизы возражали.

Суд полагает, что у представителя ответчика имелось представленное и гарантированное законом право возражать против доводов истца, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на с целью определения степени вины участников ДТП и размера ущерба. Однако ответчик указанным правом не воспользовался. 

В связи с изложенным, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в деле доказательствами. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, исходя из того обстоятельства, что ответчик, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, осуществил частичное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 123 385 рублей.

Оснований расценивать отчет об оценке № ИП ФИО7, которым определена стоимость повреждённого имущества - мотоэкипировки, как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При этом обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 88500 рублей, истец исходит из заключения АТ8009093, произведённого ООО «ЭКС-Про» и представленного ответчиком, не оспаривая определенную данным заключением сумму ущерба. 

Довод представителя ответчика, о недобросовестном поведении истца, выраженном в обращении с заявлением о страховой выплате спустя длительное время, судом отклоняется.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, по данному делу не установлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, размер штрафа составляет 61692 рубля 50 копеек (123 385*50%).

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (213 дней) и составляет 262 810 рублей из расчета: 123 385 *1% 213 дней.

Поскольку требования истца о полном возмещении причиненного ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим возмещению неустойки и штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом, суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, принимая во внимание, размер взысканного страхового возмещения, суммы неустойки и штрафа, периода просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки и штрафа, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

По мнению суда, определенные ко взысканию судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, отвечают принципу разумности.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий и учитывая требования разумности и справедливости, определяет подлежащую взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 рублей. ( л.д. 25-28).

Указанные расходы в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании претензии с требованием выплаты страхового возмещения в размере 500 рублей.( л.д. 22). 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные указанные почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей ( л.д. 50). 

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, и результат разрешения, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит об отказе в удовлетворении требований в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3668 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия»» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 3668 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 123 385 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 205 885 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 232 810 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г.Пустовая