Дело № 12-75/2020

76 RS 0008-01-2020-000483-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

29 сентября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № 4 заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору 

<

К.> от 10.03. 2020 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4 заместителя главного государственного инспектора Переславского района по пожарному надзору 

<

К.> от 10.03. 2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут предупреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 января 2020 г. по 31 января 2020 г. в ходе внеплановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, который относится к классу функциональной пожарной опасности здания Ф 5.1 ( по назначению) и Ф 5.2 ( по документам), в котором ведется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту автоматических коробок переключения передач, чем изменено функциональное назначение помещения, чем нарушен п. 23 «о» постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ( далее ППР в РФ).

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление о его отмене, поскольку не имеется доказательств об изменении класса функциональной пожарной опасности здания, так как использует это здание как гараж и услуги в нем не оказываются, а так же в протокол об административном правонарушении были внесены заведомо ложные сведения о дате распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки юридического лица. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, а так же дополнил, что у него имеется гараж и он является индивидуальным предпринимателем по видам деятельности: автосервис, продажа зап. частей, ремонт. Зап.части продает по Интернету, для ремонта выезжает к клиенту. С 

<

Р.> у него неприязненные отношения и тот угрожал обращением во все инстанции.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат в том числе индивидуальные предприниматели за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с подп. "о" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 в РФ на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее Технический регламент), класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства;

Из положений ст. 28 Технического регламента следует, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции ( ч. 1), а степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции ( ч. 2 ).

Пп. «а» и «б» п. 5 ч. 1 ст. 32 Технического регламента установлено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф5 - здания производственного или складкого назначения, в том числе: Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Согласно ч. 3 ст. 80 Технического регламента, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в первом случае производство по делу прекращается, а во втором случае дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01. 2020 г. по 31 января 2020 г. на основании распоряжения от 17.01. 2019 г. № 15 ( л.д. 16) по согласованию с прокурором ( л.д. 25-27), проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях ФИО1, расположенных по адресу: 

<

адрес скрыт>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно п. 23 «о» постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ, ( изменение класса пожарной опасности зданий, сооружений), пп. «в» п. 249, п. 355, п. 390 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» Правила противопожарного режима в РФ ( допускается эксплуатация и хранение газового баллона), что зафиксировано в акте № 15 от 31.01.2020 г. ( л.д. 17-18).

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 4 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 19-21), на основании которого первоначально вынесено постановление от 05.02. 2020 г. ( л.д. 23-24).

Согласно решения зам. главного государственного инспектора Ярославской области от 25.02. 2020 г. ( л.д. 28) постановление от 05.02. 2020 г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменено и направлено на новое рассмотрение должностному лицу в виду нарушений требований ст. 24.4 КоАП РФ, по заявлениям ФИО1 от 29.01. 2020 г. ( л.д. 35) и от 30.01. 2020 г. ( л.д. 36).

В заявлении от 30.01. 2020 г. ( л.д. 36) Кустовым указывалось, что он гараж использует по назначению.

Кроме того, в заявлении от 05.02. 2020 г. ( л.д. 32-34) Кустов указал о недоказанности обстоятельств изменения им класса пожарной безопасности.

Как усматривается из постановления от 10.03. 2020 г. ( л.д. 30-31), вывод об изменении Кустовым класса функциональной пожарной опасности должностным лицом административного органа сделан в виду того, что в частном гараже, принадлежащем физическому лицу, ведется предпринимательская деятельность по оказанию услуг по ремонту автоматических коробок переключения передач.

Однако дата и время изменения Кустовым класса функциональной пожарной опасности, а так же ведение Кустовым предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту автоматических коробок переключения передач, а значит и совершения им административного правонарушения в постановлении не указаны. 

В то же время единственным доказательством по делу является акт проверки № 15 ( л.д. 17-18), в котором лишь констатируется наличие в гараже ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по ремонту автоматических коробок переключения передач автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, эксплуатация и хранение газового баллона, а так же изменение класса функциональной пожарной опасности здания.

Между тем доказательства данных утверждений в материалах дела отсутствуют и в постановлении об административном правонарушении не указаны, так же как и обстоятельств изменения класса функциональной опасности здания.

В то же время предложение Кустовым вышеуказанных услуг ( л.д. 59-62) производство таких работ в указанном гараже не подтверждает. Объяснения у заявителя 

<

Р.>, с которым у ФИО1 имеются неприязненные отношения, не отбирались.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренным настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КОАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление 

<

номер скрыт> заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес скрыт> по пожарному надзору 

<

К.> от 10.03. 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоААП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: Яшин Е.В.