Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Котельнич Кировской области 16 июля 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области о зачете периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии и установлении факта нахождения на иждивении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации. В обоснование требований указала, что решением ГУ – УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж не включены периоды нахождения на курсах усовершенствования с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, период работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в должности медицинской сестры палатной в отделении анестезиологии-реанимации, период работы и отпуск по беременности и родам с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включен в календарном, а не льготном исчислении. Считает данное решение незаконным, нарушающим её права и охраняемые законом интересы.

С учетом уточненных требований просит признать решение ГУ УПФ РФ в Котельничском районе Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> об отказе в назначении пенсии незаконным и отменить в части; включить в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и исчислить их в льготном исчислении, как один год и шесть месяцев за один год работы; период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включить с применением льготного порядка исчисления специального стажа; признать за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии; установить факт нахождения на её иждивении ФИО2 и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 на уточненных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве. Дополнительно пояснила, что с учетом всех включенных периодов право на назначение досрочной пенсии у истца не наступит, поскольку согласно действующему законодательству, назначение пенсии истцу будет произведено только через 6 месяцев со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Представитель третьего лица КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, требования истца поддерживают.

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании требования об установлении юридического факта поддержали, указали, что между ФИО5 с истцом брак расторгнут, но фактически проживают совместно, ведут общее хозяйство, сын находится на иждивении истца, поскольку ФИО5 не работает, имеет незначительный размер пенсии. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28.12.2013г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.) установлен общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан с 01.01.2015 года.

Согласно ст.8 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения вышеуказанного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 17.01.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшем до 01.01.2015 года. 

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 (ранее Титова, ФИО6) обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Решением ГУ - УПФ РФ в Котельничском районе от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа. Подтвержденный документами стаж на соответствующих видах работ составил 28 лет 06 месяцев 09 дней с учетом применения норм ранее действовавших Списков и Правил, 28 лет 08 месяцев 15 дней по постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (л.д.10-12).

В специальный стаж истцу с учетом применения норм ранее действовавших Списков и Правил не включены периоды нахождения ее на курсах усовершенствования 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, поскольку Постановлениями № 464, № 516, № 781 не предусмотрено включение данных периодов в специальный стаж; период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, как отпуск без сохранения (содержания) по уходу за детьми до 3-х лет, так как период нахождения в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях с 

<

дд.мм.гггг> даты вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ»; периоды работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включены в специальный стаж без применения льготного порядка исчисления специального стажа.

Истец, не согласившись с указанным решением пенсионного органа, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям, содержащихся в трудовой книжке истца, ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> по настоящее время работает в 

<

...>», в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - в должности медицинской сестры родильного отделения, с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> - медицинской сестры палатной отделения анестезиологии-реанимации, с 

<

дд.мм.гггг> - медицинской сестры-анестезиста отделения анестезиологии-реанимации (л.д.18-23).

Справкой, выданной 

<

...>» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>, подтверждается, что ФИО1 в период трудовой деятельности на основании приказов направлялась в командировки, на курсы усовершенствования с 

<

дд.мм.гггг>-

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>-

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг>, за указанные периоды за ней сохранялась заработная плата; в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находилась в отпуске без сохранения по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д.15).

В соответствии с требованиями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 N 5487-1 (действовавших в периоды прохождения курсов повышения квалификации), Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 августа 2001 N 314 "О порядке получения квалификационных категорий" повышение квалификации для медицинского работника является обязательным. 

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что в указанные периоды истец находилась в трудовых отношениях, за ней сохранялось место работы и заработная плата, с которой производились страховые взносы, суд приходит к выводу о включении спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку в период направления на курсы повышения квалификации истец работала в должности, которая дает ей право на исчисление периодов работы в льготном порядке, как 1 год работы за один год и шесть месяцев, то периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> - 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> – 

<

дд.мм.гггг> подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении, как один год и шесть месяцев за один год работы.

Истец указывает, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> не находилась уже в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а фактически вышла на работу в качестве медсестры и находилась на больничном листе. При этом оплата больничного листа работодателем была произведена лишь в 

<

дд.мм.гггг> г. 

Вместе с тем, доказательств указанного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа 

<

...> ЦРБ от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО7, медсестре реанимационного отделения, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д.78-79). В уточняющей справке от 

<

дд.мм.гггг> указано, что ФИО8 (

<

...>) Ю.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (л.д.15).

Из представленных расчетных листов за 

<

дд.мм.гггг> г., 

<

дд.мм.гггг>. установлено, что за 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 (ранее Титовой) произведено начисление пособия до 1,5 лет и пособие до 3-х лет. За декабрь 2001 г. начислена заработная плата и иные выплаты, начисление пособия не указано. В 

<

дд.мм.гггг>. начислена заработная плата и иные выплаты, период нетрудоспособности не указан.

Доказательства того, что истец в спорный период приступила к исполнению трудовых обязанностей после достижения ребенком 1,5 лет, а также утраты трудоспособности в данный период суду не представлено.

Доводы истца о том, что в 

<

дд.мм.гггг> были произведены начисления по больничному листу в размере 

<

...>, необоснованы, поскольку из представленного расчетного листка за 

<

дд.мм.гггг> невозможно достоверно установить, что указанная сумма (дописанная рукописным способом) является начислением за больничный лист, выданный в 

<

дд.мм.гггг>. Кроме того, такая же сумма (

<

...>) указана в расчетном листке за 

<

дд.мм.гггг> (л.д.54, 55).

В виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие трудовой (лечебной) деятельности истца в спорный период, либо нетрудоспособности последней, суд приходит к выводу, что оснований для включения вышеуказанного периода в специальный трудовой стаж истца не имеется. В силу Закона РФ от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» отпуск по уходу за ребенком с 06.10.1992 г. не включается в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии. 

Истцом также заявлены требования о применении льготного порядка исчисления специального стажа к периоду работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве медицинской сестры палатной в отделении анестезиологии-реанимации Котельничской центральной районной больницы, поскольку пенсионным органом данные периоды исчислены в календарном порядке с указанием на то, что в п.2 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 медицинские сестры палатные в отделениях анестезиологии-реанимации не предусмотрены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период трудовой деятельности с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> работала в должности палатной медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации. 

Из представленных штатных расписаний 

<

...> ЦРБ с 

<

дд.мм.гггг> усматривается, что в больнице имелось отделение анестезиологии-реанимации, в котором были предусмотрены медсестра-анестезистка (5,5 ст) и медсестра палатная отделения реанимации (9 ст), медицинская сестра (без указания профиля) штатным расписанием не предусмотрена (л.д.106-114).

Из пояснений истца следует, что в спорный период она работала палатной медсестрой отделения реанимации и анестезиологии, в отдельные месяцы ее переводили медсестрой-анестезистом, которая участвовала на операциях. Медицинских сестер без указания профиля в отделении не имелось, и штатными расписаниями не были предусмотрены. Медсестра-анестезист, постовая медсестра все они являлись медицинскими сестрами. В данном случае было указано на профиль медицинских сестер (например: палатная, операционная, анестезист), и все они являлись медицинскими сестрами. В настоящее время она продолжает работать медсестрой-анестезистом, но при этом должностные обязанности не изменились, также работает в отделении реанимации, и данные периоды ей включены в специальный стаж в льготном исчислении. 

В спорный период пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, в соответствии с которыми работа в должности медсестры, относящейся к среднему медицинскому персоналу, в отделении анестезиологии-реанимации, засчитывалась в специальный стаж по правилам льготного исчисления как один год работы за один год и шесть месяцев.

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, работа в должности медицинской сестры палатной, медицинской сестры-анестезиста в отделении анестезиологии-реанимации засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РС (Я) от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец в спорные периоды работала в должности медицинской сестры в отделении анестезиологии-реанимации, работа в которой предусматривает льготное исчисление стажа, при этом указание на профиль – постовая, не исключает того, что истец выполняла свои функциональные обязанности с учетом целей, задач и специфики деятельности отделения анестезиологии-реанимации, в связи с чем данный стаж в указанные периоды должен исчисляться как 1 год 6 месяцев за год работы.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом периодов, бесспорно включенных ответчиком в специальный стаж истца и периодов, признанных судом необоснованно исключенными, специальный стаж ФИО1 на момент подачи заявления в пенсионный орган 

<

дд.мм.гггг> составляет менее 30 лет. При этом, из расчета стажа, представленного пенсионным органом, следует, что необходимый для признания права на досрочную страховую пенсию стаж 30 лет, выработан истцом 

<

дд.мм.гггг>.

Между тем, с 

<

дд.мм.гггг> отдельным категориям граждан, имеющим право на досрочное назначение пенсии (в частности, медикам), пенсия может быть назначена только через определенный срок с момента приобретения необходимого стажа (в 2019 г. – 1 год). Однако, если такие лица в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> выработали необходимый стаж, пенсия назначается по истечении шести месяцев с момента возникновения права на нее (ч. 3 ст. 10 Закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

Поскольку у ФИО1 необходимый стаж выработан в 2019 году, то назначение пенсии будет осуществляться не ранее шести месяцев после возникновения права на указанную пенсию. Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора указанные шесть месяцев с даты возникновения права не истекли, следовательно, у истца отсутствуют основания для признания за ней права на назначение досрочной страховой пенсии.

Истцом также заявлены требования об установлении факта нахождения на ее иждивении сына ФИО2. 

Установление данного факта необходимо заявителю для реализации пенсионных прав, а именно, для назначения повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В соответствии со ст. 264 ч.2 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факты нахождения на иждивении.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.11.2013 года № 400-ФЗ лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

При этом к нетрудоспособным членам семьи относятся дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

В судебном заседании установлено, что родителями ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, являются: отец - ФИО5, мать – ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО9 обучается на 3 курсе по очной форме обучения в КОГПОБУ «

<

...>», окончание обучения 

<

дд.мм.гггг>, получателем стипендии с 

<

дд.мм.гггг> не является (л.д.66).

Согласно материалам дела, ФИО1 работает в КОГБУЗ «

<

...>», получает доход в виде заработной платы, размер которой за период с 

<

дд.мм.гггг> составил 

<

...> рубль 

<

...> копейки (среднемесячный доход – 

<

...> рубля 

<

...> копейка).

ФИО5 не трудоустроен, с 

<

дд.мм.гггг> является 

<

...> и получает пенсию по инвалидности, его доход согласно справке за период с 

<

дд.мм.гггг> составил - 

<

...> рублей 

<

...> копеек (среднемесячный доход составил 

<

...> рубля 

<

...> копеек).

<

дд.мм.гггг> брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен (л.д.30).

Из пояснений сторон установлено, что после расторжения брака истец со ФИО5 проживают совместно, ведут общее хозяйство, бюджет в семье общий, истец обеспечивает своего сына всем необходимым, её доход является основным источником средств к существованию, поскольку последний не работает, является студентом, имеет незначительный размер стипендии, бывший супруг материально не помогает в содержании сына.

Поскольку в фактический состав семьи истца входит бывший супруг, с которым они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, сформированный из доходов обоих, суд приходит к выводу, что их сын не может находится исключительно на иждивении своей матери ФИО1

Доказательств того, что доход бывшего супруга исключительно уходит на его личные нужды, суду не представлено, факт превышения доходов истца над доходами бывшего супруга не свидетельствует о нахождении их сына на полном содержании матери.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают тот факт, что ФИО2 находится на иждивении ФИО1, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 за оказанием юридической помощи и для представления своих интересов в суде обратилась к ИП ФИО3, которая давала ей консультацию, составила исковое заявление к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области и представляла интересы в суде.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлена квитанция от 

<

дд.мм.гггг>, из которой следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 5 000 рублей за оказанную юридическую помощь, в виде консультации, составлении пакета документов для направления в суд, сборе необходимых доказательств, представление интересов в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 участвовала в 3-х судебных заседаниях – 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по вышеуказанному гражданскому делу.

В связи с чем, заявленные расходы заявителя суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые для последнего являлись необходимыми. 

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении от 21.01.2016г., а также принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 2 000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Управления Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе Кировской области 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> об отказе в установлении пенсии незаконным и отменить в части.

Возложить на ГУ – Управление Пенсионного фонда в РФ в Котельничском районе Кировской области обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды:

- нахождения на курсах повышения квалификации с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в льготном исчислении, как один год и шесть месяцев за один год работы;

- к периодам работы с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> и с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в качестве медицинской сестры палатной в отделении анестезиологии-реанимации 

<

...> центральной районной больницы применить льготное исчисление стажа, как один год и шесть месяцев за один год работы;

Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 2 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Н.В. Перминова