Дело № 12-1 /2020 год 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 10 января 2020 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления культуры администрации Мурашинского района ФИО1 на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от 06 ноября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области № от 06 ноября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.ч.1, 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, приводя доводы о его незаконности, указывая при этом на не выяснение должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильную квалификацию содеянного по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям и доводам в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что по результатам одной проверки она дважды была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оспариваемым постановлением и постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ, данное постановление вступило в законную силу, штраф ею оплачен Заявитель указывает, что данное обстоятельство могло являться основанием для объединения дел об административном правонарушении в одно производство. Кроме того, полагает, что является ненадлежащим субъектом административной ответственности, поскольку местом работы работника являлось МАУ ЦКД «

<

данные изъяты>», которое согласно трудовому договору обязано было обеспечить работнику необходимые условия работы и необходимые социально-бытовые условия. 

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.1. Положения об управлении культуры администрации Мурашинского района Управление культуры администрации Мурашинского района является отраслевым органом администрации Мурашинского района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере культуры на территории МО Мурашинский муниципальный район. Исходя из п.3.1.1 Управление культуры администрации Мурашинского района осуществляет руководство и координирует деятельность подведомственных муниципальных учреждений культуры клубного типа (л.д.131-134).

Согласно п.5 Положения о системе управления охраной труда, действие системы управления охраны труда распространяется на всей территории, во всех зданиях учреждений подведомственных Управлению культуры администрации Мурашинского района. Управление культуры обеспечивает соблюдение установленного порядка обучения и профессиональной подготовки работников. (л.д.88-94).

Согласно п.2.1 Положения об охране труда Управления культуры администрации Мурашинского района на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий труда. На него же возлагается полная ответственность за обеспечение охраны труда в Управлении. В силу требований п. 2.2, п. 2.2.2, п.2.2.6 работодатель обязан обеспечить безопасность сотрудников при эксплуатации ими зданий, техники и оборудования, проводить инструктажи и обучение сотрудников безопасным приемам и методам труда. Работодатель имеет право не допускать к работе тех сотрудников, которые не прошли необходимое обучение и /или инструктаж по охране труда (п.2.3.1). 

В соответствии с должностной инструкцией на начальника Управления культуры возлагается руководство деятельностью Управления культуры, а также координация деятельности структурных подразделений и подведомственных муниципальных учреждений культуры, начальник Управления открывает и закрывает расчетные счета в органах федерального казначейства, подписывает финансовые документы (л.д.146-149), таким образом -начальник Управления культуры администрации Мурашинского района Кировской области обладает, как руководитель организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. 

Согласно распоряжению администрации Мурашинского района с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность начальника Управления культуры администрации Мурашинского района Кировской области (л.д.99). 

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был принят в Управление культуры администрации Мурашинского района Кировской области в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий службы хозяйственного обеспечения Управления культуры администрации Мурашинского района, с подчинением трудовому распорядку, установленному МАУ ЦКД «

<

данные изъяты>» (л.д.61). 

Работодателем ФИО 1 согласно данному трудовому договору являлось Управление культуры администрации Мурашинского района в лице его руководителя. 

В соответствии с должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий указанный работник назначается на должность и освобождается от нее приказом начальника Управления культуры администрации Мурашинского района (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ с работником Управления культуры администрации Мурашинского района Кировской области ФИО 1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области при проведении расследования смертельного несчастного случая (распоряжение заместителя руководителя Гострудинспекции в Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.52), который был квалифицирован как не связанный с производством, выявлен факт нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившийся в не обеспечении работника ФИО 1 средствами индивидуальной защиты, а также в его допуске в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-57), что послужило основанием для привлечения начальника Управления культуры администрации Мурашинского района ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом в ходе расследования несчастного случая установлено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий службы хозяйственного обеспечения Управления культуры администрации Мурашинского района ФИО 1 в нарушение п. 135 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не был обеспечен работодателем – костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, щитком защитным лицевым или очками защитными, средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующем. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу положений статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (статья 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4,13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 997н утверждены "Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", пунктом 135, которых установлено, что рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий предусмотрена выдача: костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапог резиновых с защитным подноском, перчаток с полимерным покрытием, перчаток резиновых или из полимерных материалов, щитка защитного лицевого или очков защитных, средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" вместе с "ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты" принят решением Комиссии Таможенного союза N 878 от 09.12.2011.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Представленными материалами установлено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту обслуживанию и ремонту зданий ФИО 1 не в полном объеме был обеспечен средствами индивидуальной защиты, которые относятся к 1 классу безопасности СИЗ, а именно костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапогами резиновыми с защитным подноском, перчатками с полимерным покрытием, перчатками резиновыми или из полимерных материалов, щитком защитным лицевым или очками защитными.

В соответствии со ст.215 ТК Российской Федерации средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО 1 согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты были выданы ДД.ММ.ГГГГ – халат хлопчатобумажный, рукавицы комбинированные с полимерным покрытием, сапоги резиновые, перчатки резиновые (л.д.62-63)– не опровергают выводов должностного лица о не обеспечении ФИО 1 СИЗ, поскольку декларации соответствия выданных ФИО 1 СИЗ должностному лицу и суду не предоставлены, что не позволяет придти к однозначному выводу о частичной выдаче работнику СИЗ. 

Кроме того, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ является не обеспечение работников СИЗ, которые относятся ко второму классу риска, то оснований для привлечения ФИО1, вопреки ее доводам к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи не обеспечением работника ФИО 1 средствами индивидуальной защиты, которые относятся к первому классу, у должностного лица не имелось. Представленные ФИО1 сведения об оценке условий труда рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий МАУ ЦКД «Феникс» с отнесением данной должности ко 2 классу (подклассу) условий труда, при том, что при оценке труда эффективность СИЗ не оценивалась, также не являются основанием квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее, которым также не был обеспечен ФИО 1 относится в соответствии с Приложением N 4 Технического регламента ко второму классу риска причинения вреда, в связи с чем не обеспечение указанного работника данным СИЗ подлежит исключению из вменяемого объема правонарушения, что в целом на квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств, действия начальника Управления культуры администрации Мурашинского района ФИО1 должностным лицом обоснованно были квалифицированы по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п. 1.7).

В соответствии с требованиями п. 2.2.4. работодатель организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

В силу пунктов 2.2.2 - 2.2.4 указанного Порядка в процессе трудовой деятельности работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Порядок, форма, периодичность и продолжительность такого обучения и проверки знаний устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ. Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим.

Проверка теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий осуществляется в соответствии с требованиями раздела III Порядка обучения по охране труда, в частности, установленными пунктами 3.1, 3.4 - 3.6, 3.9 названного Порядка.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для лиц впервые поступающих на работу.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 29 - 35), копией трудового договора (л.д. 28 -31), актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится сведений о прохождении ФИО 1 обучения по охране труда и обучения оказанию первой помощи пострадавшим (л.д.84-85), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.2.1 Порядка работодатель в течение месяца после приема на работу обязан организовать именно обучение по охране труда всех поступающих на работу лиц. При этом проведение инструктажей по охране труда структурно регламентировано п. 2.1 Порядка, тогда как обучение является самостоятельной формой охраны труда всех поступающих на работу лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО 1 проводились инструктажи (л.д.100-106), но не обучение в смысле, придаваемом ему п. 2.2.1 Порядка.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов должностного лица о виновности в допуске работника ФИО 1 к исполнению им трудовых обязанностей без обучения по оказанию первой помощи пострадавшим, ссылаясь при этом на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом заявитель указывает, что ФИО 1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, скончался ДД.ММ.ГГГГ, в должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий он проработал менее одного года, в связи с чем обязанность по его обучению, по мнению заявителя жалобы, лежала на работодателе один раз, а именно в срок не позднее одного месяца после приема на работу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обращая внимание на ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, заявитель указывает на срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, который, по мнению заявителя, должен исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность, то есть на момент рассмотрения главным государственным инспектором труда дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек. 

Между тем совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось, вопреки ее доводам, в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без обучения по оказанию первой помощи пострадавшим. В данном случае указанное административное правонарушение, является длящимся, поскольку в соответствии с требованиями 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, в связи с чем срок давности привлечения заявителя к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что она не является субъектом вмененных ей административных правонарушений, поскольку согласно трудовому договору работодателем ФИО 1 являлось Управление культуры администрации Мурашинского района в лице его руководителя, согласно штатному расписанию должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий службы хозяйственного обеспечения числится в штате СХО, которое является структурным подразделением Управления культуры администрации Мурашинского района. Представленное суду соглашение по хозяйственному обслуживанию помещений, здания и прилегающей территории МАУ ЦКД «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Управление культуры администрации Мурашинского района предоставило в распоряжение МАУ ЦКД «

<

данные изъяты>» работников, в числе которых и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не является основанием для освобождения от административной ответственности заявителя, поскольку работодателем работников по указанному соглашению является Управление культуры администрации Мурашинского района.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, в соответствии со ст.33 ТК РФ представителем работодателя- Управления культуры администрации Мурашинского района в данном случае может быть только руководитель организации, при этом следует отметить, что ведущий специалист Управления культуры администрации Мурашинского района, согласно его должностной инструкции не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями руководителя.

В рассматриваемом случае отсутствовали и основания, на которых настаивал заявитель, для объединения дел ( по оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21) и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-111)) об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия (действия) начальника Управления культуры администрации Мурашинского района. Сам по себе тот факт, что указанные правонарушения выявлены в ходе одной проверки не свидетельствуют о том, начальником Управления культуры администрации Мурашинского района совершено одно деяние, охваченное единым умыслом, влекущее административную ответственность на основании ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Объективная сторона составов вменяемых заявителю административных правонарушения в двух вышеуказанных случаях является различной, и каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках проведения проверки должностное лицо Государственной инспекции труда в Кировской области за пределы предмета проверки не выходило.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 – 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от 06 ноября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 5.27.1, ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника Управления культуры администрации Мурашинского района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Перминова О.С.