дело № 12-220/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

30 октября 2018 года г.Уфа 

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Фахрутдинова Р.Ф., 

с участием должностного лица - директора ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1, паспорт № №, выдан Кировским РУВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФАС по РБ ФИО2, паспорт серии № действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя руководителя ФИО3 Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ Врио заместителя руководителя ФИО3 должностное лицо- директор ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, что повлекло наложение штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование указав, что в результате совершенного правонарушения никаких вредных последствий для охраняемых законом общественных отношений не наступило, утвержденная им документация не повлекла за собой ограничение количества участников закупки или конкуренции, права и интересы участников закупки не были нарушены, в итоге аукцион беспрепятственно состоялся, определен победитель аукциона. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ввиду правонарушения причинен вред интересам участников закупки. Решением комиссии УФАС по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: «Предписание об устранении нарушений не выдавать, так как выявленное нарушение не повлияло на определение поставщика». Указанные обстоятельства являются основанием для признания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании должностное лицо - директор ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1 просил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить, производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель УФАС по РБ ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.Согласно постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения должностным лицом – директором ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1 административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> рассмотрена жалоба ИП ФИО4 (№ ДД.ММ.ГГГГ на действия Заказчика в лице ГУП ТРК «Башкортостан» РБ при осуществлении закупки № «Одежда специальная производственная».

Так, Комиссией установлено, что Заказчику в Техническом задании по пунктам №1-6 требуется «Перед заключением контракта предоставляются образцы». Поскольку Заказчик вправе устанавливать требование об указании конкретных показателей по значениям, относящимся к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки. Однако, Законом не предусмотрено представление перед заключением контракта образцов.

Таким образом, в действиях Заказчика установлено нарушение п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как заказчик установил - «Перед заключением контракта предоставляются образцы».

Согласно материалам административного дела директору ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Анализ материалов дела показал, что документация утверждена должностным лицом – директором ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1

Согласно приказу и.о. министерства зем. и имущественных отношений РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора ГУП ТРК «Башкортостан» РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностного лица - директора ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом Минземимущества РБ от 08.062017 № «О назначении директора ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № ГЗ-867/17 от ДД.ММ.ГГГГ, аукционной документацией, заявлением ИП ФИО4

Таким образом, факт нарушения заказчиком требований п. 1 ч. 1 ст.33 Закона о контрактной системе нашел свое документальное подтверждение по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Действия должностного лица - директора ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопрос о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным рассматривался в настоящем судебном заседании и суд пришел к выводу, что вопреки доводам жалобы оснований согласиться с доводами жалобы не имеется, поскольку объектом административного правонарушения являются общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Многочисленные нарушения требований законодательства при проведении электронного аукциона привели к нарушению единого порядка и единообразия применения Закона о контрактной системе, а также прав добросовестных потенциальных участников по проведению аукциона, которым созданы препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №№ Врио заместителя руководителя ФИО3 в отношении должностного лица- директора ГУП ТРК «Башкортостан» РБ ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова