Дело № 1-294/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В., ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Сероштанова М.В.,

потерпевших Д.А.В., А.К.Л., П.Р.В., П.М.Е., Т.В.Д., Б.А.Г., Р.С.А., Н.М.М., Г.С.С., К.И.Е., Т.О.Г., З.Л.Н., Б.Т.В., Е.М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ушкова Ю.В., Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса, 231/2-195, судимого:

1).

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы;

2).

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>) путем поглощения менее строгого наказания с наказанием назначенным приговором от 

<

дата обезличена>, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> без ограничения свободы;

3).

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы; постановлением того же суда от 

<

дата обезличена> в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 

<

дата обезличена> и неотбытой части наказания, назначенного постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 

<

дата обезличена> на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 

<

дата обезличена> «Об амнистии»;

4).

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 

<

дата обезличена>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса, 231/1-211, судимого:

1).

<

дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года№ 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства. Отбыто 119 календарных дней;

2).

<

дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 

<

данные изъяты> без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

3). 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> и приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> постановлено исполнять самостоятельно;

4). 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области постановлено исполнять самостоятельно; 

5). 

<

дата обезличена> Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам от Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

6).

<

дата обезличена> и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 

<

дата обезличена> окончательно назначено наказание в виден лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев без штрафа и ограничения свободы;

7).

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, освободившийся 

<

дата обезличена> по отбытии наказания;

8).

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы;

9).

<

дата обезличена> Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 

<

дата обезличена>, окончательно определено к отбытию 

<

данные изъяты> месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 

<

дата обезличена> на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 

<

дата обезличена> «Об амнистии»,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б», ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд разбоев.

Он же и ФИО2 совершили ряд краж и грабежей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в дневное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил ванную стальную стоимостью 4800 рублей, чем причинил потерпевшей Д.А.В. ущерб на указанную сумму.

2. 

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, договорились между собой об открытом хищении имущества К.А.И., проживающего в 

<

адрес обезличен> указанного дома. Реализуя единый преступный умысел, в тот же день, в дневное время ФИО1 и ФИО2 подошли к входной двери 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса, и постучали в дверь. Когда К. открыл дверь своей квартиры, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения имущества К., против воли К. незаконно проникли в указанную квартиру. Однако ФИО1, выходя за пределы достигнутой договоренности с ФИО2 о совершении грабежа в отношении потерпевшего, напал на К. применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил кулаком потерпевшего в голову, причинив своими действиями потерпевшему повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – перелом нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После чего, ФИО2 действуя в группе лиц, согласно достигнутой договоренности с ФИО1, похитили из указанной квартиры имущество К.: газовою плиту «Дарина» стоимостью 6000 рублей, газовый счетчик стоимостью 

<

***> рублей, банку из-под кофе, не представляющую материальную ценности, в которой находились монеты в количестве 20 штук, не представляющие материально ценности, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также похитили не представляющие материальной ценности предметы: 3 простыни, 3 наволочки, 4 пододеяльника, 7 махровых полотенец, 2 полимерных пакета. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей.

3. В неустановленный следствием день, в период с конца августа до 

<

дата обезличена>, в дневное время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Мазда Демиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в его пользовании, приехал на территорию садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Строитель-4», расположенного по 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, где выбрал для хищения садовый участок 

<

номер обезличен>, который не имел ограждение. Реализуя преступный умысел, ФИО1 свободным доступом проник на указанный участок и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившийся на указанном участке металлический бак стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М.О.Ю.. Погрузив похищенный бак в вышеуказанный автомобиль «Мазда Демиа», ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своим преступными действиями потерпевшему М.О.Ю. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

4. В неустановленный следствием день, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Строитель-4», расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Реализуя преступный умысел, в тот же день, в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, пришли на территорию указанного СНТ, где выбрали для хищения садовый участок 

<

номер обезличен>, огороженный сеткой «рабица». Согласно ранее распределенным ролям, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл задвижку на калитке и совместно с ФИО2 незаконно проникли на территорию указанного участка, где подошли к садовому дому. ФИО1, действуя согласно сговора, разбил стекло в окне, через которое ФИО2 незаконно проник в садовый дом, и открыл изнутри замок входной двери ФИО1, таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору, тайно похитили имущество Т.В.Д.: бензопилу стоимостью 4500 рублей, электропилу стоимостью 4500 рублей, триммер стоимостью 3500 рублей, угловую шлифовальную машинку «болгарка» стоимостью 3500 рублей, электролобзик в коробке общей стоимостью 1500 рублей, телевизор стоимостью 6000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, сверла в количестве 20 штук в металлической банке общей стоимостью 500 рублей, водяной насос стоимостью 1500 рублей, велосипед «Атом Форестер» стоимостью 5000 рублей, замок для велосипеда в виде троса стоимостью 150 рублей. В продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 через незапертую входную дверь свободным доступом проникли в расположенную на указанном участке баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору, тайно похитили алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, 2 емкости из нержавеющей стали стоимостью по 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 33 750 рублей.

5. В неустановленный следствием день, в период с 12 по 

<

дата обезличена>, в вечернее время ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Строитель-4», расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, пришел на территорию указанного СНТ, где выбрал для хищения садовый участок 

<

номер обезличен>, огороженный сеткой «рабица». ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не установленным следствием предметом взломал навесной замок на калитке и незаконно проник на участок. После этого, свободным доступом, через незапертую входную дверь ФИО2 незаконно проник в расположенный на указанном участке гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, где путем свободного доступа незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество Р.С.А.: 1 банку объемом 0,5 литра с маринованными грибами стоимостью 50 рублей, 3 банки объемом 0,5 литра с ягодным вареньем, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, 1 банку объемом 0,5 литра с лечо, стоимостью 50 рублей. Причинив потерпевшему Р.С.А. материальный ущерб на общую сумму 250 рублей.

Затем ФИО2, в указанный период времени, в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совершить хищение имущества с указанного выше садового участка, на что тот согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории указанного садового участка. После чего, ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию указанного СНТ, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом проникли на огороженный участок 

<

номер обезличен>, через калитку, замок на которой был ранее взломан ФИО2. После этого ФИО2 и ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проникли в расположенный на указанном участке гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. ФИО2, действуя в сговоре с ФИО1, путем свободного доступа незаконно проник в погреб, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда стал подавать ФИО1 банки с консервированной продукцией. В результате, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из погреба имущество Р.С.А.: 12 банок объемом 3 литра с маринованными помидорами стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, 13 банок объемом 3 литра с маринованными огурцами, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 1300 рублей, 2 банки объемом 1,5 литра с маринованной капустой, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, 3 банки объемом 1,5 литра с маринованными кабачками стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, 2 банки объемом 0,5 литра с ягодным вареньем, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 100 рублей, 4 банки объемом 0,5 литра с лечо, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей, 3 банки объемом 0,5 литра с маринованными грибами, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 150 рублей, 6 банок объемом 0,75 литра с лечо, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 300 рублей. 

Затем ФИО1 и ФИО2 в тот же день в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории СНТ «Строитель-4», расположенного по 

<

адрес обезличен>, выбрали для хищения садовый участок 

<

номер обезличен>, огороженный сеткой «рабица». Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, реализуя единый умысел группы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута взломал навесной замок на калитке и совместно с ФИО2 незаконно проникли на указанный участок, являющийся хранилищем, где подошли к гаражу, расположенному на участке. ФИО1 при помощи металлического прута взломал два навесных замка на калитке гаража, а ФИО2 при помощи проволоки открыл винтовой замок на калитке гаража, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору, тайно похитили имущество Е.М.Н.: шатер в упаковочной коробке общей стоимостью 2000 рублей, складное кресло стоимостью 600 рублей, пляжный зонт стоимостью 800 рублей, пляжный зонт стоимостью 200 рублей, электрическую плиту «Мечта» стоимостью 1500 рублей, покрывало стоимостью 

<

***> рублей, ручную пилу в упаковочной коробке общей стоимостью 300 рублей, разводной ключ стоимостью 200 рублей, пять отверток стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 500 рублей, комплект из 21-го шампура в чехле общей стоимостью 600 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим преступными действиями потерпевшему Р.С.А. материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей и потерпевшей Е.М.Н. материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

6. 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1 и ФИО2, проходя по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидели ранее незнакомую Н.М.М., которая шла впереди по улице, и договорились между собой об открытом хищении имущества Н.М.М.. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 пошли следом за Н.М.М., и догнали ее у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Около 21 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1, реализуя преступный умысел на открытое хищение имущества Н.М.М. приблизились к той, где ФИО2, схватил руками куртку последней и потянул на себя, отчего у Н.М.М. из рук выпал пакет, Н.М.М. остановилась и повернулась лицом к ФИО2 и ФИО1. Однако ФИО1, выходя за пределы достигнутой договоренности с ФИО2 о совершении грабежа в отношении потерпевшей, напал на Н.М.М., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Н.М.М. не менее 5 ударов кулаками по туловищу и не менее 5 ударов кулаками по жизненно-важному органу - голове, от которых последняя испытала физическую боль и потеряла сознание, при этом выпустила из рук свою сумку. В это время ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1 на открытое хищение имущества подобрал с земли, тем самым похитил принадлежащее Н.М.М. имущество: пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: термос стоимостью 

<

***> рублей, косметичка с содержимым (зеркало, маникюрная пилочка, сыворотка для ресниц, тушь-карандаш, 2 блеска для губ, карандаш для глаз, карандаш для губ, крем для век, тональный крем-карандаш), общей стоимостью 

<

***> рублей, бутылка водки «Финская» стоимостью 170 рублей, три пачки геркулесовой каши стоимостью 40 рублей за штуку на сумму 120 рублей, а также сотовый телефон «Самсунг Гелакси» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 600 рублей, с флеш-картой стоимостью 900 рублей, с кожаным чехлом стоимостью 500 рублей; сумку женскую стоимостью 

<

***> рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 8000 рублей, очки стоимостью 2500 рублей и не представляющие материальной ценности предметы и документы: дисконтные карты магазина «Альбатрос», аптеки «Классика», магазина «Профмакс», такси «Везет», магазина «Коллинс», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Н.М.М., паспорт гражданина РФ на имя Н.М.М., тюбик клея «БФ-6». Затем ФИО1 снял с Н.М.М. и похитил: пару ботинок стоимостью 2200 рублей, пару золотых серег стоимостью 3000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 300 рублей. Своими действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Н.М.М. материальный ущерб на общую сумму 31 790 рублей, а также ФИО1 причинил потерпевшей ушибленную рану верхнего века правого глаза, повлекшая потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; гематому век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшей не причинили. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

7. 

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1 находился в цехе на территории производственной базы, расположенной по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где выполнял временные работы. В это время ФИО1 увидел 4 радиатора отопления, принадлежащие Б.А.Г., находящиеся в подсобном помещении на территории указанного цеха. ФИО1 решил похитить радиаторы и в тот же день, 

<

дата обезличена>, в вечернее время предложил ФИО2 участвовать в хищении, на что получил его согласие и вступил с ним в сговор. Реализуя единый преступный умысел, 

<

дата обезличена> около 17 часов ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию вышеуказанной производственной базы по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Убедившись, что на территории базы никого нет, ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа незаконно проникли в цех, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проникли в подсобное помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда, действуя по предварительному сговору, тайно похитили 4 радиатора стоимостью по 4000 рублей каждый, на сумму 16000 рублей, принадлежащие Б.А.Г.. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшему Б.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

8. 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории садового некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Мичурина-2», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> Б, вдоль шоссе Западного между 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Реализуя преступный умысел, 

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1 и ФИО2 пришли на территорию указанного СНТ, где выбрали для хищения садовый участок 

<

номер обезличен>, огороженный сеткой «рабица». В продолжение преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 перелезли через ограждение, незаконно проникнув на территорию указанного участка, являющегося хранилищем, и подошли к строящемуся дому. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 с помощью лестницы, обнаруженной на участке, поднялись на 2-ой этаж дома, откуда, свободным доступом, через отверстие в перекрытии между 1-ым и 2-ым этажами дома, незаконно проникли в дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору и совместно, тайно похитили имущество Г.С.С.: шуруповерт «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 3000 рублей, демонтировали электропроводку, из которой тайно похитили кабель длиной 25 метров общей стоимостью 1500 рублей и кабель длиной 15 метров общей стоимостью 

<

***> рублей. Далее ФИО2 и ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, подошли к хозблоку, расположенному на указанном участке, где ФИО1 при помощи похищенного шуруповерта открутил с дверной коробки петлю для навесного замка, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в хозблок, являющийся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, действуя по предварительному сговору, тайно похитили велосипед «Скиф» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий также Г.С.С. 

Затем ФИО1 и ФИО2 

<

дата обезличена> в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории СНТ «Мичурина-3», расположенного по 

<

адрес обезличен> Б, вдоль шоссе Западного между 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, выбрали для хищения садовый участок 

<

номер обезличен>, огороженный сеткой «рабица». Действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 перелезли через ограждение, незаконно проникнув на указанный участок, где подошли к садовому дому. ФИО2 неустановленным следствием предметом взломал раму пластикового окна, через которое ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитили имущество К.И.Е.: велосипед «Форвард» стоимостью 3000 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Ермак» в пластиковом кейсе, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 1500 рублей, 3 отвертки стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, топор стоимостью 300 рублей. 

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Г.С.С. материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей и потерпевшей К.И.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 10100 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

9. 

<

дата обезличена> около 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 проезжали на велосипедах по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где увидели ранее незнакомую Т.О.Г., которая шла впереди них в сторону 

<

адрес обезличен>. В это время ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на открытое хищение имущества Т.О.Г.. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 догнали Т.О.Г. возле 

<

адрес обезличен>, где ФИО2 потребовал от Т.О.Г. передать ему сумку. В это время ФИО1, выходя за пределы достигнутой договоренности с ФИО2 о совершении грабежа без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, зажал своей рукой рот Т.О.Г., чтобы та не могла позвать на помощь и привлечь внимание окружающих. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая наступления для себя тяжких последствий, Т.О.Г. подчинилась требованиям и передала ФИО2, принадлежащую ей сумку. Осмотрев содержимое сумки, ФИО2, из сумки открыто похитил принадлежащее Т.О.Г. имущество: денежные средства в сумме 700 рублей, сотовый телефон «НТС» стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 400 рублей, с дополнительной задней крышкой стоимостью 400 рублей, с наушниками стоимостью 

<

***> рублей. В продолжение преступного умысла на завладение имуществ потерпевшей, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать Т.О.Г. руками за плечи, чтобы последняя не смогла оказать сопротивление, при этом высказал требование о передачи ему золотых украшений. Т.О.Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая наступления для себя тяжких последствий, сняла с себя и передала ФИО2 золотую цепочку стоимостью 21178 рублей, с подвеской стоимостью 3 866 рублей, и пару серег стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своим преступными действиями потерпевшей Т.О.Г. материальный ущерб на общую сумму 39644 рубля.

10. 

<

дата обезличена> в ночное время ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом павильоне у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, увидели незнакомую им Б.Т.В., с которой познакомились. После чего Б.Т.В. и ФИО2 проследовали от вышеуказанного торгового павильона к дому 24 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В это время ФИО1, следовавший позади Б.Т.В. и ФИО2, на тропинке между ограждениями домов 22 и 24 по 

<

адрес обезличен>, с целью хищения имущества Б.Т.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес той сзади удар рукой в область затылочной части головы, от которого последняя испытала физическую боль и упала на колени. В это же время у ФИО2, который увидел преступные действия ФИО1 в отношении Б.Т.В., возник умысел на открытое хищение ее имущества. После этого, ФИО2 и ФИО1, действуя одновременно и совместно сняли с Б.Т.В., тем самым, открыто похитили кольцо обручальное стоимостью 10000 рублей, пару золотых серег стоимостью 5000 рублей, а также открыто похитили из рук Б.Т.В. женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности предметы и документы: паспорт гражданина РФ на имя Б.Т.В., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС), электронная сберегательная книжка АО «КУБ», электронный пропуск на ОАО «Магнитогорский крановый завод», а также связка из 4-х ключей общей стоимостью 800 рублей, ключ стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «Майкрософт Люмиа (Microsoft Lumia) 430» стоимостью 4000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 200 рублей, с чехлом стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями потерпевшей Б.Т.В. материальный ущерб на общую сумму 21700 рублей.

11. 

<

дата обезличена> около 20 часов ФИО1 и ФИО2, проезжая на велосипедах по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, увидели ранее незнакомую им З.Л.Н., которая шла впереди них в сторону 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса, и договорились между собой об открытом хищении имущества З.Л.Н.. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 догнали З.Л.Н. возле 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса. Однако ФИО1, выходя за пределы достигнутой договоренности с ФИО2 о совершении грабежа в отношении потерпевшей, напал на З.Л.Н., применения насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес З.Л.Н. один удар рукой по жизненно-важному органу – голове, в область лица слева, отчего З.Л.Н. упала и потеряла сознание. В результате, ФИО1 причинил З.Л.Н. ушиб головы, проявившийся гематомой в параорбитальной области слева, гематомой в проекции нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью. Сломив волю З.Л.Н. к сопротивлению, ФИО1, а также ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1 на открытое хищение имущества, сняли с З.Л.Н. и похитили ее имущество: пару серег стоимостью 2000 рублей, кольцо стоимостью 1500 рублей, золотую цепочку стоимостью 25 000 рублей с подвеской стоимостью 15 000 рублей, кольцо стоимостью 200 рублей, а также похитили сумку, находящуюся при З.Л.Н., стоимостью 15 000 рублей, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя З.Л.Н., не представляющий материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, золотая цепь стоимостью 11 000 рублей, денежные средства в сумме 20 000 рублей, футляр для очков стоимостью 500 рублей, очки стоимостью 7000 рублей, зонт в чехле, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 65 рублей 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своим преступными действиями потерпевшей З.Л.Н. материальный ущерб на общую сумму 97765 рублей 70 копеек, а также ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль.

12. В период с 12 часов 30 минут 

<

дата обезличена> по 08 часов 

<

дата обезличена> ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, заведомо зная, что в 

<

адрес обезличен> указанного дома находятся электроинструменты, принадлежащие А.К.Л., с целью хищения указанных инструментов, подошел к входной двери 

<

адрес обезличен>. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 путем подбора ключа к замку на входной двери квартиры, незаконно проник внутрь 

<

адрес обезличен>, которая является помещением, предназначенным для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество А.К.Л.: перфоратор стоимостью 6000 рублей, электродрель стоимостью 

<

***> рублей, электрический удлинитель длиной 30 метров, стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему А.К.Л. значительный ущерб на общую сумму 7450 рублей. 

13. В период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, в вечернее время ФИО2, имея умысел на тайное хищение газовой плиты, принадлежащей П.Р.В., из ее 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, договорился со своими знакомыми Г.А.Г. и Ш.А.А. об оказании помощи в переносе газовой плиты из квартиры П.Р.В. в его квартиру, расположенную в том же доме, по адресу: пр.К.Маркса 231/1-211, введя в заблуждение ФИО3 и ФИО4 относительно своих намерений. На следующий день, в указанный период с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, в утреннее время ФИО2, реализуя преступный умысел, совместно с ФИО3 и ФИО4, не имеющими умысла на хищение, подошли к входной двери 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса, принадлежащей П.Р.В.. Путем подбора ключа к замку на входной двери, ФИО2 незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил газовую плиту «Дарина» в упаковке, с руководством по эксплуатации, общей стоимостью 6123 рубля, причинив потерпевшей П.Р.В. значительный ущерб на указанную сумму. ФИО3 и ФИО4, не имея умысла на хищение, по указанию ФИО2 вынесли похищенную ФИО2 газовую плиту из указанной квартиры, тем самым, ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Показал, что по факту хищения имущества Д.А.В. в период с 14 июня по 

<

дата обезличена> он вину признает частично, указывая, что входная дверь квартиры потерпевшей была приоткрыта, в связи с чем, он решил зайти в квартиру и посмотреть, все ли там в порядке. Находясь в квартире, он увидел, что в ней никто не проживает, находясь в квартире, у него возник умысел на хищение ванной, что он и сделал. Сифон он не похищал.

По факту разбоя в отношении К.А.И. от 

<

дата обезличена> он вину признает частично, указывая, что в отношении К.А.И. им был совершен грабеж, после нанесенных ударов, потерпевший сознание не терял. 

По факту кражи имущества потерпевшего Т.А.В. вину признает частично, указывая, что ни он, ни ФИО2 электрорубанок, газовый баллон, алюминиевую флягу, две емкости из нержавеющей стали, не похищали. 

По эпизоду кражи имущества потерпевшего Р.С.А. и по эпизоду кражи имущества потерпевшей Е.М.Н. признает частично, указывая, что органом предварительного следствия неверно квалифицированы его действия двумя преступлениями, поскольку умысел на хищение имущества Р.С.А. и Е.М.Н. был единым, совершены в один день, в одно время, в одном месте. Указывает, что им и ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей Е.М.Н., не похищались электрическая плита «Мечта», разводной ключ и пять отверток.

По факту разбоя в отношении Н.М.М. от 

<

дата обезличена> он вину признает частично, указывая, что в отношении Н.М.М. им был совершен грабеж, ударов потерпевшей он нанес меньше, чем указано в обвинении. После нанесенных ударов, потерпевшая сознание не теряла.

По факту кражи имущества потерпевшего Б.А.Г. от 

<

дата обезличена> вину признает частично, не отрицая факт хищения радиаторов, при этом считает, что стоимость похищенных радиаторов завышена. 

По двум фактам кражи имущества потерпевших Г.С.С. и К.И.Е. от 

<

дата обезличена> признает частично, указывая, что его действия по указанным преступлениям должны быть квалифицированы одним преступлением, поскольку умысел на хищение имущества обоих потерпевший был единым. 

По факту открытого хищения имущества потерпевшей Б.Т.В. вину признает частично, поскольку имущество у нее он похищал один. Из имущества им были похищены телефон и одна серьга.

По факту разбоя в отношении З.Л.Н. от 

<

дата обезличена> он вину признает частично, указывая, что в отношении З.Л.Н. им был совершен грабеж. При применении насилия к потерпевшей, та сознание не теряла. Считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей, завышена.

С остальным предъявленным ему обвинением, он согласен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что по факту разбоя в отношении К.А.И. от 

<

дата обезличена> он вину признает частично, указывая, что в отношении К.А.И. им был совершен грабеж. 

По факту кражи имущества потерпевшего Т.А.В. вину признает частично, указывая, что ни он, ни ФИО1 электрорубанок, газовый баллон, алюминиевую флягу, две емкости из нержавеющей стали, не похищали. 

По двум эпизодам кражи имущества потерпевшего Р.С.А. и по эпизоду кражи имущества потерпевшей Е.М.Н. признает частично, указывая, что органом предварительного следствия неверно квалифицированы его действия тремя преступлениями, поскольку умысел на хищение имущества Р.С.А. на суммы 250 рублей и 3750 рублей, а также хищение имущества потерпевшей Е.М.Н. был единым, совершены в один день, в одно время, в одном месте. Указывает, что им и ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей Е.М.Н., не похищались электрическая плита «Мечта», разводной ключ и пять отверток.

По факту разбоя в отношении Н.М.М. от 

<

дата обезличена> он вину признает частично, указывая, что в отношении Н.М.М. им был совершен грабеж. 

По факту кражи имущества потерпевшего Б.А.Г. от 

<

дата обезличена> вину признает частично, не отрицая факт хищения радиаторов, при этом считает, что стоимость похищенных радиаторов завышена. 

По двум фактам кражи имущества потерпевших Г.С.С. и К.И.Е. от 

<

дата обезличена> признает частично, указывая, что его действия по указанным преступлениям должны быть квалифицированы одним преступлением, поскольку умысел на хищение имущества обоих потерпевший был единым. 

По факту открытого хищения имущества потерпевшей Б.Т.В. вину не признает, поскольку имущество у нее не похищал. 

По факту разбоя в отношении З.Л.Н. от 

<

дата обезличена> он вину признает частично, указывая, что в отношении З.Л.Н. им был совершен грабеж, при этом считает, что стоимость похищенного имущества потерпевшей, завышена. 

С остальным предъявленным ему обвинением, он согласен.

Кроме того, пояснил о том, что к нему и ФИО1 

<

дата обезличена> в отделе полиции оперативные сотрудники, с целью добиться признательных показаний, применили физическую силу, причинив ему телесные повреждения.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в указанных выше деяниях находит подтверждение следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

1. По факту хищения имущества потерпевшей Д.А.В..

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о хищении им летом 2016 года из 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в 

<

адрес обезличен> металлической ванны (т. 2 л.д. 69).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в конце июля 2016 года, точно дату не помнит, в дневное время, он проходил мимо квартиры 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, где увидел, что входная дверь указанной квартиры открыта и имеется сквозное отверстие под замком. Поскольку он не видел, чтобы в указанной квартире кто-то проживал, он ради интереса решил зайти в нее. Когда он зашел в квартиру, то в ванной комнате он увидел металлическую ванну, которую решил похитить. После чего металлическую ванну он перенес к себе - в 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. Более из квартиры, он ничего не похищал (т.6 л.д.167-176, 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 181-193).

Из показаний потерпевшей Д.А.В., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что у нее имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: пр. 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В указанной квартире находились электрическая плита, раковины, водопроводные краны, смесители, унитаз, металлическая ванная, также лично ею приобретены и установлены водопроводные счетчики. Периодически она приходила в квартиру и проверяла сохранность своего имущества. Так, 

<

дата обезличена> она приходила в квартиру, все было в порядке. 

<

дата обезличена> она снова пришла в квартиру и обнаружила, что входная дверь открыта, имеет повреждения, а именно: под накладным замком двери выломано отверстие, через которое возможно просунуть руку и открыть замок изнутри. Осмотрев квартиру, она обнаружила, что похищено ее имущество, в том числе: из ванной комнаты похищены стальная ванна стоимостью 4800 рублей, сифон для ванны стоимостью 300 рублей. Кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 8 000 рублей и на иждивении у нее находится малолетний ребенок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрена 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение входной двери и отсутствие в ванной комнате сантехники и водопроводных счетчиков (т. 2 л.д. 14-22).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрена 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в 

<

адрес обезличен> с участием ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 указал на стальную ванну, установленную в ванной комнате, и пояснил, что похитил эту ванну из соседней 

<

адрес обезличен>. Указанная ванна изъята (т.6 л.д.194-195).

Осмотренная в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, стальная ванна, признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 6 л.д. 196-198).

2. По факту хищения имущества потерпевшего ФИО5.

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в августе 2016 года он совместно с ФИО2 с целью хищения газовой плиты пришли в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, где проживает пожилой мужчина. Когда хозяин квартиры открыл дверь, он ударил его кулаком по лицу и завел в комнату. Они зашли в квартиру, где ФИО2 остался возле мужчины, а он отсоединил газовую плиту. Похитив плиту, они вышли из квартиры (т. 1 л.д.260).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в первой половине дня он и ФИО2, находились в гостях у А., проживающей в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса. В это время ему позвонил брат - Д.З.А., который поинтересовался, нет ли у него на продажу газовой плиты. Он ответил, что поинтересуется об этом у знакомых. После разговора с братом он спросил у ФИО2, не знает ли тот, кто продает плиту, на что ФИО2 ответил отрицательно. А. сказала, что плита есть у ее соседа из 

<

адрес обезличен>, при этом пояснив, что сосед - пожилой мужчина, плохо ходит и злоупотребляет спиртными напитками и возможно продаст плиту. Он и Ядренцев решили сходить к этому мужчине и забрать газовую плиту. Вдвоем они подошли к двери 

<

адрес обезличен>, он постучал в дверь, которую через некоторое время открыл пожилой мужчина. Им оказался ранее ему незнакомый К.А.И. ФИО2 сказал К., что они из соцзащиты, после чего ФИО5 впустил их в квартиру. Он спросил у К., есть ли у того газовая плита. К. ответил, что есть. После этого он нанес К. удар кулаком по лицу, отчего К. присел на пол, но сознание не терял, стал что-то бормотать. Он и ФИО2 взяли К. под руки с двух сторон, затащили в комнату и посадили на пол. ФИО2 остался возле ФИО5, а он пошел на кухню, отсоединил газовую плиту вместе со счетчиком и вытащил ее в прихожую. Он увидел, что ФИО2, находясь в другой комнате, похищал постельное белье и полотенца, которые складывал в пакеты. Он и ФИО2 перенесли похищенные вещи, газовую плиту со счетчиком и пакеты с бельем в квартиру к А. Затем ФИО2 пошел вновь в квартиру к К. чтобы посмотреть, как тот себя чувствует, а он позвонил Д. и сказал, что есть газовая плита на продажу. В тот же день Д. подъехал к дому А., они вдвоем погрузили данную плиту в автомобиль и увезли. Плиту продали знакомому К, за 2000 рублей. Вырученные деньги он и ФИО2 поделили поровну (т. 1 л.д. 269-272, т. 6 л.д. 167-176, 177-180, 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 275-283).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что в начале августа 2016 года он совместно с ФИО1 с целью хищения газовой плиты пришли в 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса. Когда хозяин квартиры открыл им дверь, ФИО1 ударил того кулаком по лицу и оттащил в комнату. Они зашли в квартиру, где ФИО1 отсоединил газовую плиту, а он в это время искал в квартире ценные вещи. Похитив плиту, монеты и другие вещи, они вышли из квартиры (т. 1 л.д. 233).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в начале августа 2016 года около 10 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО1, который в то время проживал у ФИО6 в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса. Когда они сидели на кухне и общались, ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок. После разговора по телефону ФИО1 спросил у него, где можно взять газовую плиту. Он ответил, что не знает. Тогда ФИО6 сказала, что плита есть у ее соседа из 

<

адрес обезличен>, пояснив, что сосед - пожилой мужчина, злоупотребляет спиртными напитками. Он и ФИО1 решили сходить в указанную квартиру, чтобы похитить плиту. Подойдя к входной двери 

<

адрес обезличен>, ФИО1 постучал в дверь. Через некоторое время дверь квартиры открыл мужчина, им оказался ранее ему незнакомый К.А.И. ФИО1 сказал, что они из социальной защиты, тогда ФИО5 разрешил им войти в квартиру. Пока он закрывал входную дверь квартиры, ФИО1, находясь в прихожей, спросил у ФИО5, есть ли у того газовое оборудование. Что ответил К. не слышал, но когда он обернулся, то увидел, что ФИО5 лежит на полу, из носа у того шла кровь. Он понял, что ФИО1 нанес удар К. Он поинтересовался у ФИО1, зачем ударил ФИО5, но тот молчал. Вдвоем с ФИО1 они взяли ФИО5 под руки и отнесли в комнату. Затем ФИО1 пошел на кухню отсоединять газовую плиту, а он остался с ФИО5, следил, чтобы К. не вызвал сотрудников полиции. Затем он зашел в другую комнату, стал искать ценные вещи, чтобы похитить их. Он нашел и похитил монеты старого образца в количестве 15-20 штук, и постельное белье и полотенца. Все похищенное он сложил в два пакета, которые нашел в шкафу. В это время ФИО1 открутил плиту вместе с газовым счетчиком и вынес плиту в коридор квартиры. Вдвоем с ФИО1 они вынесли плиту из квартиры и перенесли ее в квартиру к ФИО6, после чего вернулись квартиру к ФИО5 и забрали пакеты с постельным бельем. Затем ФИО1 велел ему вернуться в квартиру, чтобы посмотреть за ФИО5 и не дать ему возможности позвать на помощь. Когда он зашел в квартиру, ФИО5 выполз в коридор. Он помог ФИО5 добраться до кровати, дал ему полотенце, чтобы тот вытер кровь. ФИО5 попросил пить. На кухне у ФИО5 стояла бутылка с водой, которую он дал ФИО5, а затем ушел в квартиру к ФИО6. Через некоторое время он по просьбе ФИО1 помог вынести похищенную плиту на улицу. Возле подъезда стоял белый автомобиль, в нем находился брат ФИО1. Плиту они погрузили в багажник, после чего ФИО1 уехал с братом, а он ушел домой. Похищенные пакеты с бельем он выбросил за ненадобностью (т. 1 л.д. 242-245, т. 6 л.д. 203-211, 212-218, т. 7 л.д. 14-24).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 1 л.д. 248-256).

Из показаний представителя потерпевшего П.М.Е., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что К.А.И. приходится ей двоюродным дедом. В настоящее время тот умер. В январе 2016 года по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, 

<

данные изъяты> получил квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>, пр. К.Маркса

<

адрес обезличен> переехал и стал там проживать один. Она периодически приходила к К., помогала тому по хозяйству, приносила продукты, так как ФИО5 по состоянию здоровья с трудом передвигался по квартире, на улицу не выходил. Также к К. в гости приходила его знакомая – ФИО7. Около 13 часов 30 минут 

<

дата обезличена> ей позвонила С. и сказала, К. избили. Она сразу же приехала в квартиру ФИО5, там уже была бригада скорой помощи. ФИО5 лежал на полу. От С., находившейся в квартире, она узнала, что у К. сломана челюсть, а с кухни похищена газовая плита. С. рассказала ей, что в квартиру 

<

данные изъяты> ворвались неизвестные, причинили тому травму челюсти и забрали газовую плиту. Сам К. из-за травмы разговаривать не мог. В последующем она приходила в больницу к К., но тот ничего о случившемся ей не рассказывал. Осмотрев квартиру 

<

данные изъяты> она обнаружила, что из квартиры было похищено следующее имущество: газовая плита «Дарина» стоимостью 6000 рублей, газовый счетчик стоимостью 

<

***> рублей, банка из-под кофе, не представляющей материальной ценности, в которой находились монеты старого образца в количестве 20 штук, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, а также белье: 3 простыни, 3 наволочки, 4 пододеяльника, 7 махровых полотенец, не представляющие материальной ценности, и 2 полимерных пакета, которые также материальной ценности не представляют. В результате, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей. В полиции ей вернули газовую плиту, похищенную из квартиры 

<

данные изъяты> в результате чего возмещен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Из показаний свидетеля Д.З.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что летом 2016 года, дату не помнит, ему позвонил брат - ФИО1 и сказал, что ищет покупателя на газовую плиту. Через несколько дней он узнал, что газовая плита нужна в сад его знакомому по имени Дмитрий. Он позвонил ФИО1 и сказал об этом. Через некоторое время по договоренности с ФИО1 он на своем автомобиле Шевроле-Нива подъехал к дому, расположенному в районе 

<

адрес обезличен>, где проживала подруга ФИО1. На улице возле подъезда его уже ждал ФИО1, который зашел в дом и через несколько минут вдвоем с незнакомым ему парнем вынес газовую плиту и загрузил в багажник его автомобиля. Вместе с ФИО1 они поехали в СНТ «Березовая Роща», где продали плиту Дмитрию. Деньги за плиту Дмитрий отдал ФИО1 (т. 1 л.д. 209-211).

Из показаний свидетеля К.Д.Г. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в начале августа 2016 года к нему в сад СНТ «Березовая Роща» приехал Д. В ходе разговора он сказал Д., что хотел бы купить газовую плиту в садовый дом. ФИО8 пообещал узнать у своего брата, при этом позвонил брату. Затем Д. уехал, а через некоторое время вернулся вместе с братом – ФИО1, те привезли к нему в сад газовую плиту «Дарина». С ФИО1 он договорился о покупке плиты за 5000 рублей, в тот день отдал тому 2000 рублей, а остальные деньги обещал отдать позже, но не успел. Приобретенную им у ФИО1 газовую плиту, изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 213-214).

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что с лета 2016 года ФИО1 стал проживать в ее квартире. В начале августа 2016 года в ее квартиру в гости к ФИО1 пришел ФИО2 и те вдвоем сидели на кухне и обсуждали, где бы взять денег. Через некоторое время ФИО2 и ФИО1 ушли, времени было около 12 часов. Спустя 30 минут в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела ФИО1 и ФИО2, которые занесли к ней в квартиру газовую плиту, после чего снова ушли, а вернувшись, принесли в квартиру два полимерных пакета с вещами. ФИО1 сказал, что они «отработали» мужчину из соседней 

<

адрес обезличен>, отсоединили плиту и собрали вещи в квартире. Какие именно вещи они похитили, ФИО1 ей не говорил, а она не видела. После этого ФИО1 позвонил своему брату ФИО8 и сказал тому, чтобы тот приезжал с деньгами за газовой плитой. Через некоторое время на телефон ФИО1 позвонил ФИО8, тогда ФИО1 и ФИО2 вынесли плиту из квартиры, а пакеты с вещами остались у нее дома. Что находилась в пакетах, она не рассматривала, ей показалось, что там лежат полотенца. Через два дня ФИО1 унес из квартиры пакеты с вещами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрена 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствует на кухне газовой плиты, наличие на полу следов вещества бурого цвета, похожего на кровь. Произведен смыв указанного вещества на марлевый тампон (т.1 л.д. 69-77).

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у К.А.И. имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – перелом нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга, которые возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета (возможно от одного удара), оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду неопределившегося исхода данных повреждений (т. 1 л.д.186-188).

Дополнительным заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у К.А.И. имело место повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – перелом нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга, которые возникли от травматического воздействия тупого твердого предмета, оценить их по степени тяжести не представляется возможным ввиду неопределившегося исхода данных повреждений. Обычно у живых лиц при неосложненном течении требуется лечение до полного заживления перелома сроком не менее 21 дня, в связи с этим, вероятно могут в совокупности оцениваться как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (т. 1 л.д.195-197).

Как следует из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, на фрагменте марли, изъятой 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса, обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от К.А.И., имеющего В (III) группу крови (т. 1 л.д. 115-117).

Как видно из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ З. А.И. изъята газовая плита у К.Д.Г. в СНТ «Березовая Роща», участок 

<

номер обезличен>. В ходе изъятия К.Д.Г. пояснил, что купил плиту у Д.З.А. (т.1 л.д. 212).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД З. А.И. изъята указанная выше газовая плита «Дарина» (т. 1 л.д. 219-221).

Осмотренная в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, газовая плита «Дарина», признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 222-224).

3. По факту хищения имущества потерпевшего М.О.Ю..

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о хищении им летом 2016 года металлического бака с территории садового участка в СНТ «Строитель-4» (т. 4 л.д. 189).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в начале сентября 2016 года он на автомобиле «Мазда Демиа» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> приехал в СНТ «Строитель -4» в 

<

адрес обезличен>, где на одном из участков, который не был огорожен, увидел металлический бак темно-синего цвета, который решил похитить. Зайдя на участок, он из бака вылил воду, но похищать его не стал, так как на соседнем участке были люди. Через несколько дней в вечернее время на указанном автомобиле он приехал на указанный участок, откуда похитил бак, загрузил его в свой автомобиль и сдал в пункт приема металлолома (т. 6 л.д. 167-176).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 181-193).

Из показаний потерпевшего М.О.Ю. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен>, расположенный в СНТ «Строитель-4» в 

<

адрес обезличен>. Участок не огорожен, на участке расположен садовый дом, три металлических бака, хозблок, садовые посадки. Примерно в сентябре 2016 года, точно дату не помнит, придя в сад, он увидел, что из бака для воды вылита вода. От соседки с участка 

<

номер обезличен> С.О.П. узнал, что накануне она видела на его участке автомобиль синего цвета марки «Мазда», регистрационный знак с цифрами «563». ФИО9 рассказала, что подходила к автомобилю, после чего водитель уехал, при этом бак для воды оставался на месте. Он поставил бак за хозблок, чтобы с улицы его не было видно. Через три дня после этого бак исчез. Бак самодельный из черного металла, окрашенный в темно-синий цвет, круглый, толщина стенки 1 см, вес около 50 кг. Бак оценивает в 3000 рублей (т. 4 л.д. 171-173, 175-176).

Из показаний свидетеля С.О.П. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ее собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Строитель-4». 

<

дата обезличена> она находилась на участке и около 18 часов увидела, что на соседнем участке 

<

номер обезличен> находится автомобиль «Мазда Демио» синего цвета, с 

<

данные изъяты>. Она знает, что у хозяина участка – М.О.Ю. другой автомобиль, поэтому подошла ближе к автомобилю. Возле автомобиля находился незнакомый ей парень, внешность которого она не запомнила. На ее вопрос, что парень делает на чужом участке, тот ответил, что у него сломался автомобиль, и он его ремонтирует, а затем сел в свою машину и уехал. После этого она видела, что бак для воды на участке М.О.Ю. находится на месте. Об этом она на следующий день рассказала М.О.Ю. и сообщила номер автомобиля, так как записала его. Через несколько дней она узнала, что с участка М.О.Ю. похищен бак (т. 4 л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля А.Е.Н., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что у нее имеется автомобиль «Мазда Демиа» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> синего цвета. Данным автомобилем, с ее разрешения пользовался ФИО1, в том числе подрабатывал в такси. 

<

дата обезличена> ФИО1 попал в ДТП, автомобиль поврежден и восстановлению не подлежит.

Из показаний свидетеля Ч.П.Б. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металлолома, расположенном по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Примерно в сентябре 2016 года к нему приезжал ФИО1 на автомобиле «Мазда Демио» синего цвета. ФИО1 привозил лом металла, в том числе металлический бак круглой формы, диаметром около 80 см, весом около 50 кг, окрашенный в синий цвет. За бак он заплатил ФИО1 300 рублей. В последующем бак вместе с другим металлоломом им был реализован (т. 4 л.д. 180-181).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено на садовом участке 

<

номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в 

<

адрес обезличен> (т. 4 л.д. 165-166).

4. По факту хищения имущества потерпевшего Т..

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он договорился с ФИО2 пойти в СНТ «Строитель-4», чтобы похитить что-нибудь ценное, поскольку нужны были деньги. Пешком они подошли к СНТ, через отверстие в заборе прошли на территорию и выбрали для хищения участок 

<

номер обезличен>, огороженный забором из сетки. Он открыл задвижку на калитке, через которую они с ФИО2 зашли на территорию участка. Подойдя к садовому дому, он рукой разбил стекло в окне, через которое ФИО2 проник в дом и открыл ему дверь изнутри. Осмотрев веранду и дом, они совместно похитили бензопилу, телевизор старого образца, электропилу, триммер, «болгарку», электродрель, электрорубанок, электролобзик, пустой газовый баллон, водяной насос, газовую портативную плиту и велосипед. Из бани, которая находилась на участке, они с ФИО2 похитили алюминиевую флягу и 2 емкости от стиральных машин из нержавеющей стали. Часть похищенного имущества они отнесли в квартиру к Л. по адресу: пр. К.Маркса, 231/2 - 195, где он в то время проживал, а часть похищенного унесли домой к ФИО2. Флягу и емкости от стиральных машин выбросили по дороге за ненадобностью. Похищенные электроинструменты они продали водителям маршрутных такси, деньги поделили между собой. Велосипед остался у него и в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (т.6 л.д.167-176, 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 181-193).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он и ФИО1 в сентябре 2016 года с участка в СНТ «Строитель-4» похитили электроинструменты и велосипед (т. 3 л.д. 46).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, он встретился на улице с ФИО1, в ходе общения они решили сходить в СНТ «Строитель - 4», чтобы похитить что-либо ценное, поскольку нужны были денежные средства. На территорию СНТ «Строитель - 4» они прошли через отверстие в заборе, со стороны 

<

адрес обезличен> по территории СНТ, они выбрали участок 

<

номер обезличен>, который был огорожен забором, но калитка замка не имела, а запиралась на задвижку. ФИО1 локтем разбил окно веранды домика, через которое он проник внутрь и открыл дверь ФИО1. В веранде они обнаружили и похитили бензопилу, в комнате - телевизор старого образца, электропилу, триммер, «болгарку», электродрель, электрорубанок, электролобзик, пустой газовый баллон, водяной насос, газовую портативную плиту. Также они вырвали электропроводку, которую хотели похитить, но передумали. Все похищенное они вынесли из садового дома, после чего подошли к гаражу. Он отогнул металлический лист, расположенный над калиткой гаража, через образовавшееся отверстие проник в гараж, где обнаружил велосипед, который похитил. Затем они зашли в баню, откуда совместно похитили алюминиевую флягу и 2 емкости от стиральных машин. В последующем, по дороге домой, они флягу и емкости выбросили на территории СНТ. Остальные похищенные предметы: велосипед и электроинструменты они в несколько приемов вдвоем отнесли домой. Часть похищенного имущества отнесли в квартиру к Л. по пр. К.Маркса, 

<

адрес обезличен> где жил ФИО1, а часть к нему домой. Электроинструменты они продали водителям маршрутных такси, а велосипед остался у ФИО1, и в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции (т. 6 л.д. 203-211, 212-218, т. 7 л.д. 14-24).

Из показаний потерпевшего Т.В.Д., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в его собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в г. Магнитогорске. Участок частично огорожен сеткой «рабица», на участке расположен садовый дом, баня, гараж. Вход на участок осуществляется через калитку из сетки «рабицы», которая замком не оборудована, но с внутренней стороны имеется запирающее устройство в виде засова, которое можно открыть снаружи. Вход в дом осуществляется через веранду, входная дверь металлическая, оборудованная накладным замком, который возможно открыть с внутренней стороны. Окна в веранде из деревянных рам, на окнах имеются металлические решетки, но в одном окне на решетке отсутствовал металлический прут. Входная дверь в баню деревянная, замком не оборудована. Примерно в конце августа 2016 года, точную дату назвать не может, в утреннее время он был в саду. Уходя домой, все окна и двери в доме и на веранде закрыл на замки. Примерно в середине сентября 2016 года, точную дату назвать не может, в дневное время он пришел на садовый участок и увидел, что входная дверь на веранде открыта, замок не поврежден. После этого он увидел, что в окне, где ранее была повреждена решетка, разбито стекло, рама окна лежала возле дома. Осмотрев дом и веранду, он обнаружил, что похищено его имущество: бензопила стоимостью 4500 рублей, электропила стоимостью 4500 рублей, триммер стоимостью 3500 рублей, угловая шлифовальная машинка «болгарка» стоимостью 3500 рублей, электрорубанок стоимостью 2500 рублей, электролобзик в коробке общей стоимостью 1500 рублей, телевизор стоимостью 6000 рублей, электродрель стоимостью 2000 рублей, сверла в количестве 20 штук в металлической банке общей стоимостью 500 рублей, газовый баллон стоимостью 

<

***> рублей, водяной насос стоимостью 1500 рублей, газовая портативная плита в чехле общей стоимостью 600 рублей, велосипед «Атом Форестер» стоимостью 5000 рублей, замок для велосипеда в виде троса стоимостью 150 рублей. После этого он осмотрел баню и обнаружил, что похищена алюминиевая фляга стоимостью 500 рублей, 2 емкости из нержавеющей стали стоимостью по 300 рублей каждая, на сумму 600 рублей. В результате кражи ему причинен значительный ущерб на общую сумму 37850 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 30 000 рублей. Следователем ему предъявлен для обозрения велосипед «Атом Форестер», в котором он по внешнему виду опознал свой велосипед, похищенный при указанных обстоятельствах. Велосипед ему возвращен.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что в середине сентября 2016 года в вечернее время ее сожитель ФИО1 пришел домой вместе с ФИО2. Те принесли велосипед серебристо-красного цвета «Атом Форестер», а также электроинструменты: перфоратор, электролобзик. После этого они ушли, а вернувшись, принесли электрическую пилу желтого цвета, бензопилу оранжевого цвета, триммер бензиновый (газонокосилка). После этого ФИО1 и ФИО2 стали с кем-то созваниваться по телефону, предлагая приобрести похищенное имущество. Затем, в течение суток ФИО1 и ФИО2 продали все похищенное имущество, кроме велосипеда. После задержания ФИО1 сотрудниками полиции, она добровольно выдала указанный велосипед.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что в садовом доме на металлической решетке окна отсутствует один прут, рама окна повреждена, стекло разбито. В комнате открыты дверцы шкафа, вещи разбросаны по полу. При осмотре гаража, пристроенного к дому, обнаружено, что над входной дверью отогнут металлический лист, образовавшееся отверстие имеет размеры 60х70 см (т. 3 л.д. 7-16).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, оперуполномоченным ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД РФ З. А.И. изъят у Л. велосипед «Атом Форестер» (т. 3 л.д. 32).

Как следует их протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД З. А.И. изъяты указанный выше велосипед «Атом Форестер» (т. 3 л.д. 34-35).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, велосипед «Атом Форестер», признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 3 л.д. 36-39).

5. По факту хищения имущества потерпевших Р.С.А. и Е.М.Н..

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в середине сентября 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время в квартиру Л. по пр. К.Маркса, 231/2 - 195 в 

<

адрес обезличен>, где он в то время проживал, пришел ФИО2 и рассказал, что знает садовый участок в СНТ «Строитель-4», где можно набрать разные банки с соленьями и вареньями, также сказал, что уже брал себе соленья с указанного участка. ФИО2 предложил ему пойти на указанный садовый участок, чтобы похитить соленья и варенье. Он согласился. Пешком они пришли в СНТ «Строитель-4», где ФИО2 показал ему участок 

<

номер обезличен>, который был огорожен забором, но калитка была открыта. На участке находился металлический гараж, в который они зашли. ФИО2 залез в погреб и стал подавать ему банки с соленьями и вареньями, которые он составлял на полу. После этого они сложили часть банок в принесенные с собой спортивный рюкзак и мешок, принесли в квартиру к ФИО10, затем вернулись и забрали остальные банки, которые ФИО2 унес к себе домой. В банках находились маринованные кабачки, огурцы, помидоры, лечо, а также варенье. Банки были разного объема: по 3 литра, 1,5 литра и 0,5 литра. После этого вернулись, чтобы совершить кражу с участка 

<

номер обезличен>, огороженного забором. Вход на участок осуществлялся через калитку, оборудованную навесным замком. Он с помощью металлического лома, найденного возле участка, взломал навесной замок, после чего они с ФИО2 прошли на территорию садового участка. Подойдя к гаражу, он тем же ломом сбил 2 навесных замка на калитке гаража. Калитка была заперта еще и на винтовой замок, который ФИО2 открыл с помощью отрезка проволоки, который нашел на участке. Зайдя в гараж, они похитили шатер в картонной коробке, складное металлическое кресло, большой пляжный зонт, маленький пляжный зонт, настольную электрическую плиту «Мечта», покрывало, ручную пилу, разводной ключ, пять отверток, шампура в упаковке. Указанное имущество они унесли в квартиру к ФИО10, совместно с которой он в то время проживал. В дальнейшем часть имущества они продали незнакомым людям, остальное осталось у ФИО10 (т. 3 л.д. 161-164, т.6 л.д. 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 3 л.д. 165-171).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он и ФИО1 в сентябре 2016 года с погреба садового участка в СНТ «Строитель-4» похитили банки с соленьями (т. 3 л.д. 132).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он и ФИО1 в сентябре 2016 года похитили имущество из гаража на территории садового участка в СНТ «Строитель-4» (т. 6 л.д. 79).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в середине сентября 2016 года, дату точно не помнит, в вечернее время, возвращаясь с рыбалки и проходя по территории СНТ «Строитель-4», он увидел на участке 

<

номер обезличен> гараж, ворота которого не были заперты на замок. Он подумал, что в гараже находится хозяин и решил зайти, чтобы спросить разрешение собрать вишню, которая росла на территории участка. Участок был огорожен, но на калитке не было замка. Он зашел через калитку на участок и прошел в гараж, где никого не было. Он увидел в гараже погреб, спустился в него и, подсвечивая экраном телефона, обнаружил банки с домашними заготовками. Он взял себе 5 банок объемом 0,5 литров, а именно: 3 банки варенья, 1 банку грибов, 1 банку лечо, за остальными банками решил вернуться позже. Банки соленьями и вареньем он принес к себе домой, после чего пошел к ФИО1, которому предложил вместе сходить за остальными банками. ФИО1 согласился, в тот же вечер они вдвоем пешком пошли в СНТ «Строитель-4», где он указал на участок 

<

номер обезличен>. Через открытую калитку они прошли на участок, зашли в гараж, он залез в погреб и стал подавать ФИО1 банки с соленьями и вареньями, которые тот составлял на полу. Часть банок они унесли каждый к себе домой, после чего вернулись и забрали остальные. После этого вновь вернулись, чтобы совершить кражу с участка 

<

номер обезличен>, на котором находились садовый дом, металлический гараж, хозблок. Участок был огорожен, вход осуществлялся через калитку, оборудованную навесным замком. ФИО1 металлическим ломом взломал навесной замок, они прошли на территорию садового участка, где ФИО1 тем же ломом сбил 2 навесных замка на калитке гаража. Калитка была заперта еще и на винтовой замок, который он открыл с помощью отрезка проволоки, который нашел на участке. Зайдя в гараж, они похитили шатер в картонной коробке, складное металлическое кресло, большой пляжный зонт, маленький пляжный зонт, настольную электрическую плиту «Мечта», покрывало, ручную пилу, разводной ключ, пять отверток, шампура в упаковке. Указанное имущество они унесли в квартиру ФИО10. В дальнейшем часть имущества они продали. Похищенные банки они поделили поровну, по 25 банок каждому. Банки были разных объемов, в них находились маринованные огурцы, помидоры, лечо, грибы, а также варенье. Похищенные соленья и варенье он съел, за исключением нескольких банок, которые были изъяты у него при обыске (т. 3 л.д. 142-145, т. 6 л.д. 203-211, т. 7 л.д. 14-24).

Свои показания о совершении преступления ФИО2 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 3 л.д. 146-152).

Из показаний потерпевшего Р.С.А., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что в его собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен>, расположенный в СНТ «Строитель-4» в 

<

адрес обезличен>. Данный участок по периметру огорожен сеткой «рабица». Вход на участок осуществляется через калитку, которая запирается на навесной замок. На участке расположен металлический гараж, ворота которого не были оборудованы замком. В гараже имеется погреб, в котором он хранит соленья и варенья. 

<

дата обезличена> он привез в гараж банки с домашними заготовками: маринованными огурцами, помидорами, грибами, кабачками, капустой, а также с лечо и ягодным вареньем. Составив банки в погребе на полке, он прикрыл дверь гаража. Уходя из сада, он закрыл калитку на навесной замок. 

<

дата обезличена> днем он приехал в сад и увидел, что калитка не заперта на замок. Зайдя на территорию участка, он прошел в гараж и, осмотрев погреб, увидел, что похищены все банки с домашними заготовками, а именно: 12 банок объемом 3 литра с маринованными помидорами стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 1200 рублей, 13 банок объемом 3 литра с маринованными огурцами, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 1300 рублей, 2 банки объемом 1,5 литра с маринованной капустой, стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей, 3 банки объемом 1,5 литра с маринованными кабачками стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей, 5 банок объемом 0,5 литра с ягодным вареньем, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 250 рублей, 5 банок объемом 0,5 литра с лечо, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 250 рублей, 4 банки объемом 0,5 литра с маринованными грибами, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей, 6 банок объемом 0,75 литра с лечо, стоимостью по 50 рублей каждая, на сумму 300 рублей. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. От сотрудников полиции ему известно, что в совершении кражи признались ФИО2 и ФИО1, которые ему не знакомы. В последующем, в кабинете следователя он увидел и опознал по внешнему виду и по крышкам свои банки с домашними заготовками, а именно: 3 банки объемом 0,75 литров и 3 банки объемом 0,5 литров. От следователя он узнал, что указанные банки изъяты в ходе обыска в квартире ФИО2. Указанные банки с содержимым ему возвращены.

Из показаний потерпевшей Е.М.Н., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в 

<

адрес обезличен>. На участке расположен садовый дом, гараж и хозблок - отдельно стоящее кирпичное сооружение. Территория участка огорожена забором из сетки «рабица», вход на участок осуществляется через калитку, которая оборудована навесным замком. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками. В доме имеются окна с решетками. Дверь гаража закрывается на два навесных замка и один винтовой, хозблок закрывается на один навесной замок. В начале октября 2016 года, точной даты не помнит, она приходила на садовый участок, работала в саду, а вечером ушла домой. Через два дня она снова пришла в сад. Подойдя к калитке, она увидела, что навесной замок на ней взломан, калитка открыта. Зайдя на участок, она обнаружила, что дверь гаража приоткрыта, два навесных замка лежали около гаража, на корпусе замков имелись механические повреждения. Винтовой замок также находился в открытом положении, но был без повреждений. Осмотрев гараж, она обнаружила, что похищено ее имущество: шатер из плотного полимерного материала в упаковочной коробке, стоимостью 2000 рублей; складное кресло стоимостью 600 рублей; большой пляжный зонт стоимостью 800 рублей; маленький пляжный зонт стоимостью 200 рублей; двухкомфорочная электрическая настольная плита «Мечта» стоимостью 1500 рублей; покрывало стоимостью 

<

***> рублей; ручная пила в упаковочной коробке стоимостью 300 рублей; разводной ключ стоимостью 200 рублей; 5 отверток стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 500 рублей; набор шампуров в чехле общей стоимостью 600 рублей. Подойдя к садовому дому, она увидела, что в окнах разбиты стекла, но решетки не повреждены. Один врезной замок входной двери в дом был взломан, а второй замок видимых повреждений не имел, но она с трудом открыла его своим ключом. Пройдя в дом, она увидела, что ничего не похищено, и поняла, что в дом проникнуть не смогли. Из хозблока также ничего не похищено, замок находился на месте и не был поврежден. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 7700 рублей, который для нее значительным не является. Из похищенного ей возвращены два пляжных зонта, набор шампуров.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что в начале сентября 2016 года она вместе с ФИО1 находилась у себя дома по адресу: пр. К.Маркса, 231/2 - 195. В вечернее время около 21 часа к ним в квартиру пришел ФИО2, который предложил ФИО1, сходить в СНТ «Строитель-4», чтобы похитить из погреба на одном из садовых участков банки с соленьями. ФИО2 сказал, что уже похищал из этого погреба соленья. ФИО1 согласился, и те вдвоем ушли из квартиры. Примерно через час ФИО1 и ФИО2 вернулись, ФИО1 принес хозяйственную сумку, в которой находились 25 стеклянных банок разного объема с соленьями, а именно: кабачки, огурцы, помидоры, капуста, лечо. У ФИО2 при себе был рюкзак, в котором также находились банки с соленьями. Часть банок с соленьями ФИО1 позже куда-то унес, остальное они съели. После этого ФИО1 принес с собой спортивную сумку, в которой находилась следующее имущество: два пляжных зонта, набор шампуров в специальной сумке, складной стул, шатер, электрическую плиту «Мечта», ножовку в картонном чехле. Через несколько дней часть вещей ФИО1 куда-то унес, остальное оставалось в квартире. После ареста ФИО1, она принесла в полицию и добровольно выдала оставшиеся вещи: два пляжных зонта и набор шампуров.

Из показаний свидетеля С.Е.В., данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2016 года, точно дату не помнит, ей позвонил ФИО2 и предложил купить у него маринованные овощи. Она заинтересовалась, пришла домой к ФИО2 по адресу: пр.К.Маркса, 231/1-211, где увидела банки с маринованными огурцами, с лечо и другими соленьями. Она выбрала себе 3-х литровую банку огурцов и купила ее за 100 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Строитель-4» в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен забором из сетки, калитка не заперта, навесной замок висит на одной из петель. Входная дверь гаража, находящегося на участке, открыта. В гараже имеется погреб, внутри – пустые полки. В ходе осмотра изъят замок с калитки (т.3 л.д.57-60).

Как видно из заключения судебной трасологической экспертизы, замок, изъятый по адресу: СНТ «Строитель-4», участок 

<

номер обезличен>, технически неисправен и был взломан в запертом положении, путем вырывания посторонним предметом дужки из корпуса (т. 3 л.д. 75-78).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, замок, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 3 л.д. 116-118).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, по месту жительства ФИО2 - в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, проведен обыск, в ходе которого изъяты стеклянные банки с соленьями, разного объема, а именно: 3 банки с соленьями объемом 0,5 л, 3 банки с соленьями объемом 0,75 л. Присутствующий при обыске ФИО2 показал, что указанные банки с соленьями он и ФИО1 похитили из погреба, находящегося в гараже на садовом участке в СНТ «Строитель-4» (т. 3 л.д. 114-115).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, три банки с соленьями объемом 0,5 литра и три банки с соленьями объемом 0,75 литра, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 116-118).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено на участке 

<

номер обезличен> СНТ «Строитель-4» в 

<

адрес обезличен> (т. 6 л.д. 45-47).

Как следует из протоколов изъятий и выемки, у Л. изъяты набора шампуров в чехле, два летних зонта (т.6 л.д. 61, 62, 64).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, два зонта и набор шампуров в чехле, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 6 л.д. 65-68).

6. По факту хищения имущества потерпевшей Н.М.М..

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> он и ФИО2 гуляли в районе 

<

адрес обезличен> часа 30 минут, проходя по 

<

адрес обезличен>, они увидели незнакомую им ранее женщину, которая была хорошо одета и несла с собой сумку. В настоящее время ему известна фамилия этой женщины – Н.М.М. ФИО2 предложил ограбить Н.М.М., на что он согласился, так как нужны были деньги. Вместе с ФИО2 они подбежали к Н.М.М. сзади. В районе 

<

адрес обезличен> схватил Н.М.М. за куртку и потянул на себя, отчего куртка слетела, а Н.М.М. развернулась к ним лицом. В это время он нанес ей один удар кулаком в лицо, отчего Н.М.М. упала на землю. После этого он нанес ей еще не менее 3 ударов по голове и по туловищу, так как Н.М.М. не отпускала из рук сумку, которую он пытался выхватить. ФИО2 также помогал ему вырывать сумку у Н.М.М.. Затем он снял с Н.М.М. туфли, кольцо, серьги и взял все это себе, чтобы в дальнейшем продать. ФИО2 подобрал с земли пакет, который был при Н.М.М.. Куртку, которая слетела с Н.М.М. они похищать не стали. О том, что вместе с курткой слетела золотая цепочка с крестиком, они не видели и не похищали ее. С похищенным они убежали и в укромном месте, возле железной дороги они осмотрели содержимое сумки и пакета, часть вещей выбросили. ФИО2 взял себе термос из нержавеющей стали, бутылку водки. В кошельке они нашли деньги в сумме около 8 000 рублей, которые поделили поровну между собой. Он также взял себе сотовый телефон, который подобрал с земли ФИО2. Кольцо и одну серьгу, снятые с Н.М.М., он потерял по дороге. Денежные средства он потратил на личные нужды, похищенный сотовый телефон в ходе обыска у него дома был изъят сотрудниками полиции (т. 4 л.д. 12-15, 21-23, т. 6 л.д. 167-176, 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 181-193).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что 

<

дата обезличена> вечером он и ФИО1, находясь в левобережной части 

<

адрес обезличен>, ограбили незнакомую женщину, при этом, чтобы отобрать у женщины сумку, ФИО1 нанес той удар кулаком по лицу. Вырвав из ее рук сумку и подобрав выпавший сотовый телефон, они убежали (т. 4 л.д. 52).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в вечернее время он и ФИО1 проходили по 

<

адрес обезличен>, и увидели не знакомую женщину, которая была хорошо одета и несла с собой сумку. ФИО1 пошел за указанной женщиной, и он понял, что ФИО1 хочет ее ограбить. В настоящее время ему известна фамилия женщины - Н.М.М.. ФИО1 подошел к Н.М.М. и нанес той удар кулаком по голове. От удара Н.М.М. выронила из рук телефон, пакет и сумку, а сама упала на землю. Он подобрал телефон, затем взял с земли сумку Н.М.М.. Когда та лежала на земле, ФИО1 нанес Н.М.М. не менее трех ударов по голове и туловищу. В это время мимо проезжал какой-то автомобиль, он испугался и побежал в сторону, взяв с собой сумку и телефон, принадлежащие Н.М.М., затем снова вернулся на место преступления и увидел, что ФИО1 сидит возле Н.М.М., со стороны головы. В это время ФИО1 побежал вверх по улице, он побежал следом. Они остановились возле железной дороги, где обыскали сумку. Он взял себе термос из нержавеющей стали и бутылку водки. В кошельке они нашли деньги в сумме 8000 рублей, которые поделили между собой. ФИО1 также взял себе сотовый телефон, а затем забрал у него бутылку водки. После этого они уехали домой. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, термос изъяли у него дома при обыске (т. 4 л.д. 62-66, 71-73, т. 6 л.д. 203-211, 212-218, т. 7 л.д.14-24).

Из показаний потерпевшей Н.М.М., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что 

<

дата обезличена> около 21 часа, по окончании своего рабочего дня, она вышла из магазина, расположенного по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где работает продавцом, и одна пешком направилась к своему дому по 

<

адрес обезличен>. Пройдя мимо здания по 

<

адрес обезличен>, она вышла на 

<

адрес обезличен>, прошла по территории детской больницы 

<

номер обезличен> и вышла через ворота, расположенные со стороны 

<

адрес обезличен> ней была одета куртка черного цвета, изнутри к которой прикреплен пояс черного цвета с молитвой и надписью «Спаси и сохрани», на плече у нее висела сумка бежевого цвета, а в руках она несла полимерный пакет с содержимым. Около 21 часа 30 минут, когда она проходила возле 

<

адрес обезличен>, ее сзади кто-то схватил за куртку и потянул назад. Она стала сопротивляться, в результате чего куртка с нее слетела, пакет выпал из рук, а сумка оказалась у нее в руках. Также в руках она держала свой сотовый телефон. Вместе с курткой с нее слетели шарф зеленого цвета и золотая цепочка с крестиком. Она повернулась назад и увидела незнакомых ей ранее двоих парней. В последующем, в полиции она участвовала в опознании, в ходе которого опознала парней и узнала их фамилии – ФИО1 и ФИО2. Когда она повернулась к парням, ФИО1 нанес ей один удар кулаком по лицу в область правого глаза, от чего она ощутила сильную боль и упала на землю. В этот момент у нее из рук выпал сотовый телефон, но она продолжала удерживать в руках сумку. ФИО1 стал вырывать сумку у нее из рук, он она сопротивлялась, тогда ФИО1 нанес ей кулаками не менее 5 ударов по туловищу, а именно: по руке и по груди, и не менее 5 ударов - по голове. В этот момент она потеряла сознание. Когда она очнулась, парней рядом уже не было, и она обнаружила, что находилась без сознания около 15 минут. С нее сняли и похитили ботинки, серьги и кольцо, а также похитили ее телефон, сумку и полимерный пакет с содержимым. В результате, у нее похищено следующее имущество: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности; термос стоимостью 

<

***> рублей; косметичка с содержимым: зеркало, маникюрная пилочка, сыворотка для ресниц, тушь-карандаш, 2 блеска для губ, карандаш для глаз, карандаш для губ, крем для век, тональный крем-карандаш, общей стоимостью 

<

***> рублей; бутылка водки «Финская» стоимостью 170 рублей; три пачки геркулесовой каши стоимостью 40 рублей за штуку на сумму 120 рублей; сотовый телефон «Самсунг Гелакси» стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 600 рублей, с флеш-картой стоимостью 900 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей; сумка женская стоимостью 

<

***> рублей; кошелек красного цвета стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 8000 рублей, не представляющие материальной ценности: 5 дисконтных карт магазина «Альбатрос», аптеки «Классика», магазина «Профмакс», такси «Везет», магазина «Коллинс», банковская карта «Сбербанка» на ее имя и паспорт гражданина РФ на ее имя; очки стоимостью 2500 рублей; тюбик клея «БФ-6», не представляющий материальной ценности; пара туфель (ботинок) стоимость 2200 рублей; пара серег стоимостью 3000 рублей; кольцо стоимостью 300 рублей. В результате нападения ей причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 31 790 рублей. Позже на месте преступления она нашла свои вещи: куртку, шарф, цепочку с крестиком и пояс, которые слетели с нее, когда ее сзади одернули за куртку. Эти вещи не были похищены. От следователя ей известно, что похищенные вещи: ботинки, сумка и тюбик клея «БФ-6» были обнаружены и изъяты у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Кошелек, чехол для телефона, дисконтные карты «Альбатрос», «Классика», «Профмакс», такси «Везет», «Коллинс», карта «Сбербанка», были обнаружены и изъяты у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Сотовый телефон «Самсунг Гелекси» изъят в ходе обыска в квартире ФИО1. Термос изъят в ходе обыска в квартире у ФИО2, а у сожительницы ФИО1 – ФИО10 изъята косметичка с содержимым. Данное имущество ей возвращено следователем.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что 

<

дата обезличена> около 23 часов 30 минут к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли денежные средства, косметичку с содержимым, одну золотую серьгу, бутылку водки «Финская» и паспорт на имя незнакомой ей женщины. ФИО1 сказал, что они ограбили эту женщину. В тот же день ФИО2 выбросил паспорт женщины, так как он им был не нужен. 

<

дата обезличена> она вместе с ФИО1 и ФИО2 пошла в ломбард, расположенный по 

<

адрес обезличен>, куда по своему паспорту сдала серьгу, вырученные деньги отдала ФИО1. Похищенную бутылку водки она позже выпила, косметичку оставила себе и в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок местности, прилегающего к дому 

<

номер обезличен> «б» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка женская черного цвета, шарф женский зеленого цвета, цепочка из желтого металла с подвеской «крестик», пояс черного цвета с молитвой (т. 3 л.д. 194-200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок местности, прилегающего к дому 

<

номер обезличен> «а» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: сумка женская бежевого цвета, пара женских ботинок черного цвета, тюбик клея «БФ-6» (т. 3 л.д. 187-192).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок местности, прилегающего к дому 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: кошелек красного цвета, кожаный чехол от телефона, дисконтные карты «Альбатрос», «Классика», «Профмакс», такси «Везет», «Коллинс», банковская карта «Сбербанка» (т. 3 л.д. 203-205).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, куртка кожаная женская черного цвета, шарф женский зеленого цвета, цепочка из желтого металла с подвеской «крестик», пояс черного цвета с молитвой, сумка женская бежевого цвета, пара женских ботинок черного цвета, тюбик клея «БФ-6», кошелек красного цвета, кожаный чехол от телефона, дисконтные карты «Альбатрос», «Классика», «Профмакс», такси «Везет», «Коллинс», банковская карта «Сбербанка», признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 218-232).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, по месту жительства ФИО11 - в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, проведен обыск, в ходе которого изъят термос металлический (т. 4 л.д. 104).

Как следует из протокола обыска от 

<

дата обезличена>, по месту жительства ФИО1 - в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, проведен обыск, в ходе которого изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси» (т. 4 л.д. 110-111).

Как видно из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у Л. изъято: косметичка фиолетового цвета, в которой находятся: зеркало, пилочка для маникюра, сыворотка для ресниц, 2 косметических карандаша (для губ и для глаз), тональный карандаш, тушь-карандаш, крем для век, два блеска для губ (т. 3 л.д. 269-270).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, термос, сотовый телефон «Самсунг Гелакси», косметичка фиолетового цвета, в которой находятся: зеркало, пилочка для маникюра, сыворотка для ресниц, 2 косметических карандаша (для губ и для глаз), тональный карандаш, тушь-карандаш, крем для век, два блеска для губ, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 3 л.д. 271-285).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, в ООО «Ломбард «Аквамарин» по 

<

адрес обезличен> изъят залоговый билет на имя Л. от 

<

дата обезличена> (т. 6 л.д. 128-129).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, залоговый билет, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 6 л.д. 130-135).

Из протоколов предъявлений лиц для опознаний от 

<

дата обезличена> видно, что потерпевшая Н.М.М. с уверенностью опознала ФИО1 и ФИО2, как лиц, которые 

<

дата обезличена> напали на нее и похитили у нее имущество (т. 4 л.д. 4-7, 54-57).

Заключением судебной медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у Н.М.М. имеют место: ушибленная рана верхнего века правого глаза, причинившая потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанного повреждения необходим срок менее 21 дня; гематома век правого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшей не причинили. Все вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов (т. 3 л.д. 260-261).

7. По факту хищения имущества потерпевшего Б.А.Г..

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о хищении им и ФИО2 в середине сентября 2016 года радиаторов с территории производственной базы по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т. 4 л.д. 118).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в середине сентября 2016 года он устроился работать грузчиком в ООО «СССР». Данная организация занималось изготовлением и прессованием бумаги, рабочее место располагалось на территории промышленной базы по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Работал он всего один день, но успел заметить, что в одном из подсобных помещений находятся 4 алюминиевых радиатора. Он решил похитить радиаторы, чтобы продать их. Он предложил ФИО2 участвовать вместе с ним в краже радиаторов, на что тот согласился. На следующий день он и ФИО2 приехали на территорию указанной базы, прошли через центральные ворота, которые были открыты. Зайдя в цех и в подсобное помещение, дверь которого не была заперта на замок, он и ФИО2 взяли по два радиатора и вынесли их с территории базы, просунув под воротами, расположенными в другой стороне базы. Он и ФИО2, также пролезли под воротами, выйдя с территории, после чего он вызвал такси. Через некоторое время приехал автомобиль «Деу Нексия», они погрузили радиаторы в багажник и поехали в поселок «Димитрова» к его знакомому Андрею, чтобы продать ему радиаторы. Андрей отказался покупать радиаторы, сказал, что они треснуты, тогда они с ФИО2 на том же такси увезли радиаторы в пункт приема металла по 

<

адрес обезличен>, где работает его знакомый, но радиаторы приняла его дочь, заплатив ему 2900 рублей. Из вырученных денег он заплатил 500 рублей таксисту, остальные деньги поделили с ФИО2 (т. 6 л.д. 167-176, 238-244).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он и ФИО1 в середине сентября 2016 года похитили радиаторы с территории производственной базы по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т. 4 л.д. 120).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 16-

<

дата обезличена> он и ФИО1 приехали на производственную базу по 

<

адрес обезличен>, с целью хищения радиаторов. Они прошли на территорию базы через центральные ворота, которые были открыты, зашли в цех, затем в подсобное помещение, дверь которого не была заперта на замок, взяли по два радиатора и вышли из цеха. Радиаторы они просунули под воротами, расположенными в другой стороне базы, и сами пролезли под воротами, выйдя с территории базы. Затем ФИО1 вызвал такси, через некоторое время приехал автомобиль «Деу Нексия», в багажник которого они сложили радиаторы и поехали в поселок «Димитрова», к знакомому ФИО1, чтобы продать радиаторы, однако, тот отказался покупать радиаторы, пояснив, что они треснутые. После этого они на такси увезли похищенные радиаторы в пункт приема металла по 

<

адрес обезличен>. Радиаторы сдавал ФИО1, после чего передал ему часть вырученных денег - около 1200 рублей и заплатил таксисту (т. 6 л.д. 203-211, т. 7 л.д. 14-24).

Из показаний потерпевшего Б.А.Г., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными им, следует, что он работает механиком в ООО «СтройСитиСервисРемонт» (ООО «СССР»), производственная база которого расположена по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. База состоит из нескольких хозяйственных строений (цехов), одно из которых находится в аренде у ООО «СССР». В цехе, который арендует ООО «СССР», расположены прессовальные станки, а также подсобное помещение, в котором хранятся инструменты и иное ценное имущество. Вход в подсобное помещение осуществляется через металлическую дверь, оборудованную навесным замком, ключ от которого имеется только у него. В данном помещении, кроме имущества ООО «СССР», хранились принадлежащие лично ему радиаторы отопления - 4 штуки, которые он принес из дома, чтобы установить в цехе. Данные радиаторы из алюминия, размером каждый 50/70 см, стоимостью по 4000 рублей каждый. В начале сентября 2016 года, точно дату не помнит, он видел, что радиаторы находились на месте, в дальнейшем на них внимание он не обращал. Около 10 часов 

<

дата обезличена> от сотрудников полиции он узнал, что за совершение преступления задержаны ФИО1 и ФИО2, которые также рассказали о совершении кражи радиаторов из подсобного помещения его предприятия. Тогда он обнаружил, что радиаторы действительно отсутствуют. ФИО1 ему знаком, так как пытался устроиться к ним на работу, проработал один день – 

<

дата обезличена>, а на следующий день 

<

дата обезличена> на работу не вышел. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 утверждает, будто бы дверь подсобного помещения, в котором находились радиаторы, не была заперта на замок. Он допускает, что так и было, поскольку иногда забывает запирать указанную дверь на замок. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 16000 рублей, который для него является значительным, поскольку совокупный доход его семьи, состоящий из трех человек, составляет 32 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л.А.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в сентябре 2016 года он подрабатывал в такси «Максим» на автомашине «Деу Нексия». Около 17 часов 

<

дата обезличена> от оператора он получил заявку по 

<

адрес обезличен>, магазин. Когда он подъехал по указанному адресу, к нему подошли двое незнакомых мужчин. Позже он узнал их фамилии – ФИО2 и ФИО1. Мужчины погрузили в багажник его автомобиля радиаторы в количестве 4 или 5 штук, после чего он по указанию мужчин поехал в 

<

адрес обезличен>, дорогу показывал один из мужчин. Они подъехали к одному из домов, откуда вышел мужчина, осмотрел радиаторы и сказал, что не примет их, так как радиаторы разморожены. После чего, ФИО1 и ФИО2 велели везти их по адресу: 

<

адрес обезличен>, в пункт приема металла. Приехав по данному адресу, мужчины выгрузили из автомобиля радиаторы и занесли их в пункт приема металла. Он оставался в машине. Когда мужчины вернулись, заплатили ему за извоз 500 рублей (т. 4 л.д. 146-147).

Из показаний свидетеля К.А.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в сентябре 2016 года ему позвонил ФИО1 и поинтересовался, нужны ли ему радиаторы отопления. Он сказал, что радиаторы нужны. Через некоторое время ФИО1 подъехал к его дому, расположенному в 

<

адрес обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, на автомобиле «Деу Нексия». ФИО1 находился в машине на пассажирском сидении. Выйдя из машины, ФИО1 показал ему радиаторы, находящиеся в багажнике. Их было 4 штуки. На двух из них он увидел трещины, поэтому отказался покупать радиаторы, после чего ФИО1 уехал (т. 4 л.д. 148-149).

Из показаний свидетеля О.Ю.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и осуществляет в своем доме прием металлолома, который в дальнейшем реализует оптом. Несколько раз к нему сдавать лом металла приезжал ФИО1. В сентябре 2016 года ФИО1 сдавал к нему в пункт приема 4 радиатора отопления, которые в последующем были реализованы (т. 4 л.д. 150-151).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрена территории производственной базы, расположенной по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, а также помещение цеха и подсобного помещения, находящегося внутри цеха. В ходе осмотра установлено, что входная дверь, петли навесного замка, замок указанного подсобного помещения повреждений не имеют (т. 4 л.д. 125-129).

8. По факту хищения имущества потерпевших ФИО12 и ФИО13.

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о хищении им и ФИО2 в сентябре 2016 года велосипеда, шуруповерта и проводов из электропроводки из садового участка в СНТ «Мичурина-2» в 

<

адрес обезличен> (т. 4 л.д. 239).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о хищении им и ФИО2 в сентябре 2016 года двух велосипедов, шуруповерта «Ермак» из садового участка в СНТ «Мичурина-3» в 

<

адрес обезличен>. (т. 5 л.д. 50).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в конце сентября 2016 года вечером он встретился с ФИО2. Поскольку им нужны были денежные средства, то они решили совершить кражу с территории садового участка в СНТ «Мичурина-2» в 

<

адрес обезличен>. Через центральный вход они зашли на территорию СНТ, выбрали участок 

<

номер обезличен>, который был огорожен забором. Они перелезли через забор и увидели строящийся дом. Входная дверь была заперта на замок. Они нашли на участке лестницу, залезли на второй этаж дома, который был не достроен, и часть крыши не была отделана досками. Через отверстие в перекрытии 1-го этажа они проникли в дом, где обнаружили шуруповерт «Интерскол», который находился в чемодане, с комплектом из дополнительного аккумулятора и одного зарядного устройства. Больше ничего ценного не нашли, поэтому оборвали электропроводку, вытащили из нее кабель, который похитили. Через крышу они вылезли обратно, подошли к хозблоку в виде старого дома, который находился на участке. При помощи похищенного шуруповерта он выкрутил саморезы, которыми была прикреплена к дверной коробке проушина для навесного замка, после чего он и ФИО2 прошли внутрь, откуда похитили детский велосипед «Скиф». Все похищенное имущество они спрятали на территории СНТ, так как решили совершить еще одну кражу. С целью совершения кражи пришли на территорию СНТ «Мичурина-3» в 

<

адрес обезличен>, где выбрали участок 

<

номер обезличен>, огороженный сеткой «рабица». Они перелезли через забор, подошли к садовому дому. Ядренцев руками надавил на раму пластикового окна и открыл его. Они через окно проникли внутрь дома, где обнаружили два велосипеда. Один велосипед - «Форвард» с серо-зеленой рамой, он забрал себе, а второй велосипед «Форвард» с красно-белой рамой забрал ФИО2. Также из дома они похитили шуруповерт, топор, несколько отверток. На похищенных велосипедах они уехали с места преступления. В последующем похищенный велосипед он продал ФИО14 за 3500 рублей. В последующем, вернувшись за похищенными проводами, велосипедом и шуруповертом, они не нашли в кустах велосипед. Провода они обожгли и сдали в пункт приема металла, шуруповерт продали (т. 6 л.д. 167-176, 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 181-193).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о хищении им и ФИО1 в сентябре 2016 года велосипеда, шуруповерта и проводов из электропроводки из садового участка в СНТ «Мичурина-2» в 

<

адрес обезличен> (т. 4 л.д. 245).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он и ФИО1 в сентябре 2016 года похитили два велосипеда, шуруповерт «Ермак», топор, отвертки, два удлинителя из садового участка в СНТ «Мичурина-3» в 

<

адрес обезличен> (т. 5 л.д. 47).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в конце сентября 2016 года, дату не помнит, в вечернее время он и ФИО1 решили совершить кражу с территории садового участка в СНТ «Мичурина-2» в 

<

адрес обезличен>. На маршрутном такси они приехали к центральному входу в СНТ, зашли на территорию и выбрали для хищения участок 

<

номер обезличен>, который был огорожен забором. Они перелезли через забор и увидели на участке строящийся дом. Входная дверь была заперта на замок. Они нашли на участке лестницу, залезли на второй этаж дома, который был не достроен, и часть крыши не была отделана досками. Через отверстие в перекрытии 1-го этажа они проникли в дом, где обнаружили шуруповерт «Интерскол» в чемодане, с комплектом дополнительного аккумулятора и одного зарядного устройства. Больше ничего ценного не нашли, поэтому оборвали электропроводку, вытащили из нее кабель длиной около 30 метров, который похитили. Через крышу они вылезли обратно, подошли к хозблоку, который находился на участке. При помощи похищенного шуруповерта ФИО1 выкрутил крепление петли для навесного замка, после чего они прошли внутрь, откуда похитили детский велосипед «Скиф». Все похищенное имущество они спрятали на территории СНТ, так как решили совершить еще одну кражу. Он и ФИО1 пришли в СНТ «Мичурина-3» в 

<

адрес обезличен> с целью совершения кражи. Подойдя к участку 

<

номер обезличен>, они перелезли через забор из сетки «рабица» и подошли к садовому дому. Он руками надавил на раму пластиковое окно, отчего окно открылось. Он и ФИО1 через окно залезли в дом, откуда похитили два велосипеда, шуруповерт, топор, несколько отверток. На похищенных велосипедах они уехали домой. В последующем, вернувшись за похищенными проводами, велосипедом и шуруповертом, они не нашли в кустах велосипеда, забрали только провода (т. 6 л.д. 203-211, т. 7 л.д. 14-24).

Из показаний потерпевшего Г.С.С., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Мичурина-2» в 

<

адрес обезличен>. Участок огорожен забором в виде сетки «рабицы», на участке расположен строящийся дом, который используется как помещение для временного нахождения людей и хранения материальных ценностей круглый год. Также на участке имеется хозблок, который представляет собой старый садовый одноэтажный дом и используется для хранения имущества. Около 10 часов 30 минут 

<

дата обезличена> он ушел из сада, все было в порядке. Около 13 часов 30 минут 

<

дата обезличена> он приехал на садовый участок и обнаружил, что на навесном замке, которым заперта калитка ограждения, имеется грязь, как будто на него вставали ногами, но замок повреждений не имел. В доме было приоткрыто пластиковое окно, под окном лежала изоляционная «гофра», в которой ранее находилась электропроводка, смонтированная в доме. Входная дверь в дом была без повреждений, закрыта на замок. Навесной замок на двери хозблока висел только на одной петле, вторая петля была вырвана и висела на дужке замка. Осмотрев хозблок, он обнаружил на полу кейс от шуруповерта, который ранее вместе с шуруповертом находился в доме. Из хозблока похищен велосипед «Скиф» стоимостью 2500 рублей. Из помещения строящегося дома также похищено принадлежащее ему имущество: шуруповерт «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей; кабель сечения 2,5х3,0 мм длиной 25 метров, общей стоимостью 1500 рублей, который был уложен в электропроводку по помещению строящегося дома; кабель сечения 1,5 х 3,0 мм длиной 15 м, общей стоимостью 

<

***> рублей. Этот кабель также находился в электропроводке дома. Оба кабеля были перекушены перед вводным автоматом и на выключателях с розетками. Общий материальный ущерб от кражи составил 8000 рублей. Считает, что ущерб для него является значительным, несмотря на то, что его доход составляет не менее 40 000 рублей.

Из показаний потерпевшей К.И.А., данных в судебном заседании, следует, что у нее в собственности находится садовый участок 

<

номер обезличен> расположенный в СНТ «Мичурина-3» в 

<

адрес обезличен>. На участке расположен одноэтажный дом, в котором она постоянно не проживает, использует дом для временного нахождения и хранения материальных ценностей. Территория участка огорожена забором в виде сетки «рабица», вход на участок осуществляется через калитку, которая оборудована навесным замком. Входная дверь в дом – металлическая, оборудована двумя врезными замками. Около 18 часов 

<

дата обезличена> она совместно с зятем К.А.В. находилась на садовом участке. По окончанию работ в саду она закрыла дверь садового дома на два замка, закрыла все окна, а также заперла калитку на навесной замок. Около 13 часов 

<

дата обезличена> ФИО13 по телефону ей сообщил, что приехал на садовый участок, где обнаружил повреждение забора и открытое окно в доме. Она сразу же приехала в сад и увидела, что в заборе часть сетки оторвана от металлического основания. Пластиковое окно в садовом доме было открыто и имело повреждение – сломано крепление замка на раме. С внутренней стороны на входной двери дома был поврежден замок, но находился в запертом состоянии. Она поняла, что замок изнутри пытались открыть, но не смогли. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищено ее имущество: велосипед «Форвард 2/0» стоимостью 3000 рублей; велосипед «Форвард» стоимостью 5000 рублей; шуруповерт «Ермак» в пластиковом кейсе, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, общей стоимостью 1500 рублей; 3 отвертки стоимостью по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей; топор стоимостью 300 рублей. Кражей ей причинен ущерб в сумме 10100 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 13 500 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершили ФИО2 и ФИО1. В кабинете следователя она увидела и опознала свой велосипед «Форвард 2/0», похищенный при вышеописанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля И.В.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в сентябре 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить велосипед. Он отказался, так как велосипед ему не был нужен. В это время у него в доме осуществлял ремонтные работы малознакомый мужчина по имени Равшан, который изъявил желание купить велосипед. Об этом он сказал ФИО1. В тот же день ФИО1 приехал на велосипеде к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен>, где отдал велосипед Равшану. Он передал ФИО1 деньги за велосипед в сумме 3500 рублей. Закончив ремонтные работы, Равшан ушел, велосипед забрал с собой (т. 5 л.д. 69-70).

Из показаний свидетеля П.С.А., данных в судебном заседании, следует, что в ноябре 2016 года, точно дату не помнит, он поинтересовался у своей знакомой Л., не сдает ли кто-либо квартиру. Она сказала, что квартиру по адресу: пр.К.Маркса, 231/1-211 сдает ее знакомый ФИО2, который в настоящее время находится в СИЗО, а у нее ключей от квартиры нет. С разрешения ФИО10 он через окно залез в указанную квартиру, где обнаружил велосипед «Форвард 2/0», который взял себе во временное пользование, который в дальнейшем был изъят у него сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что в один из дней сентября 2016 года ФИО1 принес домой различные электроинструменты, а также спортивный велосипед. У ФИО2 в этот период также появился спортивный велосипед серо-зеленого цвета. На указанных велосипедах ФИО1 и ФИО2 в последующем ездили ночью по городу и совершали хищения. Велосипед, на котором передвигался ФИО1, в дальнейшем тот продал ФИО14 Вагифу в начале октября 2016 года, а велосипед, на котором передвигался ФИО2, после ареста последнего остался в его квартире. Когда ФИО2 арестовали, она и ФИО15 забрали велосипед из квартиры ФИО2. В последующем этот велосипед у ФИО15 изъяли сотрудники полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Мичурина-2» в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что на двери хозблока поврежден навесной замок – вырвана петля из деревянной обвязки двери (т. 4 л.д. 198-201).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрен садовый участок 

<

номер обезличен> в СНТ «Мичурина-3» в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что на участке поврежден забор – сетка «рабица» оторвана от обвязки калитки. В садовом доме с внутренней стороны поврежден замок – оторвана декоративная планка, корпус замка имеет следы воздействия посторонним предметом. В доме открыто окно, на раме окна имеются следы взлома (т. 5 л.д. 7-10).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у П.С.А. изъят велосипед «Форвард 2/0» (т. 5 л.д. 56).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у следователя А.Ю.В. изъят указанный выше велосипед «Форвард 2/0» (т. 5 л.д. 59).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, велосипед «Форвард 2/0», признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 5 л.д. 60-62).

9. По факту хищения имущества потерпевшей Т.О.Г..

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в сентябре 2016 года в ночное время он совместно с ФИО2 на улице открыто похитили у незнакомой девушки золотую цепочку, серьги, сотовый телефон и деньги в сумме 700 рублей (т.5 л.д.115).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в сентябре 2016 года ночью он вместе с ФИО2 катались на велосипедах. Около 03 часов, находясь на остановочном комплексе «Цирк», где остановились отдохнуть, они увидели девушку, которая переходила проезжую часть 

<

адрес обезличен>, в сторону Обувной фабрики. Он предложил ФИО2 ограбить девушку, на что тот согласился, так как им показалась, что девушка пьяная. В настоящее время ему известна фамилия девушки - Т.О.Г.. Проехав на велосипедах следом за девушкой, они оставили велосипеды в кустах и пешком пошли за ней и вскоре догнали. ФИО2 встал перед ней спереди, а он, находясь сзади, положил свои руки ей на плечи, после чего Т.О.Г. села на землю. ФИО2 вырвал из рук Т.О.Г. сумку, стал смотреть содержимое. В это время он увидел у Т.О.Г. золотые украшения, и велел их снять. Та сняла золотую цепочку с кулоном, пару серег, и передала ему. ФИО2 нашел в сумке деньги в сумме около 800 рублей, и сотовый телефон в корпусе красного цвета. Позже ФИО2 отдал ему похищенный телефон, который он отдал своему брату ФИО8. Похищенные денежные средства они с ФИО2 поделили и потратили на свои нужды. Золотые украшения по его просьбе на следующий день сдала в ломбард его сожительница ФИО10, а именно: цепочку с кулоном и одну серьгу, так как вторую серьгу он потерял. Вырученные деньги он поделил с ФИО2 (т. 6 л.д.167-176, 238-244).

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он и ФИО1 в сентябре 2016 года в ночное время на улице открыто похитили у незнакомой девушки золотую цепочку, серьги, сотовый телефон и деньги в сумме 700 рублей (т. 5 л.д. 118).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в сентябре 2016 года ночью он вместе с ФИО1 катались на велосипедах по городу. Около 03 часов, находясь на остановочном комплексе «Цирк», где остановились отдохнуть, они увидели девушку, которая переходила проезжую часть 

<

адрес обезличен>, в сторону Обувной фабрики. ФИО1 предложил девушку ограбить, на что он согласился, так как им показалась, что девушка пьяная. В настоящее время ему известна фамилия девушки - Т.О.Г.. Проехав на велосипедах следом за девушкой, они спрятали свои велосипеды в кустах и пешком пошли за ней. Вскоре он догнал Т.О.Г. и встал перед ней, в это время ФИО1 схватил ее сзади за предплечья и зажал рукой рот, чтобы та не кричала. После этого Т.О.Г. отдала ему свою сумку, он стал смотреть содержимое. ФИО1 велел девушке снимать золотые украшения. Она сняла золотую цепочку с кулоном и передала ФИО1. В это время он вытащил из сумки деньги в сумме 700 или 800 рублей, точно не помнит, и сотовый телефон в корпусе красного цвета. Позже телефон он отдал ФИО1, денежные средства поделили и потратили на свои нужды. Золотые украшения продал ФИО1. На следующий день ФИО1 передал ему около 4000 рублей, вырученные от продажи золотых изделий (т. 6 л.д. 203-211, т. 7 л.д. 14-24).

Из показаний потерпевшей Т.О.Г., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что с вечера 

<

дата обезличена> она находилась в развлекательном комплексе «Джага-Джага», расположенном по 

<

адрес обезличен>. Около 02 часов 

<

дата обезличена> она одна вышла из развлекательного комплекса и пошла пешком домой по 

<

адрес обезличен>. Около 03 часов 30 минут, когда она проходила возле 

<

адрес обезличен>, то услышала сзади шаги. Обернувшись, она увидела двух парней, которые шли за ней. Она сначала ускорила шаг, а затем побежала, при этом она хотела немного срезать путь к своему дому, забежала в лесопосадку возле 

<

адрес обезличен>, где парни ее догнали. Один из них встал перед ней и сказал: «Давай сумку!», в это время второй парень, который стоял сзади, зажал ей рот рукой. Она отдала парню свою сумку, тот взял ее и стал осматривать, вытряхнув все содержимое на землю. Находясь в состоянии шока, она присела на корточки. Парень, который стоял позади нее, стал удерживать ее за плечи одной рукой, и велел не поднимать голову, поэтому она не видела в лицо и не рассмотрела внешность парня, которому отдала сумку. Парень, который удерживал ее, провел рукой по ее шее и обнаружил цепочку. Кто-то из парней велел ей снять цепочку, а парень, удерживающий ее, продолжал осматривать ее одежду, проверял содержимое карманов. Опасаясь, что парни применят к ней насилие, она подчинилась их требованиям и сняла с себя цепочку, а также серьги из ушей, которые отдала тому же парню, которому отдала сумку. Убедившись, что более ничего ценного у нее нет, парни ушли. Перед этим, кто-то из них бросил ей ее сумку. Она собрала в сумку все предметы, которые ранее из сумки вытряхнул парень, и убежала домой. Дома, осмотрев свои вещи, она обнаружила, что похищено следующее ее имущество: денежные средства в сумме 700 рублей, находились в кошельке в сумке; телефон «НТС» в корпусе красного цвета, стоимостью 12000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету было 400 рублей; с дополнительной задней крышкой стоимостью 400 рублей, находился в сумке; наушники для телефона стоимостью 

<

***> рублей, находились в сумке; с шеи похищена цепочка из золота длиной 50 см стоимостью 21178 рублей, с подвеской (кулоном) – камень «топаз» овальной формы, в оправе из золота, стоимостью 3 866 рублей; пара серег в форме «гвоздиков» с искусственным камнем, стоимостью 100 рублей. О случившемся она заявила в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 39 644 рубля. Позже в полиции она увидела и опознала похищенный телефон «НТС».

Из показаний свидетеля Д.З.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в сентябре 2016 года, дату точно не помнит, его брат ФИО1 предложил ему обменяться сотовыми телефонами. Он согласился, после чего ФИО1 отдал ему телефон «НТС», а он отдал ФИО1 свой телефон «Самсунг». Позже от сотрудников полиции он узнал, что телефон, который ему отдал ФИО1, был похищен у Т.О.Г. (т. 5 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что 

<

дата обезличена> в утреннее время она совместно с ФИО1 и ФИО2 по просьбе последних пошла в ломбард, расположенный в 

<

адрес обезличен>, где сдала по своему паспорту золотую цепь и серьгу в форме гвоздика. На следующий день ФИО1 сказал, что у него есть подвеска с камнем овальной формы в золотой оправе, и попросил сдать подвеску в ломбард. Она и ФИО1 пошли в ломбард по 

<

адрес обезличен>, где она сдала по своему паспорту указанную подвеску за 1210 рублей. Накануне, указанную подвеску ФИО1 ей не отдал, так как не хотел ее показывать ФИО2.

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у Д.З.А. изъят сотовый телефон «НТС» (т. 5 л.д. 101).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, сотовый телефон «НТС», признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 5 л.д. 102-105).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ООО Ломбард «Аквамарин» изъято два залоговых билетов от 26 и 

<

дата обезличена> на имя Л. (т. 6 л.д. 128-129).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, два залоговых билета, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 6 л.д. 130-134).

10. По факту хищения имущества потерпевшей Б.Т.В..

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 

<

дата обезличена> он совместно с ФИО2 на остановочном комплексе «Современник» открыто похитили у незнакомой девушки серьги и сотовый телефон (т. 5 л.д. 196).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в ночное время он и ФИО2 на велосипедах катались по городу и заехали в торговый павильон, расположенный на остановочном комплексе «Современник». В торговом павильоне они увидели ранее не знакомую женщину, с которой стали общаться. В настоящее время ему известна фамилия женщины - Б.Т.В.. Выйдя из павильона, ФИО2 и Б.Т.В. сели на скамейку, стали распивать пиво, а он уехал на велосипеде в кафе «Солтан», но через некоторое время вернулся к Б.Т.В. и ФИО2, которые по-прежнему сидели на скамейке. Затем Б.Т.В. и ФИО2 пошли в сторону ТЦ «Класс» по 

<

адрес обезличен>, а он попрощался с ними, сделав вид, что уехал. Однако, он решил совершить хищение имущества у Б.Т.В., для чего пошел за Б.Т.В. и ФИО2, возле 

<

адрес обезличен> догнал их и нанес сзади Б.Т.В. ладонью руки один удар по голове в область затылка. Б.Т.В. упала на колени, а он в это время снял с ее уха одну золотую серьгу, так как во втором ухе серьги не было. После этого он и ФИО2 убежали. Через несколько дней ФИО2 попросил его помочь продать сотовый телефон «Майскрософт Люмиа». Он согласился, созвонился со своим знакомым У.И.В., к которому в тот же день подъехал на работу в ТЦ «Добрострой» вместе с ФИО2 и продал указанный телефон. Вырученные деньги отдал ФИО2. О том, что этот телефон похищен у Б.Т.В., он не знал. В какой момент ФИО2 его похитил, он не видел (т. 6 л.д. 177-180, 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 181-193).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в ночное время он и ФИО1 катались по городу на велосипедах и заехали в торговый павильон на остановке «Современник», где увидели ранее им не знакомую Б.Т.В.. Выйдя из павильона, он сидел с Б.Т.В. на скамейке, распивали пиво, а ФИО1 уехал, но через некоторое время вернулся, затем опять уехал. Через некоторое время Б.Т.В. пошла домой, а он остался на скамейке и ждал ФИО1. Когда ФИО1 приехал, они поехали домой. О хищении имущества Б.Т.В. ему ничего не известно (т.7 л.д.14-24).

Из показаний потерпевшей Б.Т.В., данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> она находилась в торговом киоске, расположенном на остановочном комплексе «Современник». При ней была собака на поводке, сотовый телефон и женская сумка. На руке у нее было обручальное золотое кольцо, на ушах - серьги. В павильоне она познакомилась с двумя парнями. В последующем, она с одним из парней сидела на скамейке возле павильона, а второй парень уехал на велосипеде, но вскоре вернулся. Втроем они пошли пешком в сторону ее дома, по дороге один из парней, который был с велосипедом, уехал. Второй парень тоже куда-то делся, она осталась одна и пошла домой по тропинке, расположенной между домами 22 и 24 по 

<

адрес обезличен>. В это время она почувствовала удар сзади по голове в область затылка, отчего упала на колени и испытала физическую боль. Она услышала мужской голос: «Давай, быстрее снимай» и почувствовала, что с ее ушей снимают серьги, а также проверяют содержимое карманов. Она поняла, что один парень проверял содержимое карманов, а второй парень снимал серьги, поскольку эти действия происходили одновременно. После этого парни убежали, а она пошла домой. Дома она обнаружила, что у нее отсутствуют серьги в ушах, при этом на левой мочке уха образовалась царапина от того, что серьги неаккуратно сняли. Также отсутствовало обручальное кольцо и сумка с содержимым. Она поняла, что ночью двое неизвестных парней, ударив ее сзади по голове, похитили ее имущество. В результате, у нее похищено: кольцо обручальное стоимостью 10000 рублей, снято с пальца; пара золотых серег в виде колец, стоимостью 5000 рублей, сняты с ушей; документы на ее имя, не представляющие материальной ценности, находившиеся в сумке: паспорт гражданина РФ на ее имя, СНИЛС (страховое свидетельство государственного пенсионного страхования), электронная сберегательная книжка АО «КУБ», электронный пропуск на крановый завод; связка ключей, из которых 3 ключа от квартиры и 1 ключ от домофона, общей стоимостью 800 рублей, а также один ключ стоимостью 200 рублей; сумка женская из кожзаменителя черного цвета, не представляющая материальной ценности; сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 430» («Microsoft Lumia 430»), в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей, с сим картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету находилось 200 рублей, с чехлом из кожи стоимостью 1500 рублей. Преступлением ей причинен ущерб в сумме 21700 рублей. Позже в кабинете следователя она увидела и опознала свой телефон «Майкрософт Люмиа 430», похищенный при вышеизложенных обстоятельствах. Телефон ей возвращен, чехол находился на месте.

Из показаний свидетеля Г.Л.Н., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что она работала продавцом в торговом павильоне, расположенном на остановочном комплексе «Современник». В ночь на 

<

дата обезличена> около 01 часа, когда она находилась на рабочем месте, в павильон пришла постоянная покупательница Б.Т.В.. При той была собака на поводке. Б.Т.В. попросила продать ей пиво в долг, но она отказала. Когда Б.Т.В. находилась в павильоне, туда же зашли два незнакомых ей парня, которые приехали на велосипедах. Парни купили пирожки и чай, после чего вышли из павильона. Следом за парнями вышла Б.Т.В.. Через некоторое время она увидела, что Б.Т.В. сидит на скамейке возле павильона с одним из парней. Возле скамейки стоял велосипед, бегала собака Б.Т.В.. Этот парень потом заходил в павильон и покупал для Б.Т.В. пиво. После этого парень и Б.Т.В. ушли.

Из показаний свидетеля У.И.В., данных в судебном заседании, следует, что в конце сентября 2016 года в дневное время он находился на работе – в ТЦ «Добрострой». В это время ему позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу. Когда он вышел, то увидел на улице ФИО1 вместе с незнакомым парнем. Оба были на велосипедах. ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 430» за 1500 рублей, при этом пояснил, что телефон продает его подруга. Он согласился и купил телефон. Позже его вызвали в отдел полиции «Правобережный», где сообщили, что телефон краденный. Указанный телефон у него изъяли.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что в ночь на 

<

дата обезличена> ФИО1, придя домой, принес одну золотую серьгу. Утром 

<

дата обезличена> она совместно с ФИО1 и ФИО2 по их просьбе пошла в ломбард, расположенный по 

<

адрес обезличен>, где сдала по своему паспорту указанную золотую серьгу. Вырученные деньги в сумме 1030 рублей она отдала ФИО1, который поделил их с ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (т. 5 л.д. 131-134).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у У.И.В. изъят сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 430» (т. 5 л.д. 184).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 430», признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 5 л.д. 186-190).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ООО Ломбард «Аквамарин» изъят залоговый билет от 

<

дата обезличена> на имя Л. (т. 6 л.д. 128-129).

Осмотренный в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, залоговый билет от 

<

дата обезличена>, признан в установленном порядке вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 6 л.д. 130-134, 137).

11. По факту хищения имущества потерпевшей З.Л.Н..

Согласно показаниям ФИО1, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> он и ФИО2 катались на велосипедах по городу. Около 22 часов, когда они проезжали мимо «Крытого рынка» по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, они увидели женщину, которая шла по тротуару в сторону 

<

адрес обезличен>, в руках несла женскую сумку. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, показав на женщину, сказал: «Смотри, это наш клиент». Данная фраза означала то, что женщину можно ограбить, то есть похитить у нее ценное имущество. Вместе с ФИО2 они поехали на велосипедах следом за женщиной. Когда женщина зашла в квартал 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса и подошла к двери подъезда, они подбежали к женщине. Он нанес той удар рукой по голове, возможно, в левую часть щеки, отчего женщина упала и потеряла сознание. После этого он снял с женщины ювелирные украшения: золотую цепочку с подвеской, серебряные серьги, кольцо. ФИО2 в это время взял из рук у женщины сумку, после чего они сели на велосипеды и поехали в район «Крытого рынка», где остановились в одном из дворов и стали осматривать содержимое сумки. Из сумки, из кошелька они похитили деньги в сумме 20 000 рублей и золотую цепочку, которая была порвана. Также из сумки они похитили зонт, футляр для очков с очками для зрения, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Денежные средства они разделили на двоих, сотовый телефон ФИО2 взял в личное пользование. Золотую цепочку, порванную золотую цепочку и подвеску по его просьбе сдала в ломбард его сожительница ФИО10. Деньги, вырученные от сдачи в ломбард золотых изделий, они также поделили с ФИО2. Зонт и футляр для очков он оставил у себя дома, серебрянные серьги отдал ФИО10, кольцо выбросил (т. 6 л.д. 12-15, 167-176, 238-244).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки 

<

дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 6 л.д. 181-193).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> вечером он и ФИО1 катались на велосипедах по городу и в районе «Крытого рынка» по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен> увидели женщину, которая шла по тротуару в сторону 

<

адрес обезличен>, в руках несла женскую сумку. Женщина была в состоянии алкогольного опьянения. Он, показав на женщину, сказал ФИО1: «Смотри, это наш клиент», тем самым, предложил ФИО1 ограбить женщину. ФИО1 согласился. Они поехали на велосипедах за женщиной. Когда женщина зашла в квартал 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса, подошла к двери подъезда и попыталась открыть дверь, они подбежали к женщине. ФИО1 ударил женщину кулаком по голове, отчего та упала и потеряла сознание. ФИО1 стал снимать с женщины ювелирные украшения, а он взял сумку, которую женщина выронила при падении. После этого они на велосипедах поехали в район «Крытого рынка», где остановились в одном из дворов и стали осматривать содержимое сумки. В сумке он видел паспорт, очки в футляре. В кошельке они нашли деньги в сумме 20 000 рублей, которые поделили между собой. Также в кошельке была золотая цепочка, которую забрал ФИО1. Также из сумки забрал себе зонт, футляр для очков, из которого выбросил очки. Он обнаружил в сумке сотовый телефон «Нокиа», который забрал себе. На следующий день он уронил телефон, отчего телефон разбился, и он его выбросил. От ФИО1 он узнал, что последний снял с женщины цепочку с подвеской и серебряные серьги. В последующем 2 золотые цепочки и подвеску сожительница ФИО1 - ФИО10 сдала в ломбард, вырученные деньги он и ФИО1 поделили между собой. Серебряные серьги, футляр для очков и зонт ФИО1 отдал ФИО10 (т. 6 л.д. 36-39, 203-211, т. 7 л.д. 14-24).

Из показаний потерпевшей З.Л.Н., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время она возвращалась к себе домой. Она шла по тротуару вдоль пр. К.Маркса, подходила к своему дому - 

<

номер обезличен> по пр. К. Маркса. За пару десятков метров до своего подъезда, она заранее достала из сумки ключи от квартиры, и несла их в правой руке. Сумка висела на правом плече. Она подошла к металлическим воротам, расположенным при входе во двор, между домами 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. Дальнейших событий она не помнит. Около 08 часов 

<

дата обезличена> она проснулась и пошла в ванную комнату. Подойдя к зеркалу, она обнаружила, что левая сторона лица опухла, под левым глазом гематома. В квартире порядок не был нарушен, входная дверь - заперта. Ключи от квартиры лежали на тумбочке, в прихожей, как обычно. Она стала искать свою сумку, но не нашла, также обнаружила отсутствие украшений, которые были на ней надеты. Позже, проанализировав события, она поняла, что возле дома кто-то на нее напал, нанес ей удар по голове в область лица и похитил ее имущество. О случившемся она заявила в полицию. У нее похищено: серьги серебряные стоимостью 2000 рублей, находились на мочках ушей; кольцо серебряное, стоимостью 1500 рублей, находилось на среднем пальце левой руки; с шеи похищена золотая цепочка, длиною 45 см, стоимостью 25000 рублей, с подвеской из золота в виде ажурного креста (похожа на цифру 8), с 18 камнями фианитами, стоимостью 15 000 рублей; кольцо из нефрита стоимостью 200 рублей, которое находилась на среднем пальце правой руки; сумка женская черного цвета стоимостью 15000 рублей; паспорт гражданина РФ на ее имя и кошелек, не представляющие материальной ценности, которые находились в сумке; золотая цепь длиной 50 см, которая была повреждена (порвана), стоимостью 11 000 рублей, находилась в кошельке в сумке; деньги в сумме 20 000 рублей, находились в сумке; футляр для очков стоимостью 500 рублей, в котором находились очки с линзами для зрения стоимостью 7000 рублей; зонт в чехле, не представляющий материальной ценности; сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, с сим картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на счету было 65 рублей 70 копеек. Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 97765 рублей 70 копеек и физический вред, поскольку имели место ушибы на лице. 

<

дата обезличена> к ней пришел ранее незнакомый Г.Р.А., который принес сумку и паспорт, похищенные при вышеописанных обстоятельствах. ФИО12 сказал, что нашел сумку с паспортом у 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса. Сумка имела повреждения: оторвана ручка, порваны внутренние карманы и замки. Также следователем ей были возвращены футляр для очков, зонт с чехлом, одна пара серег серебряных, изъятые у ФИО10. Позже в кабинете следователя ей предъявлена для обозрения золотая цепочка, изъятая в ходе выемки в ломбарде по пр. К.Маркса, 231/2. Она опознала цепочку по внешнему виду, по повреждению одного из звеньев. Цепочка находилась в кошельке в сумке. Указанная цепь также ей возвращена.

Из показаний свидетеля Г.Р.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> около 23 часов он проходил мимо мусорных баков в районе 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса, где увидел возле контейнера женскую сумку, на вид новую, что показалось ему странным. Он открыл сумку, внутри находился паспорт на имя З.Л.Н.. Через несколько дней он пришел по адресу проживания З.Л.Н., указанный в паспорте, и отдал ей сумку и паспорт (т. 5 л.д.248-249).

Из показаний свидетеля Д.С.И. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. Около 23 часов 

<

дата обезличена> он находился на балконе. В этот момент он услышал какой-то шум и звук, похожий на хлопок. Через несколько секунд из квартала домов 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> по пр.К.Маркса выехали двое парней на велосипедах, и поехали в сторону 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса (т. 5 л.д. 250-251).

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что 

<

дата обезличена> около 23 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 пришли к ней домой. ФИО1 принес футляр для очков, зонт, пару серебряных серег, золотую цепочку порванную, а также цепочку из металла белого цвета и цепочку из золота с подвеской, похожей на цифру «8», и сотовый телефон «Нокиа». ФИО1 и ФИО2 сказали, что нашли на улице женскую сумку, саму сумку выбросили, а содержимое принесли с собой домой. 

<

дата обезличена> она взяла свой паспорт и вместе с ФИО2 и ФИО1, по их просьбе пошла в ломбард ООО «Империал», расположенный по 

<

адрес обезличен>, куда сдала порванную золотую цепочку. После этого они пошли в ломбард по 

<

адрес обезличен>, где она сдала вторую золотую цепочку и цепочку из белого металла. Деньги забрали себе ФИО1 и ФИО2. Через несколько дней она сдала в ломбард по 

<

адрес обезличен>, золотую подвеску в виде цифры «8», деньги ФИО1 потратил на продукты. Сотовый телефон «Нокиа» забрал себе ФИО2. Остальные вещи – серебряные серьги, футляр для очков и зонт остались у нее в квартире. Позже она добровольно выдала эти вещи сотрудникам полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено у 

<

адрес обезличен> по пр. К. Маркса в 

<

адрес обезличен> (т. 5 л.д. 209-211).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, у потерпевшей З.Л.Н. изъята женская сумка черного цвета и паспорт гражданина РФ на ее имя (т. 5 л.д. 253-254).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у Л. изъято: футляр для очков, зонт в чехле, пара серег из металла белого цвета (т. 5 л.д.259-260).

Как видно из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ломбарде ООО «Империал» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> изъята золотая цепь (порванная) и залоговый билет от 

<

дата обезличена> (т. 5 л.д. 271-272).

Как следует из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ООО «Ломбард «Аквамарин» по 

<

адрес обезличен> изъяты залоговые билеты от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> (т. 5 л.д. 278-279).

Осмотренные в соответствии с протоколами от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, женская сумка черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя З.Л.Н., футляр для очков, зонт в чехле, пара серег из металла белого цвета, золотая цепь (порванная), залоговые билеты от 01 и 

<

дата обезличена>, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 5 л.д. 261-266, 284-289).

Заключением судебной медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> «Д» от 

<

дата обезличена> подтверждено, что у З.Л.Н. имел место ушиб головы, проявившийся гематомой в параорбитальной области слева, гематомой в проекции нижней челюсти слева, которые возникли от воздействия (удар, соударение) тупых твердых предметов и, как в совокупности, так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому вреда здоровью не причинили (т. 5 л.д.228-229).

12. По факту хищения имущества потерпевшего А.К.Л..

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он в июле 2016 года похитил электроинструменты из 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса (т. 2 л.д. 265).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в июле 2016 года он подрабатывал в ООО «Арсенал строй», осуществлял малярные работы в одной из квартир 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>, а также осуществлял работы в 

<

адрес обезличен> указанного дома, вместе с другими рабочими. Он видел в квартире электроинструмент, который использовали рабочие, и решил похитить его. В один из дней, в вечернее время, когда в доме не было рабочих, он пришел в 

<

адрес обезличен>, с собой у него была спортивная сумка. Дверь квартиры он открыл ключом, который ему выдали на время проведения ремонтных работ. Зайдя в квартиру, он похитил перфоратор «Макита», дрель и удлинитель. Сложив все похищенное в сумку, он ушел домой. Примерно через неделю он пришел в гости к ФИО10, у которой находился его знакомый ФИО12. Он сказал ФИО12, что хочет продать электроинструмент: перфоратор и дрель. ФИО12 кому-то позвонил и договорился о продаже инструмента. Через некоторое время к дому ФИО10 подъехал автомобиль серого цвета, точную модель не помнит. Он продал похищенные инструменты незнакомому ему водителю автомобиля за 1500 рублей (т. 6 л.д. 203-211, т.7 л.д.14-24).

Из показаний потерпевшего А.К.Л., данных в судебном заседании, следует, что с апреля 2016 года он работал в должности штукатура - маляра в ООО «НСТ», выполнял отделку квартир в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. С 

<

дата обезличена> он выполнял отделочные работы в 

<

адрес обезличен> указанного дома, для чего получил от бригадира ключ от входной двери этой квартиры. При работе он использовал свои личные инструменты, которые в нерабочее время оставлял в указанной квартире. 

<

дата обезличена> он пришел на работу около 08 часов и не смог открыть ключом замок на двери 

<

адрес обезличен>, так как ключ в замке прокручивался. Он вызвал плотника, который открыл замок на двери и починил его, после чего он продолжал работать в квартире и запирал замок тем же ключом. Так, он работал 16 и 

<

дата обезличена> до 12 часов 30 минут, после чего оставил в квартире свои электроинструменты, закрыл дверь на ключ и ушел. Утром 

<

дата обезличена> он пришел на работу около 08 часов, открыл дверь 

<

адрес обезличен> своим ключом, и, зайдя внутрь, обнаружил, что отсутствуют принадлежащие ему электроинструменты: перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей; электродрель стоимостью 

<

***> рублей; электрический удлинитель (переноска) длиной 30 метров стоимостью 450 рублей. Кражей ему причинен ущерб на общую сумму 7450 рублей, который для него является значительным, поскольку доход его семьи, состоящий из четырех человек, составляет 35 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л., данных в судебном заседании, а также из исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного следствия, подтвержденными ею, следует, что в конце июля 2016 года к ней домой пришел ФИО2. С собой тот принес перфоратор и дрель. В это время у нее в гостях был ФИО12, которому ФИО2 предложил купить указанные инструменты. ФИО12 отказался покупать инструменты, но позвонил кому-то из своих знакомых и предложил купить инструменты. Через некоторое время ФИО2 и ФИО12 вынесли из квартиры инструменты, а когда вернулись к ней домой, то принесли с собой пиво и сигареты.

Из показаний свидетеля К.С.С., данных в судебном заседании, следует, что она работает мастером в ООО «Арсенал-Строй», данная организация осуществляет строительные и ремонтные работы. В июле 2016 года ее организация осуществляла ремонтные работы в квартирах 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса. Указанные квартиры готовились для сдачи в эксплуатацию. Часть квартир уже были сданы и заселены жильцами. В это время у них в организации работал разнорабочим ФИО2, проходил испытательный срок перед официальным трудоустройством. ФИО2 проводил ремонтные работы в 

<

адрес обезличен> указанного дома, от которой у него был ключ. В июле 2016 года от ФИО2 она узнала, что имеющийся у него ключ от 

<

адрес обезличен> подходит к замкам других квартир, расположенных в подъезде. Действительно, на дверях квартир были установлены замки одного типа и одного производителя, внешне были похожи, их можно было открыть одним ключом. ФИО2 проработал у них около недели, после чего перестал выходить на работу. Позже от А.К.Л., который проводил ремонтные работы в 

<

адрес обезличен>, она узнала, что из указанной квартиры похищены принадлежащие тому электроинструменты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрена 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что квартира не жилая, в ней ведутся ремонтные работы. Входная дверь оборудована замком, который видимых повреждений не имеет, замок изъят (т. 2 л.д. 200-203).

Заключением трасологической судебной экспертизы подтверждено, что замок, изъятый 

<

дата обезличена> по адресу: пр.К.Маркса 231/1-374, технически исправен и пригоден для запирания. На деталях замка отсутствуют явные признаки воздействия посторонним предметом, отмычки, подобранного или поддельного ключа (т. 2 л.д. 221-224).

13. По факту хищения имущества потерпевшей П.Р.В..

Как следует из протокола явки с повинной от 

<

дата обезличена>, ФИО2 добровольно сообщил о том, что он в июле 2016 года похитил газовую плиту из 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен> (т. 2 л.д. 184).

Согласно показаниям ФИО2, данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в июле 2016 года он подрабатывал в ООО «Арсенал-Строй», осуществлял ремонтные работы в одной из квартир 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса. От входной двери этой квартиры ему выдали ключ. В один из дней июля 2016 года вечером он решил проверить, подойдет ли ключ, который ему выдали, к замкам на дверях соседних квартир. Так, он обнаружил, что его ключ подходит к замку на двери 

<

адрес обезличен>. Открыв дверь, он зашел в квартиру, где увидел газовую плиту в упаковке. Больше ничего ценного в квартире не было. Он решил похитить газовую плиту. В этот же день он зашел к своему другу ФИО3, у которого находился также ФИО16. Он предложил парням подзаработать, а именно, на следующее утро помочь перенести ему газовую плиту. ФИО3 и ФИО16 он сказал, что купил газовую плиту. Они согласились. На следующий день, в утреннее время он вместе с ФИО3 и ФИО16 пришли в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса, дверь квартиры он открыл своим ключом. Зайдя в квартиру, он велел ФИО3 и ФИО16 вынести газовую плиту и занести к нему в квартиру, расположенную в соседнем подъезде этого же дома. Они перенесли плиту к нему в квартиру, за что он заплатил тем по 500 рублей. В последующем похищенная газовая плита у него была изъята (т. 6 л.д. 203-211, 212-218, т. 7 л.д.14-24).

Из показаний потерпевшей П.Р.В., данных в судебном заседании, следует, что до 

<

дата обезличена> у нее в собственности имелась 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. В указанной квартире она не проживала, внутри находились только газовая плита «Дарина» в упаковке, а также сантехника. Периодически она приезжала в квартиру, чтобы проверить, все ли в порядке. В период с 07 по 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, она была в квартире, все было в порядке. Утром 

<

дата обезличена> она снова приехала в квартиру, открыла входную дверь своим ключом, но когда вошла в квартиру, то сразу обнаружила, что в коридоре отсутствует упаковка с новой газовой плитой. Входная дверь и замок на ней повреждений не имели. О краже она заявила в полицию. Похищенную газовую плиту оценивает в 6123 рублей, плита была в упаковке, там же находилось руководство по эксплуатации. Кражей ей причинен ущерб в указанной сумме, который значительным для нее не является. В полиции она узнала, что похищенная у нее плита изъята у ФИО2, плита ей возвращена.

Из показаний свидетеля Г.А.М. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в июле 2016 года он проживал в 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. В один из дней июля 2016 года вечером он находился вместе со своим знакомым ФИО16 в указанной квартире. В это время в окно квартиры постучал его знакомый ФИО2, сказал, что у него есть работа для него и ФИО16, при этом пообещал заплатить им по 500 рублей и сказал, что зайдет за ними на следующий день, утром. Они согласились. Утром следующего дня ФИО2 постучался в окно квартиры, он и ФИО16 вышли на улицу. ФИО2 велел идти за ним, привел их в соседний 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса. Подъездную дверь ФИО2 открыл своим ключом, после чего они зашли в подъезд, на лифте поднялись на 8-ой этаж и остановились возле входной двери одной из квартир. ФИО2 при помощи своего ключа открыл дверь квартиры, все вместе они зашли в квартиру. ФИО2 указал на газовую плиту, которая находилась в упаковке, стояла в коридоре между комнатой и кухней, и велел отнести плиту к нему домой, то есть, в другой подъезд этого же дома. Они вынесли плиту из квартиры, загрузили ее в лифт, спустились на первый этаж и отнесли плиту в другой подъезд, где находится квартира ФИО2. По указанию ФИО2, они оставили плиту на 1-ом этаже, так как ФИО2 сказал, что сам занесет плиту домой. После этого ФИО2 отдал ему и ФИО16 по 500 рублей, и они ушли к себе в квартиру. О том, что он и ФИО16 помогли ФИО2, совершить хищение плиты, он узнал только от сотрудников полиции, поскольку ФИО2 пояснил, что эту плиту он купил (т. 2 л.д. 172-173).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Ш.А.М., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля К.С.С., данных в судебном заседании, следует, что она работает мастером в ООО «Арсенал-Строй». В июле 2016 года ее организация осуществляла ремонтные работы в квартирах 

<

адрес обезличен> по пр.К.Маркса. В это время у них в организации работал разнорабочим ФИО2. В июле 2016 года от ФИО2 она узнала, что имеющийся у него ключ от 

<

адрес обезличен> подходит к замкам других квартир, расположенных рядом. ФИО2 проработал у них около недели, после чего перестал выходить на работу. Позже от сотрудников полиции она узнала, что из 

<

адрес обезличен> ФИО2 похитил газовую плиту. Эта квартира уже была сдана в эксплуатацию и передана собственнику. Входную дверь квартиры ФИО2 мог открыть ключом от 

<

адрес обезличен>, который был ему выдан для производства ремонтных работ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, осмотрена 

<

адрес обезличен> по пр. К.Маркса в 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра установлено, что в квартире отсутствует газовая плита. С входной двери квартиры изъят замок (т. 2 л.д. 89-93).

Заключением трасологической судебной экспертизы подтверждено, что замок, изъятый 

<

дата обезличена> по адресу: пр.К.Маркса 231/1-373, технически исправен и пригоден для запирания. На деталях замка отсутствуют явные признаки воздействия посторонним предметом, отмычки, подобранного или поддельного ключа (т. 2 л.д. 118-121).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у ФИО2 изъята газовая плита «Дарина» (т. 2 л.д. 130).

Осмотренная в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена>, газовая плита «Дарина», признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 2 л.д. 131-132).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1, отрицавшего совершение разбойных нападений в отношении потерпевших ФИО5, Н.М.М., З.Л.Н.; отрицавшего совершение грабежа в отношении Б.Т.В. совместно с ФИО2 и хищение только телефона и одной серьги; отрицавшего хищение электрической плиты «Мечта», разводного ключа и пяти отверток, принадлежащих потерпевшей Е.М.Н.; отрицавшего хищение двух емкостей из нержавеющей стали, принадлежащие потерпевшему Т., поскольку она противоречит совокупности исследованных доказательств его виновности. Суд полагает, что указанная позиция подсудимого ФИО1 вызвана желанием подсудимого снизить степень своей ответственности за содеянное.

По эти же основаниям суд критически относится к позиции подсудимого ФИО2, отрицавшего совершения грабежа в отношении потерпевшей Б.Т.В.; отрицавшего хищение электрической плиты «Мечта», разводного ключа и пяти отверток, принадлежащих потерпевшей Е.М.Н.; отрицавшего хищение двух емкостей из нержавеющей стали, принадлежащие потерпевшему Т..

Показания подсудимых, данные им в судебном заседании и период предварительного расследования в остальной части суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства их виновности в совершении указанных выше деяний, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждаются их собственными показаниями в период предварительного следствия, в которых они подробно, в присутствии адвокатов указывали на то, что совершили указанные выше преступления. Обстоятельства совершенных преступлений они воспроизвели во время проверки показаний на месте. Протоколы допросов подсудимых и протоколы проверок показаний на месте составлены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны последними после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

Помимо этого, вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, показания которых изложены в приговоре, материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, относительного того, что в своих показаниях, они изобличали подсудимых в совершении преступлений, у суда оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания в полной мере согласуются между собой и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами виновности подсудимых, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений. Каких-либо данных о наличии у свидетелей и потерпевших оснований для оговора подсудимых, при даче изобличающих ФИО1 и ФИО2 показаний в совершении преступлений, судом не установлено.

Показания потерпевших Б.А.Г. и З.Л.Н., как и остальных потерпевших, о стоимости похищенного у них имущества в их правдивости у суда не вызывают.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования с целью добиться от него показаний выгодных органу предварительного расследования, однако она не нашла своего подтверждения. Суд находит заявления подсудимого ФИО2 в этой части голословными, объективно ничем неподтвержденными, преследующими своей целью запутать суд. Его доводы, на основании поступившего заявления в Орджоникидзевский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ, были проверены в ходе доследственной проверки и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата обезличена>. Кроме того, участие во всех следственных действиях защитника, профессионального адвоката, исключает возможность нарушения прав ФИО2 и фальсификацию результатов процессуального порядка проведения действий с ним.

1. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества Д.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, в отсутствие окружающих лиц, скрытно похитил имущество потерпевшей Д.А.В..

Суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимому ФИО1 на 300 рублей, так как вина в части хищения сифона, стоимостью 300 рублей не доказана, при этом суд исходит из следующего.

Обвинение подсудимому ФИО1 о хищении сифона стоимостью 300 рублей основано на предположениях. В деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что подсудимый похитил сифон.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал сифон, стороной обвинения не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено конкретных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый похитил сифон.

Подсудимый ФИО1 отрицает факт хищения сифона. Между совершением противоправного деяния подсудимым и обнаружением пропажи похищенного имущества прошло значительное время. Указанный факт имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого, так как суд не исключает такой возможности, как хищение сифона иными лицами.

Все иные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и все в совокупности с вышеперечисленными доказательствами также никак не доказывают виновность подсудимого ФИО1 в хищении сифона.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый ФИО1 похитил имущество Д.А.В. на сумму 4 800 рублей, что не образует значительного ущерба потерпевшей в соответствии с примечанием 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время, является ошибочной квалификация действий подсудимого ФИО1 как совершение преступления с незаконным проникновением в жилище. Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, по делу не имеется. Как следует из материалов дела, у ФИО1 умысла на хищение имущества до проникновения в жилище не было.

2. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества К.А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества К.А.И. суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Как было установлено, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных ими во время предварительного следствия, они договорились между собой об открытом завладении имуществом потерпевшего. Во время договоренности они не распределяли роли между собой и не оговаривали того, что нанесут телесные повреждения потерпевшему, применят насилие опасное для жизни или здоровья. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимых был сговор на грабеж чужого имущества. Однако в процессе выполнения объективной стороны грабежа, ФИО1 нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, отчего тому причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, то есть своими действиями ФИО1 создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, а на это у него предварительной договоренности с Я.А.А. не было.

Стороной же обвинения суду не было представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение разбойного нападения.

Суд считает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в обвинении ФИО1 в виду в его действиях эксцесса исполнителя и поэтому он подлежит исключению из его обвинения. Этот же квалифицирующий признак имеет место в обвинении ФИО2, так как он согласно достигнутой договоренности действовал в группе лиц, реализуя свой умысел на грабеж, то есть открытое завладение имуществом потерпевшего.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений потерпевшему, суд считает, что в обвинении ФИО1 имеет место признак применение насилия опасного для жизни и здоровья, так как причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья представляет реальную угрозу жизни и здоровья для человека.

Незаконность проникновения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в жилище потерпевшего также очевидна. Само по себе отворение двери еще не свидетельствует о том, что потерпевший дал согласие на то, чтобы подсудимые ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру. Обманом они лишь незаконно проникли в жилище потерпевшего, воспользовавшись доверчивостью потерпевшего, где ФИО1 применил к тому насилие. Их действия по незаконному проникновению в жилище были согласованными, направлены на то, чтобы завладеть имуществом потерпевшего.

3. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества М.О.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, в отсутствие окружающих лиц, скрытно похитил имущество потерпевшего М.О.Ю..

4. Содеянное ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Т.А.В. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 скрытно похитили имущество потерпевшего Т..

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует предварительная договоренность подсудимых, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые незаконно проникли через окно в садовый домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитили имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на его семью.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения подсудимым на 4 100 рублей, так как вина в части хищения электрорубанка стоимостью 2 500 рублей, газового баллона стоимостью 1 000 рублей и газовой портативной плиты стоимостью 600 рублей не доказана, при этом суд исходит из следующего.

Обвинение подсудимым о хищении электрорубанка, газового баллона и газовой портативной плиты основано на предположениях. В деле нет никаких данных, свидетельствующих о том, что подсудимые похитили это имущество.

Показания подсудимых о том, что они не похищали электрорубанок, газовый баллон и газовую портативную плиту, стороной обвинения не опровергнуты. В ходе судебного разбирательства суду не было представлено конкретных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые указанное имущество похитили.

Подсудимые отрицают факт хищения электрорубанка, газового баллона и газовой портативной плиты. Между совершением противоправного деяния подсудимыми и обнаружением пропажи похищенного имущества прошло значительное время. Указанный факт имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого, так как суд не исключает такой возможности, как хищение указанного имущества иными лицами.

Все иные доказательства по делу как каждое в отдельности, так и все в совокупности с вышеперечисленными доказательствами также никак не доказывают виновность подсудимых в хищении электрорубанка, газового баллона и газовой портативной плиты.

Суд также считает, что из обвинения, вмененного подсудимым органом следствия, следует исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые имущество потерпевшего похищали только путем незаконного проникновения в помещение.

5. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Р.С.А. на сумму 250 рублей и содеянное ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Р.С.А. на сумму 3750 рублей, а также хищение ими же имущества Е.М.Н. суд квалифицирует одним преступлением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Р.С.А. на сумму 250 рублей и 3750 рублей, действия обоих подсудимых по факту хищения имущества Е.М.Н. тремя самостоятельными преступлениями по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что оба хищения имущества Р.С.А., а также хищение имущества Е.М.Н. были совершены подсудимыми в одно и то же время, в одном и том же месте без разрыва во времени между действиями по краже имущества потерпевшего Р.С.А. на суммы 250 и 3750 рублей и потерпевшей Е.М.Н.. Как следует также из представленных материалов дела, у ФИО2 изначально был умысел на хищение имущества потерпевшего Р.С.А. на суммы 250 и 3750 рублей, с целью доведения умысла на хищение всего имущества, он предложил ФИО1 совершить кражу, на что тот согласился. Как также установлено, в ходе совершения кражи имущества Р.С.А., оба намеревались похитить имущество потерпевшей Е.М.Н., которое расположено на соседнем садовом участке, что ими и было сделано. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимых, предложенную государственным обвинителем и органом предварительного расследования как трех самостоятельных преступлений. Квалификация по двум преступлениям подлежат исключению как излишние, поскольку все действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 охватываются квалификацией по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует предварительная договоренность подсудимых, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые незаконно проникли в гаражи обоих потерпевших, а затем в погреб Р.С.А., являющиеся иными хранилищами, предназначенными для хранения материальных ценностей, откуда похитили имущество обоих потерпевших.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, вмененного подсудимым органом следствия в отношении потерпевшего Р.С.А., следует исключить квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые имущество потерпевшего похищали только путем незаконного проникновения в иное хранилище.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак кражи как совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей Е.М.Н., размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Е.М.Н., нельзя признать для нее значительным. Об этом же в судебном заседании указала сама потерпевшая.

6. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества Н.М.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Н.М.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как было установлено, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных ими во время предварительного следствия, они договорились между собой об открытом завладении имуществом потерпевшей. Во время договоренности они не распределяли роли между собой и не оговаривали того, что нанесут телесные повреждения потерпевшей, применят насилие опасное для жизни или здоровья. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимых был сговор на грабеж чужого имущества. Однако в процессе выполнения объективной стороны грабежа, ФИО1 нанес Н.М.М. удар кулаком в область правого глаза, отчего той причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также нанес удары кулаком по голове, от которых потерпевшая потеряла сознание, то есть своими действиями ФИО1 создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а на это у него предварительной договоренности с ФИО2 не было.

Стороной же обвинения суду не было представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение разбойного нападения.

Суд считает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в обвинении ФИО1 в виду в его действиях эксцесса исполнителя и поэтому он подлежит исключению из его обвинения. Этот же квалифицирующий признак имеет место в обвинении ФИО2, так как он согласно достигнутой договоренности действовал в группе лиц, реализуя свой умысел на грабеж, то есть открытое завладение имуществом потерпевшего.

Исходя из характера причиненных телесных повреждений потерпевшей, суд считает, что в обвинении ФИО1 имеет место признак применение насилия опасного для жизни и здоровья, так как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и потеря сознания представляет реальную угрозу жизни и здоровья для человека.

7. Содеянное ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Б.А.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 скрытно похитили имущество потерпевшего Б.А.Г..

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует предварительная договоренность подсудимых, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые незаконно проникли в помещение производственной базы, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитили имущество.

Квалифицирующий признак значительного ущерба в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба потерпевшего, превышает размер среднего месячного дохода, приходящегося на долю потерпевшего и на членов его семьи.

8. Содеянное ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Г.С.С. и К.И.А. суд квалифицирует одним преступлением по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация органом предварительного расследования действий подсудимых по факту хищения имущества Г.С.С. и К.И.А. двумя самостоятельными преступлениями, предусмотренными п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является ошибочной.

Из материалов дела усматривается, что оба хищения имущества были совершены подсудимыми в одно и то же время, в одном и том же месте без разрыва во времени между действиями по краже имущества обоих потерпевших. Как следует также из представленных материалов дела, у ФИО2 и ФИО1 изначально был умысел на хищение имущества потерпевших с обоих садовых участков. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что действия подсудимых охватывались единым умыслом, поэтому составляют в своей совокупности одно преступление. В связи с чем, нельзя признать правильной квалификацию действий подсудимых, предложенную государственным обвинителем и органом предварительного расследования как двух самостоятельных преступлений.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимые ФИО1 и ФИО2 скрытно похитили имущество потерпевших ФИО12 и ФИО13.

Исследуя доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует предварительная договоренность подсудимых, а также спланированные и совместные их действия при совершении преступления.

Квалифицирующие признаки незаконного проникновения в помещение и иное хранилище нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые незаконно проникли в дом, принадлежащий ФИО12, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитили имущество. Затем в хозблок, являющимся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда также похитили имущество. Они же незаконно проникли через окно в садовый домик, принадлежащий ФИО13, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитили имущество.

Вместе с тем, суд считает, что из обвинения, вмененного подсудимым органом следствия, следует исключить указание о том, что кражу имущества ФИО13 они совершили с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые имущество ФИО13 похищали только путем незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующий признак значительного ущерба в отношении потерпевшей ФИО13 нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшей, состава семьи, дохода потерпевшей, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшую в затруднительное материальное положение.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание о причинении значительного ущерба ФИО12, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего Г.С.С. и размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшему, нельзя признать для него значительным.

9. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества Т.О.Г. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Т.О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как было установлено из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими во время предварительного следствия, они договорились между собой об открытом завладении имуществом потерпевшей. Во время договоренности они не оговаривали того, что при завладении имущества потерпевшей, применят к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимых был сговор на грабеж чужого имущества. Однако в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшей, ФИО1 зажал своей рукой рот потерпевшей, после чего стал удерживать ту руками за плечи, чтобы потерпевшая не смогла оказать сопротивление, тем самым применил насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья. Примененное насилие ФИО1 являлось средством завладения имущества потерпевшей. Указанные фактические обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что у подсудимых была договоренность на совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей.

С учетом вышеизложенного является ошибочной квалификация действий подсудимого ФИО2 как совершение грабежа, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

10. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества Б.Т.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества Б.Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 руководствовались корыстными побуждениями, так как умышленно предприняли все возможные меры для незаконного обращения в свою собственность имущество потерпевшей Б.Т.В.. С целью незаконного завладения имуществом потерпевшей Б.Т.В., совершили открытое хищение у нее имущества, при этом ФИО1 применил к той насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимым ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как из показаний подсудимого ФИО1 данных им во время предварительного следствия установлено, что он с целью завладения имуществом, нанес потерпевшей удар рукой в голову. От нанесенного удара, как пояснила суду потерпевшая, она испытал физическую боль. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 применил насилие, которое не являлось опасным для жизни и здоровья. Примененное насилие являлось средством завладения имущества потерпевшей.

В то же время, является ошибочной квалификация действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также квалификация действий ФИО2 как совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, по делу не имеется. Как следует из материалов дела, договоренности у ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения имущества до начала выполнения объективной стороны преступления, не было. Преступление совершено подсудимыми группой лиц, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия во время совершения преступления.

Также из материалов дела не следует, что подсудимый ФИО2 применил насилие не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Показания потерпевшей о том, что кроме одного удара в голову, иного насилия к ней не применяли, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 совершил преступление без применения насилия.

У суда не возникают сомнения относительно того, что подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение имущества у потерпевшей Б.Т.В., несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 отрицают причастность последнего к совершению преступления. Как показала потерпевшая Б.Т.В., имущество у нее одновременно похищали два лица, что свидетельствует о похищение имущества у потерпевшей обоими подсудимыми. Показания потерпевшей об одновременном хищении имущества обоими лицами в их правдивости у суда не вызывают. О совершении ФИО2 преступления свидетельствует и то обстоятельство, что он попросил ФИО1 помочь ему продать сотовый телефон «Майскрософт Люмиа», принадлежащий потерпевшей.

11. Содеянное ФИО1 по факту хищения имущества З.Л.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества З.Л.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как было установлено, из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 данных ими во время предварительного следствия, они договорились между собой об открытом завладении имуществом потерпевшей. Во время договоренности они не распределяли роли между собой и не оговаривали того, что нанесут телесные повреждения потерпевшей, применят насилие опасное для жизни или здоровья. Таким образом, как было установлено в судебном заседании, у подсудимых был сговор на грабеж чужого имущества. Однако в процессе выполнения объективной стороны грабежа, как установлено из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, он нанес З.Л.Н. удар рукой в голову, от которого потерпевшая потеряла сознание. То есть своими действиями ФИО1 создал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а на это у него предварительной договоренности с ФИО2 не было.

Стороной же обвинения суду не было представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились между собой на совершение разбойного нападения.

Суд считает, что квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в обвинении ФИО1 в виду в его действиях эксцесса исполнителя и поэтому он подлежит исключению из его обвинения. Этот же квалифицирующий признак имеет место в обвинении ФИО2, так как он согласно достигнутой договоренности действовал в группе лиц, реализуя свой умысел на грабеж, то есть открытое завладение имуществом потерпевшего.

Суд полагает, что в обвинении ФИО1 имеет место признак применение насилия опасного для жизни и здоровья, так как потеря сознания представляет реальную угрозу жизни и здоровья для человека.

12. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества А.К.Л. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитили имущество потерпевшего А.К.Л..

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно проник в квартиру, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда похитили имущество А.К.Л..

Квалифицирующий признак значительного ущерба в отношении потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава семьи, размера причиненного материального ущерба, который поставил потерпевшего в затруднительное материальное положение.

13. Содеянное ФИО2 по факту хищения имущества П.Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимый ФИО2 скрытно похитил имущество потерпевшей П.Р.В..

Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в деянии квалифицирующего признака кражи – незаконное проникновение в жилище. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, реализуя умысел на кражу, незаконно проник в квартиру, являющейся жилищем, откуда похитил чужое имущество.

Суд исключает из обвинения подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак кражи как совершение ее с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный потерпевшей, нельзя признать для нее значительным. Об этом же в судебном заседании указала сама потерпевшая.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытий и расследований; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны, по предыдущему месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытий и расследований преступлений; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО2 по месту содержания под стражей характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту жительства характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, ранее отбывавших наказание за однородные преступления, а также их поведения после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершение ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, равно как и ФИО1 с применением ст. 82 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимых основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая их материальное положение.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимым также и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданские иски потерпевших и представителя потерпевшей о возмещении материального ущерба с подсудимых, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимых, с учетом установленного судом, похищенного подсудимыми имущества потерпевших.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшей З.Л.Н. о возмещении морального вреда, признал законным и обоснованным в части, при этом суд учитывает, что вред здоровью потерпевшей был причинен подсудимым ФИО1. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом справедливости и разумности, учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, соразмерность, нравственные и моральные страдания потерпевшей, степень причиненного здоровью вреда потерпевшей. Как видно из дела, требования истца З.Л.Н. о компенсации морального вреда в размере в размере 100 000 (сто тысяч) рублей является завышенными. С учетом обстоятельств дела и указанных требований, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате подсудимым ФИО1 истцу, в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 158, по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.А.В.) в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>) год;

ч. 3 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.И.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.О.Ю.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) год;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года без ограничения свободы;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Р.С.А. и Е.М.Н.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества Н.М.М.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев без штрафа;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.Г.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года без ограничения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения имущества Г.С.С. и К.И.А.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) года без ограничения свободы;

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Т.О.Г.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года без штрафа и без ограничения свободы;

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 162 УК РФ (по факту хищения имущества З.Л.Н.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, определить осужденному ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.А.И.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.А.В.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года без ограничения свободы;

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум фактам хищения имущества Р.С.А. и по факту хищения имущества Е.М.Н.) в виде лишения свободы на срок 

<

дата обезличена> года без ограничения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Н.М.М.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (по факту хищения имущества Б.А.Г.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> без ограничения свободы;

п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.С.С. и К.И.А.) в виде в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> года без ограничения свободы;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Т.О.Г.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) месяцев;

п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества З.Л.Н.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года без штрафа и без ограничения свободы;

п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.К.Л.) в виде в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> (десять) месяцев без ограничения свободы;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.Р.В.) в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 и ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Гражданские иски потерпевших и представителя потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Д.А.В. в счет возмещения материального ущерба 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего А.К.Л. в счет возмещения материального ущерба 7 450 (семь тысяч четыре пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего М.О.Ю. в счет возмещения материального ущерба 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Т.В.Д. в счет возмещения материального ущерба 32850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей Т.О.Г. в счет возмещения материального ущерба 27244 (двадцать семь тысяч двести сорок четыре) рубля.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей Б.Т.В. в счет возмещения материального ущерба 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей Н.М.М. в счет возмещения материального ущерба 15590 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей Е.М.Н. в счет возмещения материального ущерба 6100 (шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей Б.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшего Г.С.С. в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей К.И.Е. в счет возмещения материального ущерба 7 100 (семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей З.Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу представителя потерпевшей П.М.Е. в счет возмещения материального ущерба 1 900 (одну тысячи девятьсот) рублей.

Гражданский иск потерпевшей З.Л.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей З.Л.Н. в счет возмещения морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, залоговые билеты, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

Председательствующий:/подпись/

Согласно апелляционному приговору Челябинского областного суда от 27 апреля 2018 года, приговор суда от 08 декабря 2017 года изменен,

- исключено из описания преступного деяния, совершённого в отношении П.Р.В., указание на то, что преступлением потерпевшей причинён значительный ущерб;

в описательно-мотивировочной части указать, что по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления: потерпевшие - Т.А.В.; Б.А.Г.; Г.С.С. и ФИО13- ская И.А.), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Р.С.А. и Е.М.Н.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Т.В.), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.К.Л.), в действиях ФИО2 имеется рецидив, который по виду является простым;

снижен размер наказания в виде лишения свободы, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления: потерпевшие - Т.А.В.; Б.А.Г.; Г.С.С. и К.И.А.), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Р.С.А. и Е.М.Н.), до 

<

данные изъяты>) месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Т.В.), до 

<

данные изъяты>) месяцев, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.К.Л.), до 1 

<

данные изъяты>) месяцев.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения за преступления, совершённые в отношении потерпевших Т.О.Г., З.Л.Н. и Н.М.М., отменить и в отменённой части постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая З.Л.Н.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Н.М.М.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) лет;

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Т.О.Г.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления: потерпевшие - З.Л.Н.; Н.М.М.), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Т.О.Г.), ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевший К.А.И.), чч. 1 ст. 158 УК

РФ (2 преступления: потерпевшие Д.А.В.; М.О.Ю.), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления: потерпевшие - Т.А.В.; Б.А.Г.; Г.С.С. и К.И.А.), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Р.С.А. и Е.М.Н.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Т.В.) путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая З.Л.Н.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (потерпевшая Н.М.М.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>шесть) месяцев;

по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Т.О.Г.) в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления: потерпевшие - З.Л.Н.; Н.М.М.), пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Т.О.Г.), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший К.А.И.), пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления: потерпевшие - Т.А.В.; Б.А.Г.; Г.С.С. и К.И.А.), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Р.С.А. (2 факта) и Е.М.Н.), ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Б.Т.В.), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.К.Л.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая П.Р.В.) путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 лишение свободы сроком на 

<

данные изъяты>) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с 

<

дата обезличена>. В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в счёт возмещения материального ущерба в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу: Т.О.Г. - 27 244 рубля; Н.М.М. - 15 590 рублей; З.Л.Н. - 84 200 рублей.

Гражданский иск потерпевшей З.Л.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу З.Л.Н. в счёт компенсации морального вреда 15 ООО рублей.

Вещественные доказательства: куртку кожаную женскую чёрного цвета, шарф женский зелёного цвета, цепочку из желтого металла с подвеской в виде креста, пояс чёрного цвета, сумку женскую бежевого цвета, пару женских ботинок чёрного цвета, тюбик клея «БФ-6», кошелёк красного цвета, кожаный чехол от телефона, дисконтные карты «Альбатрос», «Классика», «Профмакс», такси «Везет», «Коллинс», банковскую карту «Сбербанка», термос, сотовый телефон «Самсунг Гелакси», косметичку, зеркало, пилку для маникюра, сыворотку для ресниц, 2 косметических карандаша, тональный карандаш, тушь-карандаш, крем для век, 2 блеска для губ, оставить по принадлежности у потерпевшей Н.М.М.; сотовый телефон «НТС», оставить по принадлежности у потерпевшей Т.О.Г.; женскую сумку чёрного цвета, паспорт гражданина РФ на имя З.Л.Н., футляр для очков, зонт в чехле, пару серег из металла белого цвета, цепь золотую со сломанным звеном, оставить по принадлежности у потерпевшей З.Л.Н.; залоговые билеты, выданные: ООО Ломбард «Аквамарин» 16, 26, 

<

дата обезличена>, 01, 

<

дата обезличена> Л.; ООО Ломбард «Империал» 

<

дата обезличена> Л. - оставить в материалах уголовного дела.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В. и апелляционные жалобы осуждённых ФИО2 (с дополнением), ФИО1, адвокатов Ушкова Ю.В. (с дополнением), Черепановой С.М. - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: