34RS0003-01-2025-001208-72 Дело № 2-1034/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 23 июня 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабешко К.А.,

с участием представителя истца ФИО5 А. – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Али, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО17, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО18 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО5 Н.М.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20, в котором просила суд признать недействительным договор дарения от 14.05.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО21, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО22 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возвратить в собственность ФИО2 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своего иска истец указала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО23, 

<

ДАТА> г.р., отцом ребенка являлся ФИО24, умерший 06.12.2022. Судебным приказом от 18.01.2008 с ФИО25 в пользу ФИО5 А. были взысканы алименты на содержание дочери ФИО26, задолженность по алиментам на момент смерти ФИО27 составила 1128158 руб. 27 коп. Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 31.07.2024, вступившим в законную силу 01.11.2024, задолженность по алиментам в размере 802076 руб. 48 коп. взыскана с наследников ФИО29 – ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28 20.12.2024 Кировским РОСП г.Волгограда возбуждено исполнительное производство № 427169/24/34038-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментами в пользу ФИО5 А.

Вместе с тем, должник ФИО2, имея задолженность по алиментам, 14.05.2024 распорядился подарить свою 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> своей малолетней дочери ФИО30

Ответчик в указанное жилое помещение не вселялась, сама несовершеннолетняя ФИО31 как одаряемая не приняла предмет дарения, фактически не вступила в обладание указанным имуществом, учитывая малолетний возраст ФИО32, поэтому данная сделка является мнимой.

Также, истец считает договор дарения является мнимой сделкой, поскольку рационально объясняющих дарение недвижимого имущества в виде доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок малолетнему ребенку, - не имеется; обстоятельств, объясняющих необходимость безвозмездной передачи доли в названном имуществе, при наличии в собственности ответчика другого жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, не позволяют признать дарение разумным, учитывая в том числе то обстоятельство, что у ФИО2 имеются значительная задолженность перед истцом по алиментным платежам.

Определением суда от 15.05.2025 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен отдел по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда и

Истец ФИО5 Н.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Кировского РОСП г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1367/2024, № 2-396/2024 и № 2-10/2024, заключение представителя отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда, полагавшей исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 Н.М.А. и ФИО33 являются родителями ФИО34, 

<

ДАТА> (л.д.27-28).

ФИО2 и ФИО36 являются родителями ФИО35, 

<

ДАТА>. (л.д. 27-28).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 88 Кировского района г. Волгограда от 18.01.2008 с ФИО37 в пользу ФИО6 (ФИО5) Н.М.А. алименты на содержание ребёнка ФИО38, 

<

ДАТА> в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 15.01.2008 и до достижения ребёнком совершеннолетнего возраста. 

На основании указанного судебного приказа Кировским РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 12.02.2008 возбуждено исполнительное производство №18720/11/38/34.

06.12.2022 года ФИО39 умер (л.д.27-28).

Нотариусом г. Волгограда ФИО7 к имуществу умершего ФИО40 заведено наследственное дело №34720178-106/2023. 

Как видно их копии наследственного дела после смерти ФИО41, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга наследодателя - ФИО2, действующая в своих интересах и интересах дочери ФИО43 Мать ФИО44 - ФИО45. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу дочери наследодателя ФИО42

Нотариусом г. Волгограда ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО46 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и на ? долю в праве собственности на автобус марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>; ФИО47 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> и на ? долю в праве собственности на автобус марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 17.05.2024 по гражданскому делу № 2-10/2024 по иску ФИО5 А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО49 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО48 о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 А. о признании права собственности в порядке наследования было утверждено мирового соглашение, согласно которого:

- 1/4 доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 345м2, с кадастровым номером 343407006790, и 1/4 доли в наследстве, состоящем из ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 51,1м2 с кадастровым номером №, распложенные по адресу: 

<

адрес>, доля истицы оценивается сторонами в размере 500000 рублей и выплачивается ответчиками в добровольном порядке.

- 1/8 доли в праве собственности на автотранспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, 

<

ДАТА> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, оценивается сторонами в размере 115000 рублей, доля истицы оценивается сторонами в размере: 14375 рублей и выплачивается ответчиками в добровольном порядке.

- 1/8 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк 8621/0339 р/с № на сумму 129847рублей, доля истцы оценивается сторонами в размере: 16230 рублей, и выплачивается ответчиками в добровольном порядке.

- 1/8 доли денежного вклада в ПАО Сбербанк 8621/0339 р/с № на сумму 1800000 рублей, доля истца оценивается сторонами в размере: 225000 рублей, и выплачивается ответчиками в добровольном порядке.

- 1/8 доли денежного вклада в ПАО «Сбербанк» 8621/0771 номер счёта вклада № на сумму 91730 рублей доля истца оценивается сторонами в размере: 11471 рубль и выплачивается ответчиками в добровольном порядке.

- 1/4 доли пенсионного вклада в отделении фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области в размере 27000 рублей, доля истицы оценивается сторонами в размере: 6750 рублей, и выплачивается ответчиками в добровольном порядке.

- общая сумма компенсации за недвижимое имущество составляет 773826 рублей, которые ответчики перечисляют истице в течении 10 рабочих дней со дня подписания мирового соглашения, на предоставленные реквизиты Истицы.

Определение суда исполнено в полном объеме, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.05.2024 по гражданскому делу № 2-396/2024 определен размер задолженности ФИО50, умершего 06.12.2022 по уплате алиментов на содержание ФИО51, 

<

ДАТА> рождения, за период с 15.01.2008 по 06.12.2022 включительно в размере 1128158 рублей 27 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-1367/2024 (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 01.11.2024) с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО52 в пользу ФИО5 Али в порядке наследования взыскана задолженность по алиментам ФИО8, умершего 06.12.2022, на содержание дочери ФИО53, 

<

ДАТА> года рождения, в размере 802076 рублей 48 копеек.

20.12.2024 Кировским РОСП г.Волгограда на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 049701550, выданного 18.11.2024 Кировским районным судом г.Волгограда по гражданскому делу № 2-1367/2024, возбуждено исполнительное производство № 427169/24/3408-ИП в отношении должника ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО54 о взыскании в пользу ФИО5 А., задолженности по алиментам ФИО55, умершего 06.12.2022, на содержание дочери ФИО56, 

<

ДАТА> г.р., в размере 802076 руб. 48 коп. В рамках исполнительного производства 15.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.173-203).

24.08.2023 ФИО2, по договору участия в долевом строительстве № 27/1-93, с привлечением кредитных денежных средств (кредитный договор № V634/2808-0003377 от 24.08.2023, заключенный с Банком ВТБ (ПАО), а также с использованием средств материнского (семейного) капитала, приобрела жилое помещение –квартиру площадью 48,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> (л.д.157, л.д.205-218).

На основании договора дарения от 15.08.2023 ФИО57 подарила ФИО58, 

<

ДАТА> г.р., ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.37-38).

На основании договора дарения от 14.05.2024 ФИО2 подарила ФИО59, 

<

ДАТА> г.р., 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-40)

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО60, с учетом свидетельства о праве на наследство по закону от 13.06.2023., а также приведенных выше договоров дарения, является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.158-159).

Несовершеннолетняя ФИО61 зарегистрирована и постоянно проживает со своим законным представителем ФИО2 по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в момент заключения оспариваемого договора дарения 14.05.2024 судебным актом от 03.05.2024 уже была определена задолженность ФИО65, умершего 06.12.2022, по алиментам на содержание дочери ФИО62, 

<

ДАТА> г.р., а позже решением суда от 31.07.2024 задолженность была взыскана с наследников ФИО63 – ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО64 Таким образом, сделка совершена ФИО2 в целях вывести 1/6 долю имущества в праве общей долевой собственности из под возможного обращения взыскания, поскольку у должника ФИО2 имеется в собственности иное жилое помещение. При этом каких-либо пояснений относительно дарения 1/6 долей жилого дома и земельного участка своей малолетней дочери, которая является собственником остальных 5/6 долей в спорном имуществе стороной ответчика не приведено. Ребенок в силу малолетнего возраста самостоятельно распоряжаться данным имуществом не может.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорного имущества, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 отсутствовало, какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению долями в спорном имуществе отсутствовали.

На момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Доказательства того, что целью вышеуказанного договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество и впоследствии не возвращать долг, то есть, сделка носит мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у несовершеннолетней ФИО66 и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, что исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Ссылка представителя истца на уклонение ФИО2 от исполнения обязательств перед ФИО5 А. само по себе не является основанием для признания договора ничтожным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 погашает задолженность по исполнительному производству № 427169/24/34038-ИП (в январе 2025г. перечислено 2086,48+6145,36 руб.; в феврале 2025г.-4773,29 руб. в апреле 2025-7000 руб.) (л.д.131-134).

Возражая против иска, представитель ответчика пояснил, что ФИО2 в настоящее время находится в декретном отпуске, по окончании которого намерена выйти на работу и погашать задолженность в большем размере. Кроме того отметил, что несовершеннолетняя ФИО67, как наследник ФИО68, также является должником по исполнительному производству № 427169/24/34038-ИП, а потому спорное имущество в виде 1/6 долей жилого дома и земельного участка фактически перешло от одного должника к другому.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Само по себе обращение с данным исковым заявлением, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

К тому же согласно п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из указанных норм, истец каких-либо прав на указанное имущество не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом само по себе неисполнение решения суда от 31.07.2024 о взыскании задолженности по алиментам в порядке наследования с ФИО2 со стороны ответчика, в частности не возмещение денежной суммы, определенной по вышеуказанному решению суда в рамках исполнительного производства, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Довод представителя истца о том, что ответчик совершила мнимую сделку по отчуждению принадлежащего ей имущества с целью избежать обращения на него взыскания, основаны на предположениях и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Иные доводы представителя истца не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, учитывая, что доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом с целью исключения возможности обращения взыскания на спорные доли жилого дома и земельного участка и намеренном совершении действий по ухудшению своего имущественного положения, не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, анализируя вышеизложенное и представленные доказательства, суд считает, что истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являющихся основанием для признания договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает, а потому, законных оснований для удовлетворения иска ФИО5 а. в части признания договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 Али, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО69, к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО70 о признании недействительным договора дарения от 14.05.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО71, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО72 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, возврате в собственность ФИО2 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева