Дело № 2-5876/2023

50RS0052-01-2023-006193-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 (далее – Ответчик) Договор № (далее – Договор), по условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 164 280 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Денежные средства в сумме 164 280 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 194 049,81 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 164 280 руб., задолженность по процентам в сумме 22 669,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 7 100 руб. Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 194 049,81 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 164 280 руб., задолженность по процентам в сумме 22 669,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 7 100 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5 081 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствовавший ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 возражали протии удовлетворения иска по основаниям, указанным в их возражениях на исковое заявление. Так, ответчиком указано, что кредит в ПАО «Почта Банк» был оформлен и одновременно переведен мошенниками на их счет, ответчик не является выгодоприобретателем денежных средств по данному кредиту, им по этому поводу неоднократно подавались заявления, обращения в банк, в полицию, прокуратуру, ЦБ РФ и другие структуры с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, возбудить уголовное дело и т.п., которые установили, что ущерб в данном случае причинен именно банку, разрешившему списание денежных средств с кредитного счета клиента после его блокировки, заявлений от которого в свою очередь не поступало, что может свидетельствовать о заинтересованности последнего именно в таком положении дел. Сослались на судебную практику Верховного Суда РФ (дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.) и Конституционного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) согласно которой: одно действие – набор цифрового кода-подтверждения – недостаточно для того, чтобы оказались соблюдены требования Закона о защите прав потребителей и потребителю предоставлена вся надлежащая информация, доведены общие и согласованы все индивидуальные условия кредитного договора; банки являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений и должны проявлять должную осмотрительность в случае выдаче кредитов посредством удаленного доступа. На момент выдачи ПАО «Почта Банк» кредита ответчик уже имел действующие кредитные обязательства в ПАО «Банк «Возрождение», которые исправно выполнял, но, несмотря на огромную финансовую нагрузку, ПАО «Почта Банк» оформил кредит ответчику. Также ответчик считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям, заявлено соответствующее ходатайство в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. Платежи по изначально выданному мошенникам кредиту были периодическими (согласно ППВС от ДД.ММ.ГГГГ №), однако после начала просрочек по нему ПАО «Почта Банк» предъявил ответчику всю сумму долга полностью целиком (акселерация долга), т.е. права и обязанности истца по оплате периодических платежей перестали действовать. Об этом, по мнению ответчика, помимо приложенных к его возражениям документов, также свидетельствует расчет самого истца, приложенный к его исковому заявлению, где последняя плановая дата платежа указана как ДД.ММ.ГГГГ, а со следующей даты (ДД.ММ.ГГГГ) предъявленная ко взысканию сумма является неизменной. По указанным выше причинам ответчик не считает подлежащими удовлетворению и производные исковые требования истца.

В ходе судебного заседания ответчик дополнительно пояснил, что сразу после одобрения банком кредита (ДД.ММ.ГГГГ), но еще до списания денежных средств с корреспондентского счета банка (ДД.ММ.ГГГГ) им было в ходе личного визита подано заявление в банк с целью остановки данной транзакции, которое банком почему-то было проигнорировано, в результате деньги ушли мошенникам. Данная информация хронологически подтверждается материалами дела – списание денежных средств произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком Договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 164 280 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Денежные средства в сумме 164 280 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 194 049,81 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 164 280 руб., задолженность по процентам в сумме 22 669,81 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 7 100 руб.

Между тем, суд принимает во внимание доводы ответчика и тот факт, что сразу после выдачи кредита денежные средства с кредитного счета в размере 118 361,1 руб. были переведены для оплаты ценных бумаг на неизвестный счет, бенефициаром по которому не является ответчик. Причем согласно банковской выписке распоряжение об оплате поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, а списание со счета – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом поданных ответчиком в банк, полицию, прокуратуру и ЦБ РФ многочисленных заявлений, нельзя назвать должной осмотрительностью со стороны банка.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключительное требование ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору было предъявлено требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме в сумме 195 416,13 руб. (включая невозвращенный остаток кредита 164 280 руб., проценты по кредиту 22 669,82 руб., неоплаченные прочие комиссии 7 100 руб., сумма неустойки за пропуск платежей 1 366,31 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор подлежит расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчиком представлена досудебная претензия ООО «СКМ» по агентскому договору от имени ПАО «Почта Банк» о необходимости оплаты задолженности в размере 195 416,11 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «Филберт» в мировой суд судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ООО «Филберт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.