№12-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 июня 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

рассмотрев жалобу ПАО «МГТС» на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 14.08.2020, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО1, ПАО «МГТС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции видеозаписи.

Как следует из постановления, 21.06.2020 в 9 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 1.3 ПДД, двигался грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого зарегистрировано ПАО «МГТС». 

ПАО «МГТС» обратилось с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности к вышестоящему должностному лицу. 

12.01.2021 заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России вынес определение о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что срок на обжалование постановление истек, а ходатайство о его восстановлении не поступало.

ПАО «МГТС» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить определение и постановление инспектора, производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что на дату совершения вмененного правонарушения автомобиль был продан ООО «Торговая компания» (ИНН №), о чем содержится отметка в паспорте транспортного средства. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В суд представлен отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о законности определения, вынесенного 12.01.2021 заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, о прекращении производства по жалобе, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При вынесении обжалуемого определения должностное лицо исходило из того, что копия постановления от 14.08.2020 направлена по месту нахождения юридического лица, не получена адресатом и возвращена с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).

Жалоба поступила должностному лицу 16.12.2020, то есть по истечению установленного законом срока. В жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержалось. 

Соответственно, прекращая производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2020, должностное лицо пришло к правильному выводу о пропуске срока обжалования. В определении указано на отсутствие ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления. 

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного законом срока. 

Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, оставляются без рассмотрения и возвращаются заявителю.

Таким образом, суд признает определение должностного лица законным и обоснованным, а требование жалобы о его отмене - не подлежащим удовлетворению.

Оспаривая постановление в суд, ПАО «МГТС» указано, что при направлении копии постановления допущена описка в указании адреса получателя, отделением связи нарушен срок хранения корреспонденции. 

Принимая жалобу к производству, суд учитывает, что она подана в течение 10 дней с момента получения заявителем определения о прекращении производства по делу по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, принимая жалобу к производству, суд учитывает, что почтовое отделение в качестве причины возврата корреспонденции, содержащей копию постановления о привлечении общества к ответственности, указало: «иные причины», сведения о доставлении адресату корреспонденции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности и рассмотреть ее по существу. 

Предметом рассмотрения данного дела является разрешение вопроса о нарушении ПАО «МГТС», требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершение им правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение совершено 21.06.2020 в 9 часов 35 минут. 

ПАО «МГТС», оспаривая данное постановление, ссылалось на то, что 9.06.2020 передало указанный автомобиль во владение ООО «Торговая компания», в связи с его продажей.

В подтверждение доводов представлены копии: договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, паспорта транспортного средства. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в ходе рассмотрения дела документы суд признает надлежащим доказательствами, из которых следует, что на момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод жалобы о непричастности ПАО «МГТС» к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль был продано по договору купли-продажи, передан во владение и пользование иному лицу.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности ПАО «МГТС» в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление № от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ПАО «МГТС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

отменить постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном 14.08.2020 инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, которым ПАО «МГТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу, производство по делу прекратить.

Данное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-161/2021 Ленинского районного суда города Новосибирска.