Дело № 12-2-109/2017

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Щербакова Я.О.,

защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Костина С.С.,

юрисконсульта отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющей обязанности управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № 63-16-Д/0187/3110 от 10 ноября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала акционерного общества «СОГАЗ» ФИО2,

установил:

постановлением исполняющего обязанности управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № 63-16-Д/0187/3110 от 10 ноября 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, указав, что 08 сентября 2016 года она не отказывала в принятии документов, а лишь проинформировала посетителей о проблеме с доступом к сервису в базе АИС РСА и невозможности продолжить работу на своем рабочем месте. В тот же день были заключены договоры обязательного страхования с Н. Н.А. и П. А.В. Доказательств нарушения страхового законодательства, а именно факта отказа ФИО2 в заключении публичных договоров, не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Костин С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, также просил рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что каких-либо негативных последствий в результате действий ФИО2 не наступило, с ФИО4 и ФИО5 в тот же день были заключены договоры обязательного страхования.

Юрисконсульт отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ ФИО6 просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, указав, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ, поскольку 08 сентября 2016 года она, являясь специалистом АО «СОГАЗ», уполномоченным на принятие заявлений и заключению договоров страхования, необоснованно отказала Н. Н.А. и П. А.В. в заключении договоров страхования ОСАГО. При этом, ссылки ФИО2 на технические неполадки не обоснованы, поскольку было установлено, что 08 сентября 2016 года в 16 часов 25 минут единая база РСА работала в штатном режиме, каких-либо перебоев в ее работе на момент проверки не обнаружено, что подтверждается актом проверки прокуратуры, объяснениями Н. Н.А., объяснениями руководителя Балаковского отделения филиала АО «СОГАЗ» М. С.В.

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Щербаков Я.О. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на то, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, в полном объеме доказана и подтверждается материалами дела, доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и.о. управляющего отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ ФИО3, потерпевшие Н. Н.А., П. А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в интересах лица ФИО2 действовал защитник, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесс, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положения ст. 15.34.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

В силу ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

При этом Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П, установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1.5 указанных Правил владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения прокуратурой г. Балаково Саратовской области проверки установлено, что 08 сентября 2016 года Н. Н.А. и П. А.В. обратились в офис Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ», расположенный по адресу: *, для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении принадлежащих им транспортных средств с необходимым полным пакетом документов, предусмотренных ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В период времени с 13:00 часов до 16:25 часов 08 сентября 2016 года П. А.В. и Н. Н.А. ожидали своей очереди и находились в помещении офиса.

В 16:25 часов 08 сентября 2016 года специалист Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» ФИО2 сообщила ожидающим лицам, в том числе П. А.В. и Н. Н.А., что заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности приниматься ей не будут в связи с проведением в Балаковском отделении Саратовского филиала АО «СОГАЗ» прокурорской проверки.

После этого Н. Н.А. и П. А.В. обратились с устной жалобой к начальнику Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» М. С.В. в присутствии помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Литвиненко К.К.

При выяснении причин отказа в приеме документов и заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности Н. Н.А. и П. А.В. в присутствии начальника Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» М. С.В. и помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Литвиненко К.К. ФИО2 пояснила, что отказала данным гражданам в заключении договоров страхования в связи с тем, что по состоянию на 16:25 часов 08 сентября 2016 года на ее рабочем месте не работала единая база РСА, содержащая необходимую информацию для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Актом проверки прокуратуры г. Балаково Саратовской области от 08 сентября 2016 года, объяснениями потерпевшей Н. Н.А. от 08 сентября 2016 года, объяснениями руководителя Балаковского отделения филиала АО «СОГАЗ» М. С.В. от 13 сентября 2016 года подтверждается, что по состоянию на 16:25 часов 08 сентября 2016 года единая база РСА работала в штатном режиме, каких-либо перебоев в ее работе на момент проверки не обнаружено. 

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 03 ноября 2016 года № 29592 предоставление доступа в АИС РСА, включая ЕАИС ТО ОСАГО подразделениям страховых организаций (отделениям, филиалам) лежит в зоне ответственности самих страховых компаний. 

В ответе Российского союза автостраховщиков от 30 ноября 2016 года № И-119345 указано, что 08 сентября 2016 года с 13:50 часов по московскому времени до 17:00 часов по московскому времени имелись периодические проблемы с доступностью сервиса по проверке факта прохождения технического осмотра транспортных средств через ЕАИС ТО МВД, письменных обращений АО «СОГАЗ» за указанный период по поводу перебоев в работе в службу технической поддержки не поступало. 

Из представленной распечатки страницы почтового сервиса Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» следует, что перебои в работе сервиса РСА наблюдались 08 сентября 2016 года в 14:07 часов. 

На основании второй распечатки страницы почтового сервиса Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» время восстановления работы сервиса АИС РСА установить не представляется возможным. 

Согласно пояснениям ФИО2 от 08 сентября 2016 года отключение сервиса РСА в Балаковском отделении Саратовского филиала АО «СОГАЗ» 08 сентября 2016 года наблюдалось в период времени с 14:30 часов до 15:10 часов и не превышало 25 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия доступа к сервису АИС РСА на рабочем месте ФИО2 в 16:25 часов 08 сентября 2016 года, возникавшие перебои в его работе в более раннее время не препятствовали ФИО2 в принятии документов и заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности с Н. Н.А. и П. А.В.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не связывают принятие документов и заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности с работоспособностью сервисов АИС РСА. 

При обращении в Балаковское отделение Саратовского филиала АО «СОГАЗ» П. А.В. и Н. Н.А. имели полный пакет документов, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы защитника Костина С.С. об отсутствии у них полного пакета документов вследствие не составления самостоятельно заявлений о страховании не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанные заявления могут быть составлены по просьбе обратившихся лиц представителем страховщика. 

С учетом вышеизложенного суд признает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт отказа ФИО2 в принятии заявлений с полным пакетом приложенных документов и заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с П. А.В. и Н. Н.А. 08 сентября 2016 года в 16:25 часов. 

Факт совершения ФИО2 08 сентября 2016 года указанных действий по отказу в заключении с Н. Н.А. и П. А.В. договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается также представленными в материалы дела сведениями о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и устранении допущенных ей нарушений законодательства об обязательном страховании (ответом Саратовского филиала АО «СОГАЗ» от 08 ноября 2016 года № ф07-1376/1 на представление прокурора г. Балаково, распоряжением директора Саратовского филиала АО «СОГАЗ» от 08 ноября 2016 года № 12).

Таким образом, ФИО2 нарушила порядок осуществления обязательного страхования, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть совершила действия, выразившиеся в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 15.34.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер – физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии трудового договора от 16 апреля 2014 года № 4/17, должностной инструкции специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ», ФИО2 принята в ОАО «СОГАЗ» на должность специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», в ее должностные обязанности входит: выполнять указания, распоряжения начальника отделения, главного специалиста, руководителя филиала; осуществлять своевременное и полное информирование начальника отделения о результатах своей деятельности; вносить на рассмотрение начальника отделения вопросы, связанные с деятельностью в рамках своей компетенции; проводить активный поиск страхователей, организовывать и осуществлять преддоговорную работу по заключению и исполнению договоров страхования; увеличивать клиентскую базу отделения, обеспечивать прирост страховых премий, проводить страхование в пределах полномочий, определенных выданной директором филиала доверенностью; способствовать внедрению и продвижению страховых программ филиала; консультировать клиентов по страхованию; вести базу данных по застрахованным лицам на персональном компьютере; оформлять и выдавать полисы; составлять отчеты; осуществлять ввод информации по заключенным договорам и дополнительным соглашениям в программу 1С; проводить прием заявлений по расторжению договоров, рассчитывать остаток страховой премии; контролировать полноту комплекта документов; выезжать в служебные командировки для решения вопросов производственной деятельности; повышать профессиональный уровень, бережно относиться к имуществу; не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной; сдавать в кассу принятые наличными страховые взносы в течение рабочего дня.

Объяснениями руководителя Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» М. С.В. от 13 сентября 2016 года подтверждается, что специалист ФИО2 на основании должностной инструкции осуществляет прием документов, оформление и выдачу полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая должностные обязанности специалиста, выполняемую лицом, привлекаемым к административной ответственности, работу, суд приходит к выводу о том, что специалист Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» ФИО2 является должностным лицом, осуществляющим как организационно-распорядительные функции (ведение преддоговорной работы по заключению договоров страхования, контроль полноты комплекта документов, заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, путем оформления и выдачи полисов), так и административно-хозяйственные функции (осуществление в течение рабочего дня приемки наличными страховых взносов и передача их в кассу).

Таким образом, ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.34.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ вследствие выдачи Н. Н.А. страхового полиса серии * и П. А.В. страхового полиса серии * 08 сентября 2016 года суд не принимает во внимание, поскольку договоры страхования в соответствии с которыми были выданы указанные страховые полисы потерпевшим заключены не лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО2, а другим специалистом Балаковского отделения Саратовского филиала АО «СОГАЗ» В. А.В. Таким образом, ФИО2 отказала потерпевшим 08 сентября 2016 года в 16:25 часов в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, впоследствии с ними договоры не заключила. 

Также не может быть принят во внимание довод жалобы заявителя о действиях ФИО2 не как физического лица, а от имени юридического лица АО «СОГАЗ», поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО2 как должностного лица АО «СОГАЗ», а не в отношении юридического лица. При этом привлечение должностного лица к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ не исключает возможности возбуждения производства по делу в отношении АО «СОГАЗ».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года, актом выездной проверки прокуратуры г. Балаково Саратовской области от 08 сентября 2016 года, объяснениями ФИО2 от 08 сентября 2016 года, 09 сентября 2016 года, объяснениями Н. Н.А. от 08 сентября 2016 года, объяснениями М. С.В. от 13 сентября 2016 года, объяснениями П. А.В. от 15 сентября 2016 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав эти доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, являющейся в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, примечания к ст. 15.34.1 КоАП РФ должностным лицом, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 15.34.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное ей административное правонарушение повлекло существенное нарушение охраняемых законом прав потерпевших на заключение договоров страхования в силу возложенной на них обязанности как владельцев транспортных средств, последствия допущенного правонарушения ФИО2 устранены не были. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Приведенные автором жалобы доводы не способны повлечь отмену постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к переоценке исследованных доказательств и несогласию с выводами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющей обязанности управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 10 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала акционерного общества «СОГАЗ» ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья О.В. Степаненко