Дело № 2-62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

«27» февраля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2017 года в 17 час. 00 мин. в 

<

...> напротив дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Волгоградский филиал по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

26 июля 2017 года истец получил от ответчика извещение об отказе в страховой выплате.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «АРКО-Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 104 232 руб. 18 коп..

24 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в связи с наступлением страхового случая.

30 августа 2017 года ответчик получил претензию и направил истцу письмо, в котором указал, что отказом в выплате денежных средств послужило то обстоятельство, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 20 июня 2017 года не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Волгоградский филиал в свою пользу страховое возмещение в размере 104 232 руб. 18 коп., неустойку в размере 48 989 руб. 12 коп., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 68 100 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2017г. по 27.02.2018г. в сумме 122 643 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 067 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб..

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Волгоградский филиал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Заявлений, возражений суду не представил.

Представители третьих лиц - ООО «АРКО-Эксперт», Отдела ГИБДД по Красноармейскому району г. Волгограда, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года в 17 час. 00 мин. в 

<

...> напротив дома № 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, г/н №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО1.

ФИО4 был признан виновным в случившемся ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 руб..

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Волгоградский филиал по полису ЕЕЕ №.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Волгоградский филиал своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» Волгоградский филиал получив необходимые документы, направил истцу извещение.

26 июля 2017 года истец получил от ответчика извещение об отказе в страховой выплате с указанием причины. Отказом для выплаты послужило то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП от 20.06.2017г. не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могут быть получены в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н № по состоянию на 27 июля 2017 года составляет 104 232 руб. 18 коп..

Также, по данному факту истцом в адрес ответчика была направлена претензия 24 августа 2017 года с требованием выплатить денежные средства в связи с наступлением страхового случая.

30 августа 2017 года ответчик получил претензию и направил истцу письмо, в котором указал, что отказом в выплате денежных средств послужило то обстоятельство, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 20 июня 2017 года не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Волгоградский филиал, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключения которой действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 68 100 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения в размере 68 100 руб. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 23.07.2017г. по 27.02.2018г. составляет 122 643 руб. (681 руб. 35 коп. х 1% / 100 х 180).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в июле 2017 года.

Ответчик заявление истца рассмотрел, страховую выплату не произвел в связи с отказом, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 68 100 руб..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 34 050 руб. (68 100 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 4 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер) удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Волгоградского филиала о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Волгоградского филиала в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 68 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 34 050 руб., а всего 185 250 (сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб..

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» Волгоградского филиала суммы страхового возмещения в размере 35 руб., неустойки в размере 54 543 руб., компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева