КОПИЯ 

Судья Корчагин В.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№ 7-15/2018

20 февраля 2018 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Гринев Алексей Юрьевич

при секретаре Мусиенко Т.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Безаева Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, поддержавших жалобу, судья Московского окружного военного суда

установил:

Змеев признан виновным в не содержащем уголовно наказуемого деяния управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих указанных в обжалуемом судебном постановлении обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час., вблизи дома № 2 по ул. Таллинской в г. Москве водитель Змеев управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» с г.р.з. «№», находясь в состоянии опьянения.

В жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Змеев, считая его незаконным и необоснованным, просит в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное судебное решение, его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы закона и судебную практику, указывает следующее. 

Вывод судьи об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается доказательствами.

Судья не учел показаний специалиста ФИО7 (врача психиатра-нарколога) о нарушении порядка проведения ему медицинского освидетельствования.

По мнению данного специалиста, форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акта) не соответствует форме в приложении № 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (Приказа № 933н), в нем излишне указан второй номер и подстрочный текст о наркологическом освидетельствовании.

В нарушение п. 25 приложения № 1 к Приказу № 933н и разъяснений Минздрава России акт заполнен неразборчиво и не отражает предусмотренные его пунктами сведения. В частности, в графе акта № 2 не указано основание для медицинского освидетельствования, а именно протокол, дата его составления и номер.

В графе акта № 5 указано, что врач психиатр-нарколог ФИО8 прошел подготовку по вопросам прохождения медицинского освидетельствования в объеме 36 часов 18 мая 2015 г., однако после изменения 18 декабря 2015 г. порядка медицинского освидетельствования этот врач дополнительной подготовки не проходил, то есть не обладал специальными знаниями для дачи соответствующего заключения.

В графе акта № 8 не указаны временные единицы измерения результатов пробы Шульте.

В графе акта № 9 указано, что зрачки свидетельствуемого сужены, что противоречит признакам выявленных у него каннабиноидов.

В графе акта № 10 также не указаны временные единицы измерения результатов пробы Ташена.

В графе акта № 14 в нарушение п. 5 и 12 приложения № 3 к Приказу № 933н не указаны температура, рН, относительная плотность биологического объекта, сведения о содержании в нем креатинина, и выявленное наркотическое средство.

В направлении на химико-токсикологические исследования в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 (Приказа № 40) не указан шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований в нарушение Приказа № 40 не верно указан номер акта, не указаны шестизначный код биологического объекта освидетельствуемого, конкретное обнаруженное у него наркотическое средство и его концентрация.

В указанный в акте непродолжительный период времени - 20 минут, провести медицинское освидетельствование невозможно.

Не принял во внимание судья и показания специалиста ФИО9 о том, что акт заполнен неразборчиво и прочтению не подлежит.

Судья не учел показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 (врача клинической лабораторной диагностики) о времени выведения из организма человека обнаруженного у ФИО1 наркотического средства.

Не принял во внимание судья результаты исследований от 13, 23 сентября и 2 октября 2017 г. об отсутствии у ФИО1 наркотических средств.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении не учтены показания допрошенных специалистов и не обсуждены доводы ФИО1. 

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника, прихожу к следующему.

Вопреки утверждениям автора жалобы обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны протоколом от 12 сентября 2017 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленными 13 сентября 2017 г. протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом по его результатам, распиской освидетельствуемого о соблюдении порядка отбора биологического объекта, заключением о выявлении у него наркотического средства, направлением на химико-токсикологические исследования, справкой от 16 сентября 2017 г. по их результатам, протоколом от 5 октября 2017 г. об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО11 (сотрудника Госавтоинспекции), ФИО2, ФИО12 (медицинской сестры), ФИО10, показаниями специалистов ФИО13 и ФИО14 (врачей психиатров-наркологов).

Оснований сомневаться в достоверности данных документов и показаний указанных свидетелей не имеется, а поэтому судья верно положил их в основу постановления.

При наличии к тому оснований судья отверг показания ФИО1 о не нахождении его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и нарушении порядка проведения его медицинского освидетельствования и дал надлежащую оценку всем его доводам, а также результаты произведенных после медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследований от 13, 23 сентября и 2 октября 2017 г. об отсутствии в организме последнего наркотических средств, поскольку они объективно опровергаются совокупностью указанных согласующихся доказательств. 

При этом судья дал оценку показаниям специалистов ФИО10 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и ФИО3 о том, что акт заполнен неразборчиво и прочтению не подлежит, о чем прямо указано в постановлении.

Вопреки мнению специалиста ФИО10, форма акта соответствует Приказу № 933н, все необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу, в нем имеются.

Акт заполнен разборчиво и отражает предусмотренные его пунктами сведения, специальных познаний, необходимых для такого вывода не требуется. Пояснения же допрошенной в качестве специалиста филолога ФИО9 об обратном основаны лишь на ее личном восприятии данного документа.

В акте, действительно, указано два номера. При этом заполнивший данный документ врач ФИО8 объяснил, что «101820» является номером бланка, а «686» - номером акта в журнале их регистрации, что не противоречит требованиям закона. 

Также ФИО8 показал, что основанием для медицинского освидетельствования ФИО1 являлся протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 сентября 2017 г. № 77 ПН 0012346. Ошибочное заполнение сведений о номере данного документа в графе акта № 1 и не указание при этом даты его составления ФИО2 объяснил лишь своей невнимательностью. Таким образом, эти сомнения устранены.

В соответствии с примечанием к п. 4 приложения № 1 Приказа № 933н, после прохождения врачом ФИО2 подготовки по вопросам медицинского освидетельствования в объеме 36 часов 18 мая 2015 г. он обладал специальными знаниями для дачи соответствующего заключения в отношении ФИО1.

В акте заполнены результаты проб Шульте и Ташена. Приведение их показателей во временных единицах измерения Приказом №н не предусмотрено.

В соответствии с тем же нормативным актом как сужение, так и расширение зрачков являются клиническими признаками опьянения. При этом само по себе сужение зрачков ФИО1 во время его медицинского освидетельствования об отсутствии у него в то время каннабиноидов не свидетельствует.

Согласно п. 5 приложения № 3 Приказа № 933н измерение температуры, рН, относительной плотности биологического объекта, содержания в нем креатинина производится в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи и на достоверность результатов химико-токсикологических исследований не влияет. С учетом показаний свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 и расписки самого ФИО1 о соблюдении порядка отбора биологического объекта, факта его фальсификации не установлено. Более того, графой № 14 акта отражение таких сведений не предусмотрено.

При этом в данной графе, как того требует п. 12 приложения № 3 Приказа № 933н, указано выявленное в биологическом объекте ФИО1 средство - каннабиноиды.

В направлении указано, что на химико-токсикологические исследование представляется отобранный 13 сентября 2017 г., в 0 час. 45 мин., у ФИО1 биологический объект - моча. Не отражение в данном документе шестизначного кода не свидетельствует о том, что на исследование был направлен иной объект.

В справке о результатах химико-токсикологических исследований, действительно, имеется запись «Акт 6-686». При этом заполнивший данный документ исполнявший обязанности заведующего лаборатории ФИО10 объяснил, что «6» является номером кабинета отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», а «686» - номером акта, что также требованиям закона не противоречит. 

Эта справка содержит сведения о том, что на химико-токсикологические исследования представлен именно отобранный у ФИО1 биологический объект - моча, в которой обнаружены каннабиноиды, то есть наркотическое средство. Не указание в данном документе шестизначного кода биологического объекта и концентрации обнаруженного средства о том, что на исследование был направлен иной объект и о недостоверности результатов исследований, не свидетельствует.

Период времени в акте - 20 минут, являлся достаточным для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Приказом № 933н.

Вывод судьи о том, что результаты последующих исследований 13, 23 сентября и 2 октября 2017 г., произведенных в ФГБУ «3ЦВКГ имени А.А. Вишневского Минобороны России», ООО «ДНКОМ» и МЦ «МЕДЛЮКС», достоверно не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 каннабиноидов около 1 часа 13 сентября 2017 г. при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, является правильными. 

Более того, эти документы получены по инициативе самого ФИО1, заинтересованного в исходе дела, в порядке, не предусмотренном КоАП РФ, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, что ставит под сомнение объективность и достоверность результатов проведенных исследований от 13, 23 сентября и 2 октября 2017 г.

Не влияет на этот вывод показания специалиста ФИО6, свидетелей ФИО2 и ФИО16 о времени выведения из организма человека каннабиноидов, поскольку сообщенные ими сведения относятся лишь к естественным процессам.

Вместе с тем, специалист ФИО14 показала, что путем дезинтоксикационной терапии представляется возможным вывести выявленное у ФИО1 наркотическое средство в течение 12 часов.

При этом свидетель ФИО15 (врач клинической лабораторной диагностики ФГБУ «3ЦВКГ имени А.А. Вишневского Минобороны России») показала, что явившийся в ее отделение по направлению начальника госпиталя Змеев представил на исследования биологический объект - мочу около 13 часов 13 сентября 2017 г. 

Судья учел значимые для дела показания всех допрошенных специалистов, а именно ФИО3, ФИО6, ФИО17, ФИО18 и дал им надлежащую оценку в постановлении. 

Поскольку 12 сентября 2017 г. Змеев управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такое действие не содержит уголовно наказуемое деяние, судья пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 учтен характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения его к административной ответственности.

Возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении него, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено правомочным судьей.

Назначенное ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО1 судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Московского окружного военного суда

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Подпись

Верно

Судья А.Ю. Гринев

Секретарь судебного заседания Т.В. Мусиенко

20.02.2018