№1-25/2024 (№12401040053000010)

УИД 24RS0005-01-2024-000083-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярский край 2 мая 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Климатова Д.Н.,

подсудимого ФИО10 и его защитника-адвоката Головенко Н.К., предоставившего удостоверение и ордер №32 от 1 апреля 2024 г.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-25/2024 по обвинению

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимого

- 19 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 21 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. и постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2020 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2020 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц;

- постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. освобожден 14 марта 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня,

- 26 января 2023 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 6 сентября 2023 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 февраля 2024 г. 21 час. 00 мин. по 01 час. 05 мин. 21 февраля 2024 г., ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ФИО1 в летней кухне 

<

адрес>, где в ходе ссоры с которым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью последнему. 

Незамедлительно реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, и желая причинить последнему телесные повреждения, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 февраля 2024 г. 21 час. 00 мин. по 01 час. 05 мин. 21 февраля 2024 г., находясь в летней кухне 

<

адрес>, нанес правой ногой один удар по правой ноге стоящему рядом с ним ФИО1, от которого последний упал на пол на спину. Продолжая свои преступные действия, ФИО10 умышленно, с достаточной силой, нанес лежащему на спине ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу, после чего тут же около печи взял в левую руку металлический совок, используя его в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно причинить вред здоровью человека, и нанес им три удара указанным совком по голове ФИО1, из которых один удар пришелся по ладони правой кисти последнего, один удар пришелся по ладони левой кисти последнего и третий удар пришелся в область правой брови ФИО1

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №11 от 28 февраля 2024 г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись рваная рана в области правой брови, а на момент проведения данной экспертизы у него дополнительно имелись поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, розовое пятно на ладонной поверхности левой кисти, явившиеся следствием заживления ссадины, указанной локализации, розовое пятно на ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца левой кисти, явившиеся следствием заживления раны, указанной в медицинских документах, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. 

Рваная рана в области правой брови сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. п. 8.1. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4 в) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, розовое пятно на ладонной поверхности левой кисти, явившиеся следствием заживления ссадины, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 разделу № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 г. (вступившим в законную силу 28 июля 2021 г.) ФИО10 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судимость не погашена.

Он же приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г. (вступившим в законную силу 10 февраля 2023 г.) осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, судимость не погашена.

Таким образом, ФИО10 в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако, ФИО10 должных выводов для себя не сделал и 21 февраля 2024 г. в период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2 во дворе квартиры № дома №, расположенного по 

<

адрес>. В этот момент у ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли и телесных повреждений. 

Незамедлительно, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 физической боли и телесных повреждений, и желая причинить последнему физическую боль и телесные повреждения, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21 февраля 2024 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к стоящему к нему спиной ФИО2, схватил его за капюшон, одетой на нем куртки, накинул капюшон на голову последнего и рывком руки повалил ФИО2 на землю. После чего ФИО10 умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений лежащему на земле ФИО2, с силой нанес последнему пять ударов кулаком правой руки по лицу в область губ, носа и левого глаза, отчего ФИО2 испытал физическую боль. 

Согласно заключению эксперта №10 от 28 февраля 2024 г., у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, имелись кровоподтек левого глаза, кровоподтек верхней губы, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 разделу № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании изначально вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 не признал, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении ФИО1 – признал в полном объеме. В последующем вину по обоим фактам инкриминируемых ему преступлений не признал. 

Оспаривал квалификацию по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая, что экспертом неверно установлен вред здоровью потерпевшему ФИО1, и считая, что данные действия должны квалифицироваться как побои. Однако, после допроса в судебном заседании эксперта, и предоставления стороной обвинения доказательств по уголовному делу, вину в совершении преступления в отношении ФИО1, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по указанному факту отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО2 дал показания, из которых следует, что 21 февраля 2024 г. он пришел в гости к ФИО2, где они и сожительница ФИО2 – ФИО4 распивали спиртное, затем они все вместе сходили к ФИО1, с которым также распивали спиртное, он (ФИО10) извинился перед ФИО1 за причинение телесных повреждений накануне, затем они втроем, за исключением ФИО1, в послеобеденное время вернулись в дом по 

<

адрес> на летнюю кухню к ФИО2 Последний лег спать на диван, ФИО4 не спала, а он (подсудимый) сел в кресло. Никакой заточки у него в руках не было, ФИО4 показалось, она разбудила ФИО2, сказала, что у него в руках заточка, после чего ФИО2 вышел из дома, вернулся с топором в руках, угрожал, что отрубит ему голову. Тогда, он предложил осуществить высказанное, но ФИО2 ничего делать не стал и ушел с топором на улицу. Он (ФИО10) разозлился от произошедшего, вышел на улицу за ФИО2, где между ними завязалась драка, они оба обоюдно наносили друг другу удары. Он ФИО2 пять ударов правой рукой не наносил, так как он левша и нанес около трех ударов по лицу потерпевшего. За угрозу убийством они примерились, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым он согласен, его не обжаловал. Указал, что наносил один удар в область губ ФИО2, удар в нос не наносил, возможно ФИО2 сам ударился. При этом он допускает, что мог нанести ФИО2 по лицу пять ударов. Конфликт произошел после того, как ФИО2 пришел с топором. При этом не отрицал, что ФИО2 был в куртке с капюшоном, за который он повалил потерпевшего на землю, а после лежащему на земле ФИО2 лицом вверх, наносил удары кулаком руки по лицу последнего. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подозреваемого ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника, из которых следует, что 20 февраля 2024 г. около 21 часа он с сестрой ФИО5 пришли в гости к ФИО2 и его сожительнице ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО4 были дома, на летней кухне распивали спиртное. Они к ним присоединились. Через некоторое время к ФИО2 пришла ФИО3, за ней через минут 10 пришел ФИО1 В ходе распития спиртного никаких конфликтов не происходило. Ему захотелось поговорить с ФИО1 по поводу того, что он бьет свою супругу, хотел заступиться за нее, так как она подруга его сестры и хороший человек. Между ними из-за этого началась словестная перепалка. ФИО1 сказал, чтобы он не лез в их семью. Они стояли друг напротив друга. Он уже в тот момент был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может сказать, как и сколько он нанес ударов ФИО1, помнит только, что ФИО1 лежал на полу на спине, а он (ФИО10) взял в левую руку металлический совок и ударил им ФИО1 по голове. От удара у ФИО1 на брови образовалась рана, из нее потекла кровь. После их разняли. Он не помнит того, чтобы брал ножи в руки и размахивал ими, это ему уже рассказала сестра. Тыльная сторона ладони правой руки у него была порезана, ФИО5 сказала, что руку он порезал себе сам. Вину в причинении телесных повреждений ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, у ФИО1 он попросил прощение. По факту причинения физической боли ФИО2 показания давать не желает, пользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 183-188).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО10 подтвердил их содержание, указав, что вину в инкриминируемом ему преступлении в отношении ФИО1 признает в полном объеме, в отношении ФИО2 – частично, а именно в части нанесения потерпевшему трех ударов кулаком левой руки. Указал, что он с потерпевшим ФИО2 примирился, попросил у него прощение, в связи с чем, поддержал ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В последующем в судебных прениях вину в инкриминируемых ему преступлениях по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - признал в полном объеме, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – частично, в вышеуказанной части.

Оценивая показания ФИО10 на досудебной стадии производства по делу на предмет их допустимости, с учетом его доводов, приведенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания ФИО10, касающиеся его позиции к предъявленному ему подозрению и последующему обвинению, данные им в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, получены после разъяснения ему всех прав и последствий, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Указанные следственные действия были проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием подписей последнего в протоколах, замечаний от участников следственных действий на содержание указанных протоколов не поступало. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО10 на предварительном следствии (при допросах в качестве подозреваемого) суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, об его отношении к предъявленному ему обвинению, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования на предмет достоверности, суд принимает их во внимание в части, не противоречащей исследованным судом и приведенным в приговоре доказательствам, а именно: суд признает их достоверными в части того, что ФИО10 в период с 20 по 21 февраля 2024 г. причинил телесные повреждения ФИО1, а также, что он 21 февраля 2024 г. по месту жительства ФИО2, причинил последнему телесные повреждения. Его же показания о том, что он не помнит всех нанесенных потерпевшему ФИО1 ударов, а также о нанесении ФИО2 меньшего количества ударов, чем инкриминируется и иной рукой, нежели указано в обвинении, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами и относит их к допустимому способу защиты от предъявленного обвинения. 

Вина ФИО10 в инкриминируемых ему преступлениях при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей.

По п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, следует, что он проживает с супругой ФИО3 и совместными детьми. ФИО10 ему знаком около года, с ним у него происходят постоянные конфликты из-за его супруги, которая имела отношения с ФИО10, и последний не может от нее отстать, постоянно вмешивается в их семью, из-за чего у него (потерпевшего) с ним неприязненные отношения. 20 февраля 2024 г. около 23 час. он был дома, дети легли спать, супруга находилась в гостях у знакомых. Он позвонил супруге, и она пояснила, что уже идет домой. Он решил ей навстречу, вышел из дома и пошел по ул. Железнодорожная, но супругу не встретил. У знакомых ее тоже не было, он решил посмотреть супругу у ФИО2 Он пришел домой к последнему (

<

адрес>), там же на летней кухне находились ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и его (потерпевшего) супруга, которые вместе распивали спиртное. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного ФИО10 спросил, почему он бьет супругу, после стал говорить, чтобы они отказались от обвинения по прошлому уголовному делу. Он видел, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным и неадекватным. Он встал с дивана, сказал супруге, чтобы она шла домой, но ФИО10, сказав, что они никуда не пойдут. В этот момент они стояли оба около печи, время было около 00 час. 30 мин. 21 февраля 2024 г., тогда ФИО10 без предупреждения пнул его ногой по правой ноге, от удара ему (потерпевшему) было больно, и он упал на пол на спину. ФИО10 нагнулся к нему и нанес ему три удара по лицу кулаком правой руки, от данных ударов он почувствовал резкую боль, пытался закрываться. После ФИО10 взял металлический совок, который стоял около печи, которым нанес ему два удара в область головы. В эти моменты он закрывал голову руками, и удары пришлись по ладоням левой и правой руки. От данных ударов он также почувствовал резкую боль. Когда ФИО10 ударил его совком в третий раз, то попал по правой брови, которую рассек, из раны побежала кровь, ему было очень больно. ФИО10 что-то кричал, когда бил. Он слышал, что ФИО5 и супруга просили ФИО10 прекратить его бить. Когда ФИО10 увидел, что у него рассечена бровь, то перестал наносить удары, отступил от него, после чего он (потерпевший) встал на ноги. Он позвал супругу домой, они попытались выйти из кухни, но ФИО10 сказал, что никто не выйдет из помещения, стал что-то искать в шкафах. В это время супруга стала прикладывать к его ране на брови какую-то бумагу, кидала ее тут же около печи. На бумаге была кровь. ФИО10 нашел нож с белой рукоятью, стал им размахивать из стороны в сторону, при этом ничего не говорил, к людям близко не подходил, затем сломал нож пополам, рукоять выкинул, а клинком вновь стал размахивать перед ними. Он попытался выхватить нож у ФИО10, при этом порезал себе большой палец левой руки. Он не помнит, выхватил ли он клинок ножа у ФИО10 или нет. После он и супруга оделись, выбежали на улицу и пошли домой, а по приходу он вызвал скорую помощь и позвонил сотрудникам полиции. В больнице ему наложили два шва на рану на брови. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за причинение ему телесных повреждений, гражданский иск подавать не желает. У него остался небольшой шрам на правой брови от удара ФИО10 металлическим совком по брови, но шрам он не замечает, он ему совершенно не мешает, его внешность это не испортило, считает, что шрамы украшают мужчину (т. 1 л.д. 104-110).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с супругом ФИО1 и детьми. 20 февраля 2024 г. в вечернее время она была в гостях у знакомых, откуда около 23 час. пошла домой. По пути по телефону сказала супругу, что идет домой. Также ей позвонила ФИО5., пригласила в гости к ФИО2 на летнюю кухню распивать спиртное. Она зашла в гости к ФИО2 на летнюю кухню, где находились ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО10, все распивали спиртное, она присоединилась к ним. Следом за ней в кухню зашел ее супруг. Сначала все было нормально, конфликтов не происходило. ФИО10 разговаривал с ФИО1, предлагал ему выпить. Супругу не нравилось, что ФИО10 задает ему вопросы. Она видела, что ФИО10 становиться пьянее, а в таком состоянии он может быть агрессивным, устроить скандал и драку. Супруг сказал, что они уходят, услышав это ФИО10, сказал, что они никуда не пойдут. В этот момент супруг и ФИО10 стояли рядом друг с другом. Тогда ФИО10 пнул супруга по ноге, от удара супруг упал на пол на спину. ФИО10 нагнулся к супругу и три раза ударил его кулаком по лицу, после чего схватил металлический совок, который стоял около печи и стал наносить им удары по лицу ФИО1, последний пытался увернуться от ударов. От очередного удара ФИО10 рассек совком супругу правую бровь, из раны побежала кровь. Она и ФИО5 кричали, просили ФИО10 прекратить драку. Она оттащила ФИО10 от супруга. Последний встал на ноги, она же приложила бумагу к ране на брови, пыталась остановить кровь. Она и супруг попытались уйти, но ФИО10 сказал, что никто не выйдет, он нашел нож и стал им размахивать в разные стороны, потом сломал нож пополам и выкинул его. Затем ФИО10 схватил второй нож и также стал им размахивать. Что говорил ФИО10, она уже не помнит, но ножом он никого не порезал. Супруг пытался выхватить нож у ФИО10, при этом порезал себе большой палец левой руки. Далее она и супруг выбежали на улицу, пошли домой, откуда супруг вызвал скорую помощь и позвонил в полицию (т. 1 л.д. 111-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 20 февраля 2024 г. она и ее брат ФИО10 около 21 часа пришли в гости к ФИО2 и ФИО4, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, последние были дома на летней кухне, где они, за исключением нее, стали распивать спиртное. Через два часа она позвонила ФИО3, пригласила ее к ним. Через несколько минут на летнюю кухню зашла ФИО3, которая также стала с ними выпивать, еще через несколько минут зашел ФИО1, супруг последней, который также стал выпивать. Никто не ругался, все общались. Далее ФИО10 стал высказывать претензии ФИО1 по поводу того, что он бьет супругу, из-за этого у них начался спор. ФИО10 стоял около печи, ФИО1 стоял около ФИО10 Последний пнул ФИО1 по ноге, от данного удара ФИО1 упал на пол на спину. ФИО10 нагнулся над ним, но она не видела, чтобы он наносил ФИО1 удары кулаком по лицу. Она увидела как ФИО10 взял в руку металлический совок и пытался им ударить по лицу ФИО1 Последний закрывался от ударов руками, но один из ударов пришелся ему по правой брови, при этом ФИО10 рассек ему бровь, из раны потекла кровь. Их стали разнимать. Когда ФИО1 встал на ноги, то ФИО3 туалетной бумагой стала пытаться остановить кровь, которая текла из раны. Они стали успокаивать брата, но он никого не слушал, на холодильнике взял нож с черной рукоятью, стал им размахивать в воздухе, при этом никому не угрожал, затем сломал нож и бросил на пол. Она подобрала части ножа и закинула их в сторону. Далее ФИО10 с кухонного гарнитура вновь достал нож с белой рукоятью, также стал им махать, слов угрозы убийством не высказывал, наносить удары никому не пытался. Она не видела, пытался ли ФИО1 забрать у брата нож. После ФИО10 сломал второй нож и кинул его на пол. ФИО3 и ФИО1 ушли домой. Она видела, что ФИО10 сам себе порезал ножом руку. Она попыталась остановить ему кровь полотенцем, уговаривала его идти домой, время было примерно 24 часа. После она и брат пошли домой. 21 февраля 2024 г. в дневное время она зашла к ФИО2 домой, у последнего на левом глазу была гематома. ФИО2 сказал, что это его ударил ее брат ФИО10 утром этого дня. Всех подробностей конфликта ей никто не рассказывал, сама она при этом не присутствовала. Она еще посидела несколько минут у ФИО2, а после пошла домой (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что проживает с ФИО4 20 февраля 2024 г. он и ФИО4 находились дома, были на летней кухне, весь день распивали спиртные напитки. Около 21 часа к ним пришли знакомые ФИО5 и ее брат ФИО10, которые также с ними стали выпивать. Через некоторое время к ним зашла ФИО3, а после пришел ФИО1, которые также стали распивать спиртное. Через время ФИО10 стал приставать к ФИО1 с разговорами о том, зачем он избивает свою супругу. Из-за этого между ними начался словесный конфликт. Он видел, что ФИО10 начал злится, становился все более агрессивным. Он давно знает ФИО10 и ему хорошо известно, что когда он находится в состоянии опьянения, то может причинить телесные повреждения окружающим его людям. Он встал и вышел из кухни, сходил в туалет, а после поставил около входной двери лопату, на тот случай, если ему придется отбиваться от ФИО10 Его не было примерно 5-8 минут, а когда зашел на летнюю кухню, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, его лицо было в крови. На полу около ФИО1 лежал его металлический совок. ФИО1 встал, ФИО3 стала пытаться остановить кровь, которая текла из раны. По разговору он понял, что ФИО10 совком рассек бровь ФИО1 Далее ФИО10 взял нож с черной рукоятью и стал им размахивать перед собой, затем он сломал нож и бросил его на пол. После ФИО10 вновь схватил нож с белой рукоятью и также стал им махать. Слов угрозы убийством он не высказывал, наносить удары не пытался. ФИО10 сломал и второй нож пополам. ФИО1 ушли домой, а еще через несколько минут ушли М-вы. Он не видел порезов на руках у ФИО1 и ФИО10, был уже сильно пьян. На следующий день он узнал, что ФИО1 вызывал скорую помощь и ему наложили швы на рану, которую ему причинил ФИО10 (т. 1 л.д. 128-130).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает с ФИО2, с которым они 20 февраля 2024 г. распивали спиртные напитки. Около 21 час. к ним пришли ФИО10 и его сестра ФИО5, которые также стали распивать спиртное. После пришли ФИО1 и ФИО3, присоединились к остальным. Все было нормально, но через некоторое время ФИО10 опьянел и стал вести себя агрессивно, стал конфликтовать с ФИО1, спрашивать, зачем он бьет супругу. ФИО1 отвечал, что это не его дело. Когда они оба стояли, то ФИО10 пнул по ногам ФИО1, от чего тот упал на пол на спину. Далее ФИО10 нагнулся над ФИО1 и стал наносить ему удары кулаком по лицу, сколько раз, не помнит. Далее ФИО10 схватил лежащий около печи металлический совок, и стал наносить им удары ФИО1 по голове, последний закрывался от ударов руками, но один удар пришелся в область правой брови, совком ФИО10 рассек ему бровь, из раны побежала кровь. ФИО10 увидел, что у ФИО1 течет кровь и только тогда перестал наносить ему удары. ФИО1 встал на ноги. ФИО3 пыталась остановить кровь, прикладывала бумагу к ране. Они сказали, что пойдут домой, но ФИО10 ответил, что никто никуда не пойдет, он нашел нож с белой рукоятью и стал им размахивать из стороны в сторону. Потом он сломал указанный нож на пополам, а после нашел второй нож с черной рукоятью и также стал им размахивать. ФИО1 пытался забрать нож у ФИО10, но последний сломал и второй нож. ФИО1 ушли домой. ФИО5 успокаивала ФИО10, а когда ей это удалось, они оба также ушли. На следующий день, то есть 21 февраля 2024 г. они были у себя дома на летней кухне, около 09 час. к ним зашел ФИО10, с собой принес бутылку водки, и сказал, что хочет сходить к ФИО1 и попросить у него прощение за вчерашнее. Они немного выпили, после чего пошли домой к ФИО1 У ФИО1 она видела повязку на правой брови, он сказал, что он вызывал скорую помощь и ему наложили швы на рану. У ФИО3 они пробыли примерно пару часов, а после того, как у них закончилось спиртное, вернулись к ним на летнюю кухню (т. 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии законного представителя и педагога показал, что у него есть друг ФИО7, они иногда ночуют друг у друга. Так с 20 на 21 февраля 2024 г. он остался ночевать у ФИО7 дома. Вечером ФИО3 долго не было дома, ей позвонил ФИО1, она сказала, что идет домой. ФИО1 пошел ее встречать, а через некоторое время вернулся домой один, он сказал, что ее не нашел, предположил, что она могла зайти к ФИО2 Далее он и ФИО1 пошли домой к ФИО2, где у того на летней кухне были ФИО2, ФИО4,, ФИО5, ФИО10 и ФИО3, все распивали спиртное. ФИО1 остался у ФИО2, а он пошел к ним домой топить печь. Примерно в 3 часа ночи ФИО1 пришли домой, они были все в крови, у ФИО1 была рассечена правая бровь, из раны текла кровь. От них он узнал, что это ФИО10 металлическим совком ударил ФИО1 по лицу и рассек ему бровь совком. Через несколько минут в дверь дома стали стучать. По голосу он понял, что это ФИО10 Он кричал, чтобы они открывали дверь. Тогда он позвонил по номеру 112 и сообщил о происходящем (т. 1 л.д. 119-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (фельдшера скорой помощи), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 21 февраля 2024 г. в 00 час. 56 мин. поступил звонок о том, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо зашить рану ФИО1 По приезду на место ФИО1 сидел за столом, на его правой брови была рваная рана, обильного кровотечения не было. Им была оказана медицинская помощь: обработана рана на брови, на большом пальце левой руки - порез на руке. Пока он обрабатывал раны, молодой парень звонил в полицию. Между собой они разговаривали, что ФИО1 не смог увернуться от удара. Было понятно, что травму ФИО1 получил в ходе конфликта, однако на вопрос, что произошло – ФИО1 сказал, что упал на совок. Далее ФИО1 и молодой человек были доставлены в СМП, где он наложил два шва на рану, сделал перевязку, после чего оба ушли домой, в госпитализации ФИО1 не нуждался. 24 февраля 2024 г. он снимал швы с раны ФИО1, и тогда тот пояснил, что указанное телесное повреждение ему причинил ФИО10, ударив его совком (т. 1 л.д. 131-134).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей данными ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Суд принимает показания потерпевших, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а также иным доказательствам по делу. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния (по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключении экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вступившим в законную силу приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г. ФИО10 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (т. 1 л.д. 43-48).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. и постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г.), ФИО10 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2020 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2020 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. освобожден 14 марта 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня (т. 1 л.д. 38-42).

Согласно рапорту ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 21 февраля 2024 г., зарегистрированному в КУСП №199, 21 февраля 2024 г. в 01 час. 05 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» по системе 112 поступило сообщение от ФИО6 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 причинил ножевое ранение брови ФИО1 (т. 1 л.д. 21).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО10, который 21 февраля 2024 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, в летней кухне причинил ему телесное повреждение, а именно металлическим совком нанес ему один удар по голове в область правой брови (т. 1 л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 г. осмотрена летняя кухня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: два фрагмента туалетной бумаги с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, металлический совок, рукоять ножа черного цвета, рукоять ножа белого цвета и клинок ножа (т. 1 л.д. 23-31), которые осмотрены (т. 1 л.д. 85-91, 94-99), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 92, 100).

Заключением эксперта №11 от 28 февраля 2024 г. установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись рваная рана в области правой брови, а на момент проведения данной экспертизы у него дополнительно имелись поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, розовое пятно на ладонной поверхности левой кисти, явившиеся следствием заживления ссадины, указанной локализации, розовое пятно на ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца левой кисти, явившиеся следствием заживления раны, указанной в медицинских документах, кровоподтек на нижнем веке левого глаза. Рваная рана в области правой брови сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. п. 8.1. Указанный признак согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. п. 4 «в») квалифицируется как легкий вред здоровью. Поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, розовое пятно на ладонной поверхности левой кисти, явившиеся следствием заживления ссадины, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 разделу №2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 56-58).

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что он проводил экпертизу причиненных ФИО1 повреждений, поскольку у последнего имелись раны, ему была проведена хирургическая обработка ран, на которые были наложены швы, так как рана была глубокая, лечение составило менее 21 дня, в последующем ему были сняты швы, квалифицируется как легкий вред здоровью. В случае лечения более 21 дня, вред бы был причине средней тяжести. 

Заключение проведено и подготовлено компетентным экспертом, подтверждено в судебном заседании экспертом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованным в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, а также в его показаниях, данных в суде, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившим исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта, а также его показания, относимыми и допустимыми по делу доказательствами. 

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО10 на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к ФИО1, нанес последнему удар ногой по ноге потерпевшего, от чего тот упал на пол на спину, после чего умышленно с достаточной силой нанес лежащему на спине ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу, затем взяв металлический совок, нанес три удара по голове ФИО1, из которых один удар пришелся по ладони левой кисти, второй – правой кисти, поскольку потерпевший закрывал голову руками, третий – в область правой брови потерпевшего. 

- согласно заключениям экспертов у ФИО1 имелись рваная рана в области правой брови, поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, розовое пятно на ладонной поверхности левой кисти, явившиеся следствием заживления ссадины, указанной локализации, розовое пятно на ладонной поверхности дистальной фаланги первого пальца левой кисти, явившиеся следствием заживления раны, указанной в медицинских документах, кровоподтек на нижнем веке левого глаза; рваная рана в области правой брови сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца, розовое пятно на ладонной поверхности левой кисти, явившиеся следствием заживления ссадины, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

- об умысле на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствует агрессивность действий подсудимого, механизм и локализация, причиненных потерпевшему телесных повреждений (голова, лицо, руки), кулаком и металлическим совком ФИО1;

- при этом сам ФИО1 каких-либо действий, направленных на причинение ФИО10 телесных повреждений, не совершал, то есть последний не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов;

- причинение ФИО10 потерпевшему ФИО1 телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, металлическим совком, подтверждает обоснованность квалификации его действий, предложенной органом предварительного расследования по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО10 в совершении инкриминируемых ему действий в отношении потерпевшего ФИО1, установленной. Сомнений в том, что они совершены именно ФИО10, у суда не возникает, оснований полагать, что к причинению телесных повреждений потерпевшему причастны иные лица, не имеется.

По ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2 в суде следует, что он не помнит когда именно произошли события, но помнит, что он, ФИО10 и ФИО4 распивали спиртное, затем он лег спать, его разбудила ФИО4, сказала, что у ФИО10 в руках заточка, увидев это, он вышел из дома, сходил в дровяник, взял топор, и вернувшись, сказал ФИО10, что отрубит ему голову. На указанные слова ФИО10 наклонил голову и сказал рубить, однако, он не стал этого делать, вышел на улицу, спрятал топор. Следом за ним вышел ФИО10, и они начали драться, валяться. ФИО4 побежала к соседям за помощью, а после ФИО10 ушел, а потом приехали сотрудники полиции. В драке они обоюдно наносили друг другу удары, по каким частям тела, он не помнит. В результате ФИО10 разбил ему нос, губу. В настоящее время они примирились, так как ФИО10 принес ему извинения, в связи с чем, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 за примирением сторон.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в летней кухне дома по адресу: 

<

адрес>, с сожительницей ФИО4 21 февраля 2024 г. около 09 час. он и ФИО4 были дома, когда к ним пришел ФИО10 с бутылкой водки, они выпили по стопке, после пошли к ФИО1, с которым распили оставшееся. ФИО10 просил прощение у ФИО1 Около 11 часов они вернулись на летнюю кухню, он в одежде и обуви, лег на диван и укрылся одеялом с головой, ФИО4 села с ним рядом, а ФИО10 - в кресло. Через пару минут он услышал, как ФИО10 спросил у ФИО4: - «Где ножи?», но ФИО4, ему не ответила. После он услышал, как ФИО4 спросила: - «Ты зачем достал заточку?». Он испугался и разозлился на ФИО10, понял, что тот опять сильно пьян и может кинуться на них в драку, а заточкой причинить телесные повреждения. Он, ничего не говоря, встал с дивана и вышел из кухни, прошел к себе в дровяник, где взял топор, чтобы напугать ФИО10, чтобы он не стал их избивать или резать заточкой. Он зашел в кухню и встал около входной двери, к ФИО10 не подходил, он находился от него примерно в 3 м. В руке у ФИО10 он увидел, что-то металлическое, блестящее. Топор он держал в руке, опустив его вниз, сказал ФИО10 убрать заточку, а то он может и голову ему отрубить. ФИО10, сидя в кресле, сказал: - «На, руби». Он не стал подходить к ФИО10, так как намерений причинить ему какое-либо повреждение у него не было. Он открыл дверь и вышел во двор, хотел спрятать топор, так как боялся, что ФИО10 может выйти и этим топором его же и зарубить. Он подошел к окнам веранды своего дома, где в оконный проем без стекол закинул топор на веранду. В это время вышел ФИО10 и схватил его за капюшон куртки, натянув его ему на голову, и рывком повалил его на пол. Он упал на спину, схватил ФИО10 двумя руками за ноги, чтобы он не смог его пнуть. ФИО10 нагнулся к нему, левой рукой схватил за куртку в районе груди, а кулаком стал бить по лицу, ударив его пять раз, от данных ударов ему было очень больно, удары приходились по губам, носу и левому глазу, из носа и губ потекла кровь. Он держал ФИО10 за ноги, пытался его повалить на пол. Через некоторое время ему это удалось, ФИО10 упал на землю, в тот момент перестал его бить, и они оба встали на ноги. После он и ФИО10 схватили друг друга за куртки и стали бороться, но ударов друг другу не наносили. В этот момент во двор вышла ФИО4, увидела его разбитое лицо. Он сказал ей, чтобы она позвала соседа ФИО11. ФИО4 убежала, а они продолжили толкаться. Он хотел выйти за ограду на улицу, чтобы ФИО10 от него отстал, но он этого ему сделать не давал. Далее ФИО10 затащил его в кухню. Он оставил попытки выйти на улицу, лег на диван и укрылся одеялом. Через некоторое время ФИО10 ушел, а он уснул. Он проснулся от того, что зашла ФИО4. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО10 за то, что он причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, подавать его не желает (т. 1 л.д. 163-166).

В ходе проверки показаний на месте 12 марта 2024 г. потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания, показав на месте происшествия вышеуказанные обстоятельства (т. 1 л.д. 167-173).

После оглашения показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, следует, что данные показания он полностью поддерживает, противоречия вызваны давностью событий, в настоящее время они примирились, вред ему заглажен принесением ФИО10 извинений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного противоправными действиями ФИО10, последний не предпринимал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с ФИО2 21 февраля 2024 г. они были дома на летней кухне. Примерно в 09 час. к ним зашел ФИО10, принес с собой водку, которую они немного выпили, после чего пошли домой к ФИО1, с которым допили спиртное, а через пару часов вернулись обратно к ним домой на летнюю кухню. ФИО2 сразу лег на диван, она села около его ног. ФИО10 сел в кресло. Она не стала ложиться спать, так как смотрела, что будет делать ФИО10 Она видела, что ФИО10 вновь начинает вести себя неадекватно. Он встал с кресла, стал смотреть в гарнитуре, при этом спрашивал, где ножи. Она ничего ему не отвечала, но потом она заметила, что в руке у ФИО10 какое-то лезвие. Она стала трясти ФИО2, сказала, что у ФИО10 в руках заточка. ФИО2 встал с дивана и молча вышел на улицу. Через минуту он вернулся, в руке он держал топор. Он встал около входной двери и сказал ФИО10, чтобы он убирал свои заточки, а не то он может за себя постоять. При этом топором он не замахивался, близко к ФИО10 не подходил, стоял около входной двери, топор опустил вниз. ФИО10 не вставая с кресла, наклонил голову и сказал, чтобы ФИО2 рубил ему голову. После этих слов ФИО2 вышел из кухни, почти сразу за ним вышел ФИО10 Она спрятала единственный нож, который у них остался, так как ФИО10 переломал им все ножи, и тоже вышла в ограду. Когда она вышла, то увидела, что ФИО10 и ФИО2 стоят друг напротив друга и держат друг друга за куртки. У ФИО2 все лицо было в крови, из носа и губы телка кровь. Она очень испугалась, она боится ФИО10, когда он в таком состоянии. ФИО2 крикнул ей, чтобы она шла к соседу и позвала его на помощь. Она выбежала из ограды, побежала к соседу, но у соседей на двери был замок, тогда она побежала домой к ФИО1, которому рассказала о случившемся и попросила его пойти к ним, но он сказал, что лучше вызовет полицию. ФИО1 позвонил в дежурную часть полиции с. Новобирилюссы. Когда она вернулась домой, ФИО10 уже не было, а ФИО2 спал. Позже от ФИО2 ей стало известно, что ФИО10, когда вышел следом за ним на улицу, повалил его на землю и стал бить кулаком по лицу, при этом разбил ему нос и губы. Позже у ФИО2 появился синяк на левом глазу (т. 1 л.д. 124-127).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе дознания по делу, следует, что 21 февраля 2024 г. в дневное время она зашла к ФИО2 домой, у последнего на левом глазу был синяк. ФИО2 рассказал, что это его ударил ее брат ФИО10 утром этого дня (т. 1 л.д. 114-117).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 21 февраля 2024 г. около 10 часов к нему домой пришли ФИО10, ФИО4 и ФИО2 ФИО10 попросил у него прощение за то, что ночью 21 февраля 2024 г. ударил его кулаком по лицу и нанес ему удар металлическим совком по правой брови, когда они были у ФИО2 на летней кухне. Через несколько минут они все ушли, а примерно через час к нему зашла ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, была напугана, сказала, что у них дома находится ФИО10, который ведет себя агрессивно, угрожает ФИО2 топором. Она стала просить его пойти к ним и успокоить ФИО10, но он отказался, и позвонил в дежурную часть полиции с. Новобирилюссы и сообщил о происходящем. После ФИО4 ушла (т. 1 л.д. 174-176).

Помимо названных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении ФИО2, нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Согласно рапорту помощника ОД ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 21 февраля 2024 г., зарегистрированному в КУСП №200, 21 февраля 2024 г. в 11 час. 00 мин. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что по адресу 

<

адрес>, ФИО10 кидается с топором на ФИО2 (т. 1 л.д. 138).

Из заявления ФИО2 от 21 февраля 2024 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 21 февраля 2024 г., находясь по адресу: 

<

адрес>, в летней кухне причинил ему телесное повреждение и физическую боль (т. 1 л.д. 139).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2024 г. осмотрен двор 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 140-145).

Вступившим в законную силу приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г. ФИО10 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев (т. 1 л.д. 43-48).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. и постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 г.), ФИО10 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 мая 2020 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 мая 2020 г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 г. освобожден 14 марта 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня (т. 1 л.д. 38-42).

Вышеуказанные копии приговоров признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно заключению эксперта №10 от 28 февраля 2024 г. у ФИО2 при обращении за медицинской помощью, имелись кровоподтек левого глаза, кровоподтек верхней губы, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 разделу № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 156-157).

Заключение проведено и подготовлено компетентным экспертом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает настоящее заключение эксперта относимыми и допустимыми по делу доказательством. 

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО10 на нанесение побоев ФИО2, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес лежащему ФИО2 пять ударов кулаком по лицу в область губ, носа, левого глаза, причинив ему своими действиями физическую боль;

- согласно заключению эксперта ФИО2 причинены кровоподтек левого глаза, кровоподтек верхней губы, которые как в совокупности, так и отдельно каждый, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 разделу № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

- об умысле на причинение побоев, причинивших физическую боль ФИО2, свидетельствует агрессивность действий подсудимого, механизм и локализация, причиненных потерпевшим телесных повреждений (голова, лицо) кулаками ФИО2;

- при этом сам ФИО2 каких-либо действий, направленных на причинение ФИО10 телесных повреждений, не совершали, то есть последний не находился в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину ФИО10 в совершении инкриминируемых действий находит установленной. Сомнений в том, что они совершены именно ФИО10, у суда не возникает, оснований полагать, что к причинению телесных повреждений потерпевшим причастны иные лица, не имеется.

Доводы подсудимого о невиновности, а также о причинении меньшего количества ударов потерпевшему, о причинении потерпевшим самому себе телесных повреждений во время обоюдной драки, о причинении повреждений потерпевшему ФИО2 левой рукой, а не правой, как указано в обвинительном акте, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, поскольку, данные обстоятельства полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, а также письменными доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого ФИО10 в суде, не отрицавшего нанесение телесных повреждений ФИО2 при установленных судом обстоятельствах, оспаривавшего лишь количество таких ударов и причинение ударов правой рукой, а не левой, поскольку он является левшой. К последним доводам суд относится критически, так как причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 именно правой рукой, последний не отрицал, а указание на то, что ФИО10 является левшой, и не мог наносить удары правой рукой, не свидетельствует о невозможности причинения подсудимым телесных повреждений ФИО2 именно правой рукой.

В судебном следствии также было рассмотрено ходатайство потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО10 о прекращении уголовного дела за применением сторон, в удовлетворении которого суд было отказано, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку не соблюдены условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию, при наличии сведений о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности не впервые. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО10 обвинительного приговора по инкриминируемым ему обвинениям по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого ФИО10, суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для освобождения ФИО10 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого ФИО10 у суда не вызывает сомнений, так как согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО10 на учете у врача-психиатра не состоит, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО10, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, председателем сельского совета депутатов – удовлетворительно, военнообязанный, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, а также учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких. Кроме того, суд учитывает, что ФИО10 предприняты меры для прохождения военной службы в зоне СВО.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает: признание вины (по факту причинения вреда здоровью ФИО1), состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины (по факту причинения побоев ФИО2). 

Вопреки доводам стороны защиты, высказанные в судебном заседании, о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по факту причинения побоев ФИО2 – противоправное поведение потерпевшего, суд оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО10 не находит, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, ФИО2, держа в руке топор, никаких активных действий (замаха и т.п.) в сторону ФИО10 не производил, после того, как понял, что ФИО10 не воспринимает его действия реально, вышел на улицу и спрятал топор именно для того, чтобы ФИО10 его не нашел, при этом ФИО10, понимая, что никакой угрозы от ФИО2 не исходит, вышел за ним на улицу, повалив на землю, нанес телесные повреждения потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судимости ФИО10 по приговору мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 19 мая 2020 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 г. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 26 января 2023 г. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Кроме того, судимости ФИО10 по приговорам мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и Бирилюсского районного суда Красноярского края 26 января 2023 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не могут учитываться судом при назначении наказания ввиду невозможности двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность и данные о личности ФИО10, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО10 - совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов совершения преступления, что подтвердил и сам подсудимый ФИО10 в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым ФИО10 преступных действий оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлениями. 

Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов; исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до двух лет; лишение свободы на срок до двух лет, санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – обязательные работы на срок до 480 часов, исправительные работы на срок до 1 года, ограничение свободы на срок до 1 года.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно положениям которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённых подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, обстоятельств их совершения, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что назначение ФИО10 по ч. 2 ст. 115 УК РФ таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - обязательных и исправительных работ, не будет являться целесообразным, и исправление ФИО10 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, а также по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ст. 71 УК РФ, и без применения положений ст. 73 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО10 по обоим преступлениям суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а также судом не установлено иных оснований для применения указанной нормы закона. 

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом того, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ФИО10 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется. 

При определении ФИО10 размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и полагает, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО10 подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» от 29 мая 2014 г. № 9, согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима, приходит к выводу о назначении ФИО10 исправительную колонию общего режима.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В связи с осуждением ФИО10 и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает необходимым отменить ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей со 2 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО10 в ходе судебного разбирательства за 7 дней (1, 5, 9, 15, 23, 26 апреля, 2 мая 2024 г.) в сумме 17 283 рубля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. 

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом состояния здоровья ФИО10, его трудоспособности, имущественного положения, оснований для освобождения ФИО10 от взыскания с него процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем, с ФИО10 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. в сумме 17 283 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого).

Возложить на осуждённого ФИО10 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО10 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей со 2 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Головенко Н.К. за участие в судебном заседании по уголовному делу по назначению суда, в сумме 17 283 руб.

Вещественные доказательства: копии приговоров и.о. мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе – мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 21 апреля 2021 г. и Бирилюсского районного суда от 26 января 2023 г. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

- металлический совок, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу – возвратить законному владельцу ФИО2; 

- два фрагмента туалетной бумаги с веществом бурого цвета, рукоять ножа черного цвета, рукоять ножа белого цвета и клинок ножа, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева