Судья Белов В.С. №33а-834/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-8249/2025

город Калуга 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6, ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

21 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление ФИО4, в котором административный истец, уточнив заявленные требования, просил:

отменить оценку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1826400 рублей, совершенную судебным приставом-исполнителем;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2025 года о передаче арестованного имущества на торги;

признать утратившим силу постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 20 октября 2020 года.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него задолженности и обращении взыскания на квартиру. Судебным приставом-исполнителем 19 июня 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – о передаче на торги принадлежащей ФИО4 квартиры, оценка которой произведена судебным приставом-исполнителем в размере 1826400 рублей в постановлении об оценке имущества от 20 октября 2020 года. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что рыночная стоимость квартиры существенно выше, чем указано в оспариваемом постановлении. Кроме того, административный истец зарегистрирован и проживает в данной квартире, другого жилья не имеет. Административный истец считает оспариваемые постановления незаконными, нарушающими его права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области ФИО6, представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ПАО «Дом.РФ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На решение суда административным истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого указано, в том числе, что в рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определяется исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере 1 565 100 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области 9 января 2014 года, судебным приставом-исполнителем 25 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 1529053,40 рубля.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 3 марта 2020 года, изменен способ исполнения определения Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1826 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года установлена начальная продажная стоимость имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 1826 400 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года постановление судебного пристава ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области от 20 октября 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 октября 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года в части удовлетворения требований административного иска ФИО4 отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении требований административного иска ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

19 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым постановлено передать в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиру по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в залоге, стоимостью в размере 1826 400 рублей. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем, постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от 26 октября 2020 года № (том 1 л.д. 69-71).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2025 года о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес административного истца заказным почтовым отправлением и было вручено ФИО4 8 июля 2025 года.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава от 17 октября 2025 года внесены изменения в постановление от 19 июня 2025 года о передаче арестованного имущества на торги, постановлено считать верным дату постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества 20 октября 2025 года (том 2 л.д. 129).

Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что, поскольку начальная продажная цена квартиры на публичных торгах установлена судебным актом, то судебным приставом-исполнителем она не может быть изменена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2025 года о передаче арестованного имущества на торги с учетом постановления об оценке имущества от 20 октября 2020 года, где судебным приставом-исполнителем оценка указана в точном соответствии с судебным актом.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции выводы являются мотивированными, соответствуют материалам дела, основаны на анализе исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, учитывая, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества судебным актом не изменялась, судебный пристав-исполнитель правомочиями по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога не наделен и не вправе указывать в оспариваемом постановлении иную стоимость заложенного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи