Дело № 2-6679/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства:

... г., по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение 4-х транспортных средств, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. и Постановлением по делу об АП от ... г..

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. признан водитель автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СК «Надежда», серия ЕЕЕ №.

... г. ФИО4 обратился в СК «Надежда» предоставив полный комплект документов.

... г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400000 рублей.

... г. ФИО4 обратился к САО «Надежда» с претензией произвести выплату неустойки за период.

САО «Надежда» не произвело выплату неустойки за период. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 184000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного в суд ходатайства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которому, ответчик исковые требования не признает, требования истца считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить оплату услуг представителя, к требованиям о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-Ф3, Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (страховым полисом).

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что истец обратился в суд с иском к САО «Надежда», сославшись на то, что ... г., по адресу: 

<

...> произошло ДТП – столкновение 4-х транспортных средств, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего водителю, с автомобилем ..., г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего водителю, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего водителю.

Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. и Постановлением по делу об АП от ... г..

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г. признан водитель автомобиля ..., г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего водителю.

Гражданская ответственность ФИО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СК «Надежда», серия ЕЕЕ №.

... г. ФИО4 обратился в СК «Надежда» предоставив полный комплект документов.

САО «Надежда» не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что САО «Надежда» страховое возмещение было не выплачено, ФИО4 обратился в суд за восстановлением нарушенного права – ... г..

... г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей и 5000 рублей в счет расходов по составлению досудебного экспертного заключения ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ... г.. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. заявленные исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП – удовлетворены частично.

Судом взыскано с САО «Надежда» в пользу ФИО4 штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату выплаты страхового возмещения истцу ФИО4 ... г., срок просрочки страховой выплаты за период с ... г. по ... г. составил 46 дней.

Страховая сумма, выплаченная ответчиком истцу, составляет 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет: 400 000 рублей (размер страховой суммы) х 1% х 46 (количество дней просрочки) = 184 000 рублей. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Основываясь на положениях п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 27.10.2017 года направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 184 000 рублей, которая была вручена ответчику. 

Однако требования истца ответчиком выполнены не были.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки в размере 184 000 рублей подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика о несоразмерности размера, требуемой истцом неустойки и злоупотреблением истцом своими правами суд считает необоснованными в виду того, что расчет неустойки произведен истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств о выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, сам расчет неустойки произведен истцом, начиная с 21-го дня после обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае по дату выплаты страхового возмещения – ... г..

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела. Суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, а также период допущенной ответчиком просрочки (46 дней) и то обстоятельство, что ответчик произвел страховую выплату лишь после обращения истца в суд с иском, не удовлетворил требование истца о выплате неустойки ни полностью, ни в части, суд приходит к выводу о соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и, соответственно, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании понесенных по делу почтовых расходов в размере 300 руб., не подтвержденных надлежащими письменными доказательствами, не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, договорами об оказании юридических услуг от ... г. и расписками о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ... г.. 

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 10000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и 1000 руб. по составлению досудебной претензии разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.4 и п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к САО «Надежда» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 184 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья