Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 сентября 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретарях Демченко Н.М., Лопуховой Т.М., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., ФИО1, защитника Борисовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, работающего в ООО «

<

...>» комплектовщиком, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 находился у 

<

адрес> где увидел фио 1, в руках у которой была женская сумка. В это время у ФИО2 возник умысел, направленный на открытое чужого хищение имущества, находившегося в указанной сумке. 

В целях реализации своего умысла ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в 7 м от 1-го подъезда 

<

адрес>, подбежал сзади к фио 1 и толкнул ее, от чего она упала на землю, причинив последней своими вышеуказанными действиями, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: «…Ушиб мягких тканей левой кисти», подтвержденный объективными клиническими признаками: отечность и припухлость в проекции 3-5 пястных костей, болезненная осевая нагрузка и ограничение движение пальцев в пястно-фаланговых суставах, а так же кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей, которые согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, и таким образом применил в отношении фио 1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья. Далее ФИО2., подавив волю фио 1 к сопротивлению, открыто похитил из ее левой руки женскую сумку «sarsa», стоимостью 3 500 рублей, внутри которой находились: банковская карта «Газпромбанк» на ее имя, банковская карта «Сбербанк России» на имя ее мужа – фио 5, связка ключей, не представляющие для нее материальной ценности, а также 1 купюра достоинством 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио 1 физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Также ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 30 минут, ФИО2, находился у 7-го подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел сидевшую на лавочке, расположенную рядом с вышеуказанным домом фио 2, рядом с которой на лавочке, находилась принадлежащая ей сумочка, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находившегося в сумочке. 

Далее ФИО2., ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в 1 метре от 7-го подъезда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидный для окружающих, в частности для фио 2, подошел к лавочке, где сидела фио 2, схватил принадлежащую последней женскую сумочку, стоимостью 1000 рублей, внутри которой находился мобильный телефон «Huawei Y5 Prime», стоимость 3000 рублей, в который была вставлена сим-карта оператора мобильной связи «Теле-2», не представляющая для фио 2 материальной ценности, с нулевым балансом на счету, а также кошелек черного цвета, ключи от квартиры и расческа, не представляющие для фио 2 материальной ценности, таким образом открыто похитив их, после чего с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими вышеуказанными действиями фио 2 имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, но отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он выпивал пиво с другом фио 3 и когда у них закончились спиртные напитки, то он (ФИО2) сказал, что пойдет в магазин, а фио 3 остался ожидать его на пруду, возле 

<

адрес>. В связи с тем, что денег на алкоголь у него не было, он решил добыть их преступным путем. В 

<

адрес> он заметил женщину, примерно 60 лет, у которой была сумка. Он решил проследить за данной женщиной, которая зашла в поликлинику, а он остался ждать ее на улице. Спустя некоторое время женщина вышла из поликлиники и направилась в сторону ТЦ «

<

...>», а он пошел за этой женщиной. Около 

<

адрес> он подбежал сзади к данной женщине и не сильно толкнул ее ладонью, чтобы она отшатнулась и он смог бы вырвать у нее сумку, но женщина неожиданно для него упала на землю, а он вырвал сумку из ее руки и убежал. Добежал до двора 

<

адрес>, он осмотрел содержимое сумки и забрал из нее 2 банковские карты и 500 рублей из кошелька, а сумку он выкинул в том же дворе. Далее он пошел в ТЦ «

<

...>», где на 500 рублей он купил цветы в цветочной палатке для своей девушки, но после того, как понял, что денег на алкогольные напитки не хватит, то цветы он их сдал обратно в магазине и ему вернули 500 рублей. Затем он пошел в магазин «Дикси», где за покупку бутылки пива хотел расплатиться банковскими картами, которые он забрал из сумки, однако ни одна из этих карт не прошла, из-за чего он пиво не купил, а обе банковские карты выкинул в цветочный горшок, находящийся у входа в магазин. Когда он проходил у 

<

адрес>, то у седьмого подъезда увидел сидящих на скамейке двух пожилых женщин, у одной из которых была женская сумка серого цвета. Он решил, что в сумке могут деньги либо ценности, поэтому подошел поближе и стал наблюдать за ними. Примерно в 13 часов 30 минут он подошел сзади к женщинам, чтобы его не было видно, и схватил женскую сумку серого цвета. После этого он побежал вдоль дома, но, пробежав несколько метров, упал и выронил похищенную сумку, из которой выпал женский кошелек и мобильный телефон. Он быстро встал, взял с земли сумку и снова побежал. В это время одна из женщин стала кричать, чтобы он остановился и вернул ее сумку, но он не отреагировал и продолжал бежать. Добежав до пруда в мкр

<

адрес>, он посмотрел содержимое сумки и, не обнаружив в ней ничего ценного, выбросил ее в кусты. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудники полиции его доставили в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание о том, что совершил хищения. Вину свою полностью признаем, в содеянном раскаивается. Затем сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого он в присутствии двух понятых и потерпевших показал места, где совершил хищения, а также места, где выбросил похищенные имущество. (т. 1 л.д. 121-123, т. 2 л.д. 8-11, 42-45). 

Вина ФИО2 помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами. 

Эпизод открытого хищения имущества фио 1 

Из показаний потерпевшей фио 1, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она пошла в поликлинику, так как у нее была запись к хирургу. Примерно в 11 часов 40 минут она вышла из поликлиники и шла домой мимо кафе «Рай», при этом в левой руке у нее была женская сумка, а в правой руке держала телефон, по которому разговаривала с дочерью. Затем она почувствовала сильный толчок в область шеи, от чего испытала физическую боль и упала на колени, при этом также ощутила физическую боль, так как повредила левый локоть и левое колено. В этот момент ФИО2 вырвал ее сумку, а она в шоке лежала на земле и самостоятельно подняться не могла, так как ей было больно. Через некоторое время ей помогла подняться неизвестная женщина, которая сказала, что ее ударил молодой человек и убежал с ее сумкой белого цвета. После этого ей (фио 1) позвонила дочь фио 4 и после ее рассказа о произошедшем вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем в отделе полиции она опознала молодого человека, похитившего у нее сумочку, которого, как она узнала, зовут ФИО2 и именно его она видела, когда шла в больницу. Позже ей вернули сумку, которую нашла женщина, а банковские карты ее дочь сразу заблокировала, поэтому ее мужу поступило смс-сообщение о том, что его банковской картой пытались расплатиться в магазине «Дикси» ТЦ «

<

...>». Ее сумка белого цвета марки «Sarsa» из кожи, оценивает ее в 3500 рублей, а в сумке находились не представляющие материальной ценности банковская карта «Газпром» на ее имя, банковская карта «Сбербанк» на имя ее мужа фио 5, связка ключей от квартиры, а также 500 рублей. Таким образом, общая сумма, причиненного ей ущерба составила 4000 рублей, что является для нее не значительным. Она участвовала при осмотре места происшествия, где ФИО2 указал места, куда выбросил сумку и банковские карты, в тех местах были найдены ее ключи и банковские карты. (т. 1 л.д. 26-29). 

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 

<

адрес> отдела полиции и ДД.ММ.ГГ поступил звонок от фио 1, у которой была похищена женская сумочка. По приезду на место происшествия он встретился с фио 1, которая показала место, где ее в спину толкнул известный молодой человек, выхватил сумку из рук и убежал. В это время ему позвонили из дежурной части и сообщили, что во дворе 

<

адрес> молодой человек украл женскую сумочку у фио 2 Он (фио 6) направился к соседнему дому, где в ходе общения с фио 2 ему стало понятно, что оба преступления по описанию женщин совершил один и тот же человек. Им было принято решение обойти ближайшие дворы, где был замечен молодой человек, подходящий по приметам, который представился как ФИО2., пояснивший, что ранее похитил 2 женские сумки. После этого ФИО2 и женщины были доставлены в 

<

адрес> отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств. Также им была изъята запись с камеры видеонаблюдения с кассовой зоны магазина «Дикси», на которой видно, как ФИО2 покупает бутылку пива и пытается оплатить покупку банковской картой. (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля фио 7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 

<

адрес> отдела полиции, куда ДД.ММ.ГГ был доставлен ФИО2 задержанный за совершение грабежа. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты наручные часы марки «IWC», очки черного цвета, браслет из серебристого металла, тканевая маска черного цвета и 513 рублей. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, кроме 500 рублей, которые он ДД.ММ.ГГ похитил у женщины. (т. 1 л.д. 209-210). 

Из показаний свидетеля фио 8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он со знакомым фио 9 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, который представился как ФИО2 и одет был в зеленую футболку поло, черные спортивные штаны, фиолетово-бордовые кроссовки. В ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты наручные часы марки «IWC», очки черного цвета, браслет из серебристого металла, тканевая маска черного цвета и 513 рублей, которые были упакованы в пакет и опечатаны. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, кроме 500 рублей, которые он ДД.ММ.ГГ похитил у женщины. Далее он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что именно в этой местности он толкнул рукой женщину, выхватил у нее сумку и убежал. Затем ФИО2 пояснил, что у мусорного бака из похищенной сумки достал 500 рублей, а ключи и сумку выкинул в бак. Там был обнаружен и изъят след обуви, а на заборчике возле мусорного бака обнаружены ключи, которые по словам фио 1 принадлежат ей. После этого ФИО2 указал в ТД «

<

...>» кассу, где пытался расплатиться похищенными картами, но те были заблокированы. Далее ФИО2 указал в ТД «

<

...>» на горшок для цветов, куда он выбросил банковские карты. В ходе осмотра из указанного горшка были изъяты банковские карты Газпром банка на имя фио 1, а также карта Сбербанка. (т. 1 л.д. 158-161). 

Аналогичные показания даны свидетелем фио 9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ со знакомым фио 8 участвовал в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, который представился как ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты наручные часы марки «IWC», очки черного цвета, браслет из серебристого металла, тканевая маска черного цвета и 513 рублей. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, кроме 500 рублей, которые он ДД.ММ.ГГ похитил у женщины. Во время осмотра места происшествия ФИО2 пояснял, как он толкнул женщину и похитил у нее сумку, а также показал место куда выбросил ее, взяв из нее 500 рублей. (т. 1 л.д. 154-157).

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО2 и фио 1, в ходе которого при осмотре ФИО2 пояснил, что именно в этой местности он подбежал к женщине, толкнул ее рукой в шею, выхватил сумку и убежал, а затем достал 500 рублей из сумки, которую выкинул в мусорный бак, где также был обнаружен и изъят след обуви. На заборчике возле мусорного бака были обнаружены ключи фио 1 Далее ФИО2 указал в ТД «

<

...>» кассовую зону магазину, где он пытался расплатиться картами, похищенными им сумки, но они были заблокированы. Затем ФИО2 в ТД «

<

...>» показал на горшок для цветов и пояснил, что туда выбросил банковские карты. В ходе осмотра цветочного магазина в указанном горшке были обнаружены и изъяты банковские карты Газпром банка на имя фио 1, а также карта Сбербанка. (т. 1 л.д. 14-22); 

- Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты наручные часы марки «IWC», очки черного цвета, браслет из серебристого металла, тканевая маска черного цвета и 513 рублей. (т. 1 л.д. 13); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для индикации по групповой принадлежности». (т. 1 л.д. 70-71);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 изъяты кроссовки бордового цвета, в которых он был ДД.ММ.ГГ. (т. 1 л.д. 134-135); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след подошвы, сфотографированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ по адресу: г

<

адрес>, оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО2 (т. 1 л.д. 141-144);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у фио 1 установлены следующие телесные повреждения: «…Ушиб мягких тканей левой кисти», подтвержденный объективными клиническими признаками: отечность и припухлость в проекции 3-5 пястных костей, болезненная осевая нагрузка и ограничение движение пальцев в пястно-фаланговых суставах, а так же кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей, которые согласно п. 9 приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГ № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 203-205); 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у свидетеля фио 6 был изъят DVD-R диск с записью с камер видео наблюдения магазина «Дикси». (т. 1 л.д. 222-223); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотрены металлическое кольцо с 3 ключа, ключ (таблетка) от домофона и 2 брелока, банковские карты «Газпромбанка» на имя фио 1 и банковская карта «Сбербанк» на имя фио 5, DVD – R диск с записью с камер наружного наблюдения из магазина «Дикси», 1 купюра достоинством 500 рублей, женская сумка «sarsa» белого цвета.(т. 1 л.д. 225-237).

Эпизод открытого хищения имущества фио 2

Из показаний потерпевшей фио 2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ она возвращалась из магазина и встретила свою знакомую фио 10, с которой села у подъезда на лавочку и они стали общаться. При этом она положила на скамейку женскую сумку темно-серого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: женский кошелек, мобильный телефон «Хуавей», стоимостью 3000 рублей с сим картой оператора «Теле2», ключи от квартиры, женская расческа, которые материальной ценности для нее не представляют. Она видела, что рядом с ними по тротуару ходит молодой мужчина с татуировкой на левой руке. Примерно через десять минут к ним подошел кто-то сзади и резко схватил со скамейки ее женскую сумку и быстро убежал. Она увидела, что это был мужчина, который и наблюдал за ними. Она стала кричать мужчине, чтобы тот вернул ей сумку, но тот споткнулся и упал на землю, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент из ее сумки выпали мобильный телефон и кошелек, но мужчина поднялся с земли, поднял сумку и побежал дальше, на ее просьбы вернуть имущество никак не реагировал. Она решила побежать за мужчиной, однако потеряла его из виду. После этого она позвонила в полицию и рассказала о случившемся, а затем направилась в 

<

адрес> отдел полиции и написала заявление. Вечером ей позвонили и сообщили, что задержан тот мужчина, которым оказался ФИО2 По прибытию в 

<

адрес> отдел полиции она увидела человека, который похитил у нее сумку с имуществом, и она опознала его по телосложению, татуировке на руке и голосу. Сотрудники полиции попросили ее проследовать на место происшествия, где ФИО2 указал участок местности, где он открыто похитил ее сумку с имуществом, а затем указал место в кустах, где бросил ее сумку. Сотрудником полиции была изъята сумка и упакована. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 4000 рублей, что является для нее не значительным ущербом. (т. 1 л.д. 116-118). 

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска 

<

адрес> отдела полиции и ДД.ММ.ГГ поступил звонок от фио 1, у которой была похищена женская сумочка. По приезду на место происшествия он встретился с фио 1, которая показала место, где ее в спину толкнул известный молодой человек, выхватил сумку из рук и убежал. В это время ему позвонили из дежурной части и сообщили, что во дворе 

<

адрес> молодой человек украл женскую сумочку у фио 2 Он (фио 6) направился к соседнему дому, где в ходе общения с фио 2 ему стало понятно, что оба преступления по описанию женщин совершил один и тот же человек. Им было принято решение обойти ближайшие дворы, где был замечен молодой человек, подходящий по приметам, который представился как ФИО2, пояснивший, что ранее похитил 2 женские сумки. После этого ФИО2 и женщины были доставлены в 

<

адрес> отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств. Также им была изъята запись с камеры видеонаблюдения с кассовой зоны магазина «Дикси», на которой видно, как ФИО2 покупает бутылку пива и пытается оплатить покупку банковской картой. (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля фио 9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием фио 2, у которой ФИО2 похитил сумку, как и у фио 1 При осмотре фио 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она с подругой сидела на лавочке, на которой была ее сумка. ФИО2 подбежал и схватил сумку, обернулся и сказал «извините» и побежал вдоль дома. В ходе осмотра была изъята женская сумка. (т. 1 л.д. 154-157). 

Аналогичные показания даны свидетелем фио 8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе которого фио 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она с подругой сидела на лавочке, на которой была ее сумка. ФИО2 подбежал, схватил сумку и убежал. В результате осмотра была изъята женская сумка. (т. 1 л.д. 158-161). 

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО2 и фио 2, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. фио 2 пояснила, что ДД.ММ.ГГ она с подругой сидела на лавочке, а рядом была ее сумка. ФИО2 подбежал, схватил сумку, извинился и убежал. В ходе изъята похищенная сумка. (т. 1 л.д. 96-103); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены телефон Huawei Y5 Prime 2018, кошелек «tj collection», женская сумка темно-серого цвета. (т. 1 л.д. 225-237);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у потерпевшей фио 2 изъяты мобильный телефон «Хуавей», кошелек черного цвета. (т. 1 л.д. 213-214).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к такому выводу, учитывая следующее. 

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшей фио 1 доказана полностью. Данный вывод суда основан как на признательных показаниях ФИО2.В., так и на объективно подтвержденных доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно показания потерпевшей фио 1, которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При этом суд учитывает, что телесные повреждения у фио 1 образовались от действий подсудимого, который толкнул потерпевшую и завладел ее имуществом, причинив фио 1 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Кроме того, факт совершения ФИО2 названного преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому след подошвы на месте происшествия оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО2 и фактом изъятия у последнего похищенных у потерпевшей 500 рублей, а также обнаружения сумки фио 1 в указанном подсудимым месте. Также вина ФИО2 подтверждается протоколами следственных действий по обнаружению и изъятию предметов, похищенных подсудимым у потерпевшей фио 1

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества фио 2 помимо признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей фио 2, видевшей человека с татуировкой на левой руке, похитившего ее сумку, местонахождение которой на указал ФИО2 Данный факт подтвердили свидетели фио 9 и фио 8, участвовавшие при осмотре месте происшествия, в ходе которого и была изъята похищенная у потерпевшей сумка.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждена в полном объеме. 

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО2, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО2 не страдает расстройством наркологического профиля, не нуждается в прохождении курса лечения от расстройства наркологического спектра.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание осознанное совершение ФИО2 тяжкого преступления и преступления средней тяжести у женщин пожилого возраста, являющихся пенсионерами, что свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и будет способствовать целям восстановления справедливости. 

Суд с учетом совершенного преступления и общественной опасности личности подсудимых, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, но полагает возможным назначить наказание с учетом ч. 1 ст.62 УК РФ и не назначать дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтя время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ), то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: кольцо с 3 ключами, ключ от домофона и 2 брелока, 1 купюра достоинством 500 рублей, Женская сумка «sarsa», переданные на хранение фио 1, - вернуть фио 1; Банковские карты «Сбербанк», «Газпромбанка», DVD – R диск с записью, - хранить в уголовном деле, кроссовки ФИО2, находящиеся на хранении в СУ МУ МВД России «Люберецкое», - вернуть родственникам ФИО2, женская сумка, мобильный телефон «Huawei Y5 Prime», кошелек, переданные на хранение фио 2, - вернуть фио 2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Г.А. Цой