Дело № 2-171/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 24 января 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазгалиева ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренные по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренные по договору займа, указав в обоснование иска, что решением Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> с ответчика в его пользу взысканы по договору займа 

<

дата обезличена> долг в размере 416000 руб., проценты за пользование займом в размере 16206 руб. 91 коп., неустойка в размере 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8122 руб. 06 коп., всего 508328,97 руб. Ответчик решение суда не исполняет. Просит взыскать в его пользу с ФИО5 проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с учетом ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму процентов по ст.395 ГК РФ за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 13 480,11 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с учетом ст.333 ГК РФ в размере 300000 руб., поскольку справка судебного пристава-исполнителя об имеющейся задолженности ответчика выдана по состоянию на 

<

дата обезличена>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда возражение, в котором просил уменьшить неустойку до 1400 руб. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 416 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 16 206 руб. 91 коп., неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, касающиеся заключения ФИО5 и ФИО6 договора займа от 

<

дата обезличена> на сумму 416000 руб. при рассмотрении данного дела доказыванию и оспариванию вновь не подлежат. 

Как следует из представленных материалов, решение Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> ФИО5 исполнил частично.

Из справки судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> УФССП России по РБ 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что задолженность в отношении ФИО5 по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 496 000,40 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата обезличена>, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 13480,11 руб., рассчитанная от суммы долга – 416000 руб. за период просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 69 дней, процентная ставка –7,25% и с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> – 91 дней, процентная ставка – 7,50%, суд считает верными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При этом, размер нестойки по договору займа от 

<

дата обезличена> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (161 дней): 416000х161х1%=669,760 руб., где 1% предусмотрен договором займа и снижена истцом с учетом положений ст.333 ГК РФ до суммы 300 000 руб., суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика ФИО5 об уменьшении суммы неустойки, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору займа от 

<

дата обезличена> до 80 000 руб.

Ссылка ответчика ФИО5 в возражении на иск о том, что истец забрал у него автомобиль стоимостью 600 000 руб., т.е. он исполняет решение суда, несостоятельна, поскольку доказательства данным утверждениям не представлены, кроме того, из справки судебного пристава-исполнителя следует, что задолженность ФИО5 по исполнительному производству по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 496 000,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазгалиева ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренные по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Хазгалиева ФИО1 по договору займа от 

<

дата обезличена> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 13 480 руб. 11 коп., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Л.И. Насырова