По делу № 2-1152/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 

истицы ФИО2, ее представителя адвоката Козлова А.В., ответчика ФИО3, представителя третьего лица председателя ТСН «Восход» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и компенсации морального вреда, указав, что **** стала членом садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в результате чего истице перешел в пользование земельный участок площадью 524 кв.м., расположенный по адресу ..., с.т. Восход, проезд № сад №, для ведения садоводства. С момента своего членства в СНТ «Восход» истица стала использовать участок по его прямому назначению.

В мае 2018 года, придя на участок, истица обнаружила, что на соседнем земельном участке № проезда №, с.т. «Восход», вблизи границы участка, ответчик ФИО3, который является собственником вышеуказанного земельного участка, установил пасеку для разведения медоносных пчел в количестве одного улья. При этом улей был установлен так, что расстояние от границы забора участка из сетки-рабицы составлял около 3 метров. Данные обстоятельства послужили для истицы основанием обратиться к ответчику в устной форме с требованием оборудовать границы своего земельного участка в соблюдении установленных ветеринарных норм и правил, чтобы не допустить угрозу жизни и здоровья для истицы и членов ее семьи от укусов пчел. Однако данное требование ответчик не исполнил, а в апреле 2019 года, придя на участок, истица обнаружила, что ответчик не только не попытался совершить оборудование границ своего земельного участка таким образом, чтобы не допустить нарушение прав истицы, но и увеличил пасеку до трех ульев.

Истица приводит доводы о том, что в начале июля 2019 года, она и ее мать ФИО5, находясь на участке, были покусаны пчелами так, что были вынуждены обратиться на скорую помощь КБ-50 г. Саров для оказания В.Л. медицинской помощи, так как от укусов пчел у нее произошла аллергическая реакция, которая могла привести к серьезным последствиям по причине наличия у В.Л. заболевания астма. Постоянное нахождение на участке в состоянии страха за свою жизнь и здоровье, и здоровье своих близких, а также в результате перенесенной истицей боли от укусов пчел, принадлежащих ответчику, истице причиняются моральные и физические страдания, которые выражаются в постоянной бессоннице, беспокойстве и излишней тревоге, и сопровождаются периодическими головными болями. Причиненный истице моральный вред она оценивает в размере 30 000 руб.

Истица ФИО2 просит суд обязать ответчика ФИО3 в течение 30 дней после вступления решения в законную силу убрать пасеку с земельного участка, расположенного по адресу ..., с.т. «Восход», проезд № сад №, который не оборудован в соблюдении законодательства РФ для разведения медоносных пчел. Взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле привлечен прокурор.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат Козлов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что у близких родственников истицы имеется аллергия на укусы пчел, считают, что ульи на соседнем земельном участке ответчика должны располагаться не ближе 10 метров от общей границы земельных участков, данные нормативы ответчиком нарушены. Истица просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика, так как ответчиком нарушены ее права и законные интересы, также в результате укуса пчел, причинен вред здоровью истицы.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что действительно на своем садовом участке содержит одну домашнюю семью медоносных пчел, которая находится в одном улье, иные два улья используются как резервные, на соответствующую домашнюю пасеку имеется ветеринарный паспорт, все необходимые нормативы по содержанию улья и пчел им соблюдены, проведенная внеплановая проверка государственного ветеринарного надзора подтвердила указанный факт, права и законных интересов истицы им не нарушаются.

Представитель третьего лица председатель ТСН «Восход» ФИО4 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей В.Л. , К.В. , К.Л. , заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истица не имеется, так как причинение вреда здоровью истицы ничем не подтверждено, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 524 кв.м. по адресу ... (л.д.155-157).

Собственником смежного земельного участка площадью 563 кв.м. по адресу ... является ответчик ФИО3 (л.д.30-32).

Указанные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения садоводства.

На своем земельном участке ответчик ФИО3 установил улей на в котором, содержит одну семью домашних медоносных пчел, два улья используются как резервные, на разведение пчел на земельном участке ответчика у последнего имеется ветеринарно-санитарный паспорт оформленный в установленном порядке (л.д.132-136, 138).

Обращаясь в суд иском к ФИО7, истица ФИО2 указала, что расположенные на земельном участке ответчика ульи установлены в нарушение существующих нормативов, а в июле 2019 года она совместно с матерью ФИО2 была покусана живущими в улье пчелами, чем нарушаются ее права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка, кроме того ее мама имеет заболевание бронхиальная астма, которая вызывает аллергическую реакцию на укус пчел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Положениями указанного Федерального закона не предусмотрено ведение пчеловодства на садовом земельном участке, однако данный закон и не запрещает содержание пчелосемьи на садовом земельном участке.

Согласно п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. приказом Минсельхоза России от 19 мая 2016 года № 194, предусмотрено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся на территории земельного участка ответчика ФИО3 пчелиные ульи расположены на расстоянии 4 метра от общей границы земельных участков сторон (л.д.154), летки направлены к середине участка пчеловода ФИО3 (л.д.138), кроме того ульи со стороны земельного участка ФИО3 отделены от земельного участка яблонями, а со стороны земельного участка истца теплицей высотой 3,5 метра, на свободном пространстве на расстоянии 4 метров от общей границы участков, общая граница участков отделена забором высотой 2 метра и сетчатым заборов 1,5 метра (забор всего высотой 3,5 метра) (л.д.159). 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истицы ФИО2 об истребовании из Госветнадзора Нижегородской области материалов проверки составленному по факту обращения ФИО2 о соблюдении ФИО3 законодательства о содержании медоносных пчел (л.д.113). 

Как следует из представленных по запросу суда материалов, в октябре 2019 года комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства и иных нормативно-правовых актов РФ, регулирующих отношения в области обеспечения ветеринарного благополучия, и принятия мер по обращению гражданина о несоблюдении ФИО3 правил содержания пчелосемей на личной пасеке (л.д.126-141), согласно составленного акта от 16 октября 2019 года нарушений ветеринарно-санитарных правил и норм не выявлено (л.д.129-131).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы указывал на нарушение ответчиком при размещении пчел п. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области «О пчеловодстве» № 120-ФЗ от 01 октября 2008 года.

Действительно в силу п. 2 ст. 5 данного Закона на пасеках, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Однако в рассматриваемом случае участок ответчика по периметру с трех сторон огорожен деревянным забором с промежутками в 5 см., с четвертой стороны по проезду участок огорожен сплошным деревянным забором высотой 2 м., сторона забора около которой находятся ульи, дополнительно огорожена садовой решеткой с ячейкой 1 см. (л.д.163). Кроме того, ульи от соседнего земельного участка истицы отделены густыми деревьями (яблони) и строением теплица высотой 3 метра (л.д.159).

Таким образом, нарушений существующих нормативов размещения пасеки ответчиком, не обнаружено как в ходе государственного ветеринарного надзора, так и не установлено судом. 

Также истицей ФИО2 не доказан факт нарушения ответчиком ее прав как собственника соседнего земельного участка. Доводы истицы об укусах пчелами не подтверждены какими-либо доказательствами, доказательств фактов обращения истицы за медицинской помощью суду не представлено.

Также судом отклоняются показания свидетелей К.В. , К.Л. об имевших место укусах пчел, поскольку данные обстоятельства не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами.

Доводы истицы ФИО2, и показания свидетеля В.Л. о том, что мать истицы В.Л. , имеющая заболевание бронхиальная астма, имеет аллергическую реакцию на яд домашней пчелы, также не подтверждены объективными доказательствами.

Согласно истребованной в ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России информации, по ходатайству истицы ФИО2, ее мать В.Л. , вопреки доводов самой истицы, за оказанием экстренной и неотложной помощи с **** не обращалась (л.д.113,124).

Ознакомившись с указанным документом, истица ФИО2 и ее представитель заявили о том, что компенсация морального вреда заявленная по делу связана с причинением вреда здоровью истицы, просили привлечь к участию в деле прокурора, что повлекло отложение судебного заседания (л.д.145-146).

В следующем судебном заседании истица и ее представитель представили медицинскую справку ФГБУЗ «КБ-50» ФМБА России с датой заполнения ****, в которой указано, что у В.Л. имеется бронхиальная астма. Эпизоды аллергической реакции на ужаление пчелы (**** и ****) отражены только со слов пациента В.Л. (л.д.153).

Таким образом, наличие у В.Л. (матери истицы ФИО2) именно аллергической реакции на яд домашней пчелы достоверно и объективно не подтверждено, кроме того В.Л. собственником земельного участка и членом семьи истицы ФИО2 не является.

В последующем истица ФИО2 и ее представитель утверждали, что у самой истицы ФИО2 возможно имеется аллергическая реакция на яд домашней пчелы, в связи с чем, сторона истца просила назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

В удовлетворении ходатайства истицы было отказано, поскольку данные доказательства могут быть представлены истицей и без проведения судебной экспертизы, также заявленное истицей для проведения судебной медицинской экспертизы учреждение, не проводит подобного рода судебные экспертизы.

Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденных и введенных в действие Минсельхозом России 6 августа 2010 г. размещение ульев на приусадебных участках и в садоводческих товариществах допускается в случае, если на непосредственно примыкающих к ним приусадебных участках и участках садоводческих товариществ не проживают граждане, имеющие заключение об аллергической реакции на ужаление пчел.

Поскольку доводы истицы ФИО2 о наличии у нее аллергической реакции на ужаление пчел имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд в порядке ст. ст. 56-57 ГПК РФ предложил истице представить дополнительные доказательства в обоснование ее доводов, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании **** истицей ФИО2 представлена справка ООО «ЦИТО» от **** согласно которой ФИО2 проведено исследование на яд медоносной пчелы с результатом менее 0,1 и указано, что результат исследований не является диагнозом, необходима консультация специалиста. Консультацию специалиста истица суду не представила. Иных доказательств того, что у истицы имеется аллергическая реакция на яд домашней медоносной пчелы суду не представлено.

Таким образом, истицей ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны юридически значимые обстоятельства по заявленным ею требованиям, доказательств причинения вреда здоровью истицы в результате укуса пчел принадлежащих ответчику ФИО3 суду также не представлено, вследствие чего суд отказывает истице в удовлетворении заявленных ею исковых требований, в том числе и о компенсации морального вреда, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке, через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов