Дело № 12-389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Раменское 

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием защитника заявителя – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО4, поданную в защиту ФИО1 на постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Защитником, адвокатом ФИО4 в интересах ФИО8 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель пояснил, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконно, вынесено с существенными нарушениями законодательства РФ, виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, а соответственно места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы являлся, последний не покидал; к тому же, в настоящее время имеется вступившее в законную силу Решение Раменского городского суда Московской области от 

<

дата>, которым его жалоба на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворена, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО8 отсутствовал, извещен надлежащим образом. 

Дело было определено рассматривать в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РЫФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 час 54 мин. 

<

адрес> области водитель ФИО8, управляя автопоездом в составе автомобиля Фотон № 

<

номер> и полуприцепа Сеспель SF4U № 

<

номер>, двигаясь в попутном направлении 

<

адрес>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся справа в попутном направлении автомобилем Шевроле Авео № 

<

номер> под управлением водителя ФИО7, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. По факту данного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>. 

Установлено, что оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Однако, суд изучив представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, приходит к следующему. 

В постановлении от 

<

дата> мировой судья в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административно правонарушения ссылается на протокол об административном правонарушении от 

<

дата>, в котором изложено существо нарушения; в приложении к нему зафиксированы повреждения а/м Фотон: переднего бампера справа, повреждения а/м Шевроле: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря; план-схему места дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра транспортного средства а/м Шевроле, где при осмотре обнаружены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого фонаря, данными фотофиксации с места дорожно-транспортного происшествия; данными фотофиксации движения транспортных средств с камер наблюдения; протоколом осмотра транспортного средства Фотон, где при осмотре обнаружены повреждения в виде потертости и вмятин на передней облицовке кабины справа, потертости на нижней части переднего бампер; справа, следы производства ремонтно-покрасочных работ на передней правой части бампера со следами подтёков краски, которая также отличается по цвету от всего бампера и кабины автомобиля, данными фотофиксации; иными материалами дела.

Однако, 

<

дата>, адвокатом ФИО4, в защиту ФИО1 в Раменский городской суд 

<

адрес>, подана жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ 6 батальона 2 полка Дорожно-Патрульной Службы 

<

номер> от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Решением Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, указанная жалоба адвоката ФИО4 удовлетворена, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а следовательно и участие последнего в данном дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи от 

<

дата> подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Уткина