77RS0011-02-2024-003188-36

Дело № 2а-271/2025

адрес и фио, д. 31, корп. 2

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-271/2025 по административному исковому заявлению ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику отдела старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

Административный истец ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к начальнику отдела старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа – судебного приказа от 29.11.2022, признать незаконным бездействие начальника отдела фио, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Коптевского ОСП, обязать СПИ фио устранитьо нарушения, обязать начальника отдела фио осуществить контроль по направлению в адресу взыскателя исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в Коптевском ОСП ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 135880/23/77036-ИП от 21.09.2023, которое было окончено СПИ 27.11.2023 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в адрес истца не поступал, истцом указано на незаконность бездействия СПИ по нарушению сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 135880/23/77036-ИП от 21.09.2023, бездействия фио, выраженное в ненадлежащей работе отдела с почтовой корреспонденцией, отсутствием контроля за исходящей корреспонденции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ГУФССП по адрес, начальник отдела старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебный пристав исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, возражений по иску не представил.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 21.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 355 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа.

21.09.2023 на основании постановления СПИ было возбуждено исполнительное производство № 135880/23/77036-ИП.

27.11.2023г. на основании постановления СПИ исполнительное производство № 135880/23/77036-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В постановлении об окончании исполнительного производства указано на возвращение исполнительного документа взыскателю.

 Из представленных суду доказательств следует, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю по почте посредством заказного отправления, дата включения в реестр 14.11.2024, ШПИ 12771902263132. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 03.12.2024г. истцом был получен исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

 В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3). Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5).

В силу ст. 47 ч. 1 п. 3 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (ч.2). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч.3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в том числе взыскателю и должнику (ч.6).

Разрешая заявленные требования в части признания бездействия СПИ, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству суд полагает, что они не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку СПИ представлены доказательства направления оригинала исполнительного документа по исполнительному производству и их получения стороной истца. 

Также суд отмечает, что бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу ст. 46 п. 4,5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, не своевременное получение оригинала исполнительного документа прав истца не нарушает, не лишает взыскателя возможности предъявить повторно исполнительный документ ко взысканию, при этом суд отмечает, что на дату рассмотрения настоящего спора шестимесячный срок со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства не истек. 

В случае утраты исполнительного документа, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, оснований для возложения на ГУФССП России по адрес обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа не имеется, учитывая, что из представленных суду доказательств следует, что истец получил копию постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ, на несоответствие вложений (отсутствие в корреспонденции какого-либо документа) истец не ссылается, более того истец с заявлением об утрате исполнительного документа (не получении его по почте) к судебному приставу-исполнителю не обращался, в данном случае права истца со стороны ответчика не нарушены.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие начальника отдела фио., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью Коптевского ОСП, суд полагает, что в указанной части иска надлежит отказать, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО Юридическая компания «Уна Лекс» к начальнику отдела старшему судебному приставу Коптевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2 

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2025 года