Дело № 2-208/2019

УИД № 29RS0010-01-2019-000173-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2018 года по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки «Ниссан Патфаиндр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого стороны и иные лица получили телесные повреждения, а транспортные средства, в том числе автомобиль истца марки «Сузуки Гранд Витара» - значительные механические повреждения. Собрав все необходимые документы, 22 ноября 2018 года он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту фактического нахождения, однако страховщик причинителя вреда свою обязанность по договору ОСАГО не исполнил, выплату не произвёл, представителя на осмотр не направил, в связи с чем истец провёл оценку ущерба самостоятельно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 654 300 рублей, с учётом износа на заменяемые детали – 472 800 рублей. За проведение оценки истец уплатил 15 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 23 000 рублей, по составлению и направлению претензии страховщику в размере 2 086 рублей. Поскольку материальный ущерб истцу не возмещён, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а с ФИО3 – материальный ущерб в размере 279 386 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля. Также просил взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф в заявленном ранее размере; с ФИО3 – материальный ущерб в размере 106 248 рублей 32 копейки и расходы по оплата государственной пошлины. Иные расходы по делу в общем размере 40 086 рублей просит взыскать с надлежащего ответчика. Также просит возместить истцу за счёт ответчиков судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточнённых исковых требованиях настаивал.

Представитель по доверенности ФИО5 с требованиями к ФИО3 не согласился по доводам возражений. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, что его действия также способствовали возникновению ущерба. 

Акционерное общество «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, в представленных возражениях указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и документы, свидетельствующие о виновности водителя ФИО3 В случае удовлетворения иска просит снизить расходы на проведение оценки ущерба до 3 075 рублей, расходы на представителя до 4 875 рублей, а также применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, отношения к иску не выразил. 

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей истца и ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 этой же статьи (в ред. Федерального закона № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 сентября 2018 года около 04 часов 56 минут на 657-ом километре автодороги 

<

адрес> водитель автомобиля марки «Ниссан-Патфайндер» с государственным регистрационным знаком *** – ФИО3 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки «Сузуки Гранд Витара» с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия водители и пассажир автомобиля «Сузуки Гранд Витара» - Л. получили телесные повреждения, а транспортные средства - механические повреждения.

7 мая 2019 года в отношении ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ, по состоянию на 19 июня 2019 года сведений о привлечении ответчика к административной ответственности не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение пункта 9.1.(1) правил дорожного движения выехала на встречную полосу, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств и причинения вреда.

Виновных действий второго водителя в данной дорожной ситуации суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда истцу должна нести ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан-Патфайндер» - ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» с лимитом ответственности 400 тысяч рублей (полис № от 11 декабря 2017 года), срок действия договора с 12 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года.27 ноября 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копии водительского удостоверения, паспорта гражданина России, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, справки о ДТП, квитанции об оплате эвакуатора, а также оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В этом же заявлении ФИО2 указал на наличие неисправностей транспортного средства, не позволяющих его использовать на дорогах общего пользования, просил произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения в селе Визинга Республики Коми, выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в городе Коряжма.

14 декабря 2018 года акционерное общество «СОГАЗ» оставило заявление ФИО2 без рассмотрения, сославшись на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 

Данное обстоятельство послужило основанием для проведения истцом независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Колба Р.Н. от 21 января 2019 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа составляет 654 300 рублей, с учётом износа – 472 800 рублей. За проведение оценки ФИО2 уплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО от 14 января 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 января 2019 года. 

28 января 2019 года истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки ущерба, составлению и отправке претензии, возмещении расходов на оплату эвакуатора, а также выплате финансовой санкции и неустойки (пени). 

Письмом от 31 января 2019 года акционерное общество «СОГАЗ» повторно предложило ФИО2 предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о размере причинённого истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от 21 мая 2019 года №, согласно которому все повреждения автомобиля «Сузуки Гранд Витара», описанные в акте осмотра транспортного средства от 14 января 2019 года и зафиксированные на представленных снимках, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2018 года, указанным в административном материале. Исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, по данному ДТП составляет 454 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 970 799 рублей 82 копейки. По мнению эксперта, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 сентября 2018 года (в неповреждённом состоянии) составляла 786 740 рублей 02 копейки, стоимость годных остатков на аналогичную дату – 280 491 рубль 70 копеек. 

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Выводы эксперта стороны не оспаривают, экспертное заключение явилось поводом для изменения размера исковых требований к ФИО3 в сторону их уменьшения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления и наступлении его полной гибель, размер ущёрба составляет 506 248 рублей 32 копейки (786 740,02 руб. – 280 491,7 руб.), который подлежит возмещению истцу за счёт ответчиков в следующем порядке:

- 400 000 рублей (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) за счёт АО «СОГАЗ»;

- 106 248 рублей 32 копейки (сверх лимита ответственности страховщика) за счёт непосредственного причинителя вреда – ФИО3

На страховщика также следует отнести расходы истца по оплате услуг эвакуатора в общем размере 23 000 рублей и расходы по оплате самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку в силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 такие расходы являются его убытками и на основании статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховщика. 

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные ФИО2 при составлении и направлении претензии в общем размере 2 086 рублей, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года. 

При этом, как уже указано выше, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет 400 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на составление и направление претензии сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика не имеется, указанные расходы как убытки подлежат возмещению за счёт ответчика ФИО3 

Разрешая исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что по общим правилам страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Так, с заявлением о выплате страхового возмещения истец направил акционерному обществу «СОГАЗ документы (справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую схему ДТП, и извещение о дорожно-транспортном происшествии), которые позволяли страховщику установить виновное лицо. Данная дорожная ситуация была очевидной и какой-либо сложности в определении непосредственного причинителя вреда не представляла. Представленных страховщику документов было достаточно для выплаты страхового возмещения.

Довод о неисполнении потерпевшим обязанности по предоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр суд находит несостоятельным, поскольку как в заявлении о выплате страхового возмещения, так и в претензии истец указал на наличие у автомобиля неисправностей, при которых его эксплуатация была запрещена. Транспортное средство имело значительные механические повреждения, характер которых указывал на его полную гибель.

Руководствуясь Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, чего им сделано не было.

Таким образом, со стороны страховщика имелось бездействие, по причине которого потерпевший вправе требовать выплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда и штрафа. 

Как уже указано выше, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 ноября 2018 года. Двадцатидневный срок для такой выплаты истек 17 декабря 2018 года. Так как страховая выплата в размере 400 000 рублей страховщиком не произведена, истец вправе требовать уплаты неустойки, начиная с 18 декабря 2018 года. 

За период с 18 декабря 2018 года по 19 июня 2019 года размер неустойки составляет 736 000 рублей, из расчёта (400 000 : 100% х 1%) х 184 дня.

Принимая во внимание, что размер неустойки в рассматриваемом случае ограничен законно 400 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в максимальном размере, то есть 400 000 рублей. 

Также со страховщика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 200 000 рублей. 

Оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, так как на день вынесения настоящего решения страховщик обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнил, просрочка составляет более шести месяцев. 

В силу того, что страховое возмещение ФИО2 в установленный срок не выплачено, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом установленных законодательством критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере 1 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов на представителя и судебных издержек, в том числе связанных с оплатой ФИО2 государственной пошлины, и проведением по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 994 рубля и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме подтверждается отрывным талоном к квитанции от 15 февраля 2019 года.

Принимая во внимание качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, времени затраченного на их изготовление, сложность и длительность рассмотрения судом настоящего дела, заявленный размер расходов на представителя является разумным, оснований для снижения данных расходов не имеется. 

Поскольку уточнённые исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных издержек, исходя из доли признанных судом обоснованными имущественных требований к АО «СОГАЗ» - 87,073% (400 000 руб. + 400 000 руб. + 15 000 руб. + 23 000 руб.), а к ФИО3 – 12,927% (106 248 руб. 32 коп. + 2 086 руб.), следует взыскать: со страховщика - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 16 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 060 рублей 95 копеек, с причинителя вреда – расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 84 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 939 рублей 05 копеек.

В аналогичных долях с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 необходимо взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 28 800 рублей, в том числе с АО «СОГАЗ» - 25 077 рублей 02 копейки и ФИО3 – 3 722 рубля 98 копеек. 

Оплату эксперту в размере 3 722 рублей 98 копеек произвести за счёт средств, перечисленных ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, остальные денежные средства в сумме 6 277 рублей 02 копейки вернуть ответчику. 

Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 252 рубля 69 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 060 рублей 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 16 копеек, всего взыскать 1 057 280 (Один миллион пятьдесят семь тысяч двести восемьдесят) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 108 334 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 939 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 рубля 84 копейки, всего взыскать 111 048 (Сто одиннадцать тысяч сорок восемь) рублей 21 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы 25 077 (Двадцать пять тысяч семьдесят семь) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 овича в счёт оплаты стоимости судебной экспертизы 3 722 (Три тысячи семьсот двадцать два) рубля 98 копеек. Оплату произвести за счёт средств, перечисленных ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Излишне внесенные денежные средства в сумме 6 277 (Шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 02 копейки вернуть ответчику. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 252 (Девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 69 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова