Копия 

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел смартфон Samsung S9 Plus SM-G965F 64 Gb Black, стоимостью 66965 рублей. Обязательства по оплате товара были исполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» истцом было проведено независимое исследование товара. Согласно заключения эксперта, в товаре выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. На устранение недостатка требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка. Претензия и устройство были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился по месту приобретения товара для получения отремонтированного товара. Сотрудник магазина пояснил, что товар отсутствует по причине того, что он не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения.

Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66965 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, неустойку на дату вынесения решения в размере 34821,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание юридической помощи по претензионной работе в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. В случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S9 Plus SM-G965F 64 Gb Black, стоимостью 66965 рублей. Обязательства по оплате товара были исполнены истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» истцом было проведено независимое исследование товара. Согласно заключения эксперта, в товаре выявлен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. На устранение недостатка требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара.

У суда нет оснований не доверять эксперту ООО «Сервис-Групп», соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Данное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка. 

Претензия и устройство были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился по месту приобретения товара для получения отремонтированного товара, где сотрудник магазина пояснил, что товар отсутствует по причине того, что он не отремонтирован.

Таким образом установлено, что до настоящего времени недостатки в телефоне истца не устранены, телефон до настоящего времени находится у ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответе на претензию ответчик указал, что претензия не содержит данных, необходимых для ее рассмотрения, а именно отсутствует документ, подтверждающий факт отправки товара продавцу, несмотря на то, что на момент обращения с претензией товар был передан продавцу и в установленный законом срок не отремонтирован.

Представитель ответчика по существу не оспаривал факт наличия в телефоне истца существенного недостатка производственного характера, а также факт того, что товар переданный истцом для проведения гарантийного ремонта до настоящего времени не отремонтирован, исковые требования в части расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар признала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено, что претензия истца с требованием о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства, в счет возврата стоимости товара до настоящего времени истцу не возвращены, то есть требования о возврате стоимости товара в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок не были удовлетворены, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования в размере 34821,80 рублей.

В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом данных обстоятельств, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара суммарно в размере 3000 рублей.

Истец просит также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требование о возврате стоимости товара на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не исполнено, суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в указанной части, но не более 63965 руб. (66965 руб.- 3000руб.), что составляет разницу между стоимостью автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и неустойкой подлежащей взысканию по решению суда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35132,5 рублей. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, при этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что сумма штрафа подлежит снижению до 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию услуг юриста в размере 4000 рублей за все произведенные действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по проведению досудебного исследования, однако суд считает, что истец, неся данные расходы на проведение досудебной экспертизы товара, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости.

Между тем, представленное истцом заключение является документальным подтверждением наличия в товаре недостатка, которое учтено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, издержки, понесенные истцом по проведению досудебной экспертизы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд учитывает, что после получения претензии истца, ответчик своим правом для проведения проверки качества не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебного исследования в размере 12000 рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 680 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают., а следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2208,95 рублей, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2508,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung S9 Plus SM-G965F 64 Gb Black.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 66965 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей. почтовые расходы в размере 680 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 63965 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет г.о. Тольятти в размере 2508,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна 

УИД 63RS0№-24

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>