Дело № 1-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Федюшиной Т.В., 

с участием государственных обвинителей Колмановской Е.А., Рыбалка Я.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ............. зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого: 

- 24.05.2016 Елецким городским судом Липецкой области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 16.11.2017 по отбытию наказания; 

- 26.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 25.02.2019 освобожденного по отбытию основного наказания, дополнительное наказание не отбыто; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 16 сентября 2019 года по 8 часов 00 минут 17 сентября 2019 года (более точное время не установлено) ФИО1 с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню на территории домовладения по адресу: N..., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил со стола принадлежащие ФИО2 №1 микроволновую печь "Daewoo KQG-6L7BS" стоимостью 2695 рублей и электрическую мясорубку "Moulinex" с насадкой для шинковки стоимостью 4735 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7430 рублей.

19 сентября 2019 года, около 13 часов, ФИО1 с целью кражи чужого имущества подошел к автомобилю ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №***, припаркованному на автомобильной стоянке за торговым комплексом "Ваш дом" по адресу: 

<

...>, имевшейся при себе отверткой взломал замок водительской двери, открыл ее и тайно, из корыстных побуждений похитил из салона указанного автомобиля антирадар и флеш-карту, не представляющие материальной ценности, спортивную сумку "Nike" стоимостью 500 рублей, в которой находились трое женских трусов стоимостью 250 рублей каждые на сумму 750 рублей, детский трикотажный костюм стоимостью 560 рублей, не представляющие ценности поильник, подгузники, влажные салфетки и соска, кошелек стоимостью 180 рублей, в котором находились деньги в сумме 8800 рублей, не представляющие ценности карта "Сбербанка" на имя ФИО2 №2, дисконтные карты магазинов "Кристалл" и "Порядок" и подарочный конверт, детская игрушечная машинка "Land Rover" стоимостью 300 рублей, вязаная игрушка "Мишка" стоимостью 1217 рублей, сотовый телефон "HONOR 10 Lite" стоимостью 7659 рублей, а всего похитил принадлежащего ФИО2 №2 имущества на общую сумму 19966 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и обратил его в свою пользу, чем причинил ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении обоих преступлений признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в краже имущества ФИО2 №1 подтверждается:

- протоколом от 20.09.2019 явки ФИО1 с повинной, в котором ФИО1 сообщил о том, что 17.09.2019 в утреннее время он совершил кражу микроволновки и комбайна из летнего дома на N... (т.1, л.д.218);

- показаниями ФИО1 при допросах его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 17.09.2019 он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя по N... наткнулся на летнюю кухню какого-то домовладения. Оттуда похитил микроволновку и электрическую мясорубку. Похищенные микроволновку и электрическую мясорубку отнес в общежитие к своей сестре Свидетель №6 по адресу: N.... С определенной экспертом стоимостью похищенного имущества согласен. (т.1, л.д.230-231, 240-241, т.2, л.д.10-11)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает эти показания. 

Виновность ФИО1 в краже имущества ФИО2 №1 подтверждается также:

- протоколом от 17.09.2019 осмотра места происшествия - летней кухни домовладения по адресу: N... - в ходе которого обнаружено отсутствие микроволновой печи и мясорубки "Moulinex", которые, как пояснила участвовавшая в осмотре ФИО2 №1, находились на столе на веранде летней кухни. (т.1, л.д.12-19); 

- заявлением от 17.09.2019 ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 16.09.2019 на 17.09.2019 незаконно проникло в помещение летней кухни ее дома N..., откуда похитило микроволновую печь и электрическую мясорубку "Moulinex" (т.1, л.д.11);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она проживает по адресу: N... и ночует в летней кухне. 16.09.2019 около 23 часов 00 минут она легла спать в помещении летней кухни. Калитка была закрыта. Около 5 часов утра она услышала скрип двери, подумала, что дверь скрипит от ветра. Проснулась она в 8 часов 00 минут и когда вышла на веранду летней кухни, увидела, что на столе около входной двери отсутствует микроволновая печь и мясорубка "Moulinex". Микроволновую печь стоимостью 6000 рублей ей подарила внучка, а мясорубку "Moulinex" она покупала в 2018 году за 18000 рублей. На калитке, ведущей в их двор, была отогнута задвижка, и сама калитка была приоткрыта. 17.09.2019 кто-то из соседей сказал, что ФИО1 рано утром искал своего брата и пытался залазить в дома на N... Позже в кабинете следователя она увидела похищенную у неё микроволновую печь "Daewoo" и сразу узнала по внешнему виду: по наклейкам с изображениями единорога, месяца, мячиков, подарочных коробочек, которые наклеила её внучка. На электрическую мясорубку "Moulinex" у неё имеются документы: международная ограниченная гарантия, руководство пользователя и две брошюры с изображением электрической мясорубки "Moulinex", эти документы она готова выдать. С определенной экспертом стоимостью микроволновой печи (2695 руб.) и электрической мясорубки (4735 руб.) она согласна. Общая сумма ущерба, причиненного кражей, составила 7430 руб., и значительным для нее данный ущерб не является. (т.1, л.д.29-31, 32, 33); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она со своей матерью ФИО2 №1 проживают по адресу: N.... Мать ночует в летней кухне, расположенной на территории домовладения. Вечером 16.09.2019 она (свидетель) находилась дома, ночью ничего не слышала. Около 8 часов утра 17.09.2019 вышла из дома, увидела, что отогнута входная калитка. Мать сказала ей, что пропали микроволновая печь и мясорубка. Днем 17.09.2019 соседки сказали, что ФИО1 рано утром искал своего брата и пытался залазить во все дома на N.... (т.1, л.д.43-44); 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, проживающей по адресу: N..., о том, что в ночь с 16 на 17 сентября 2019 г. оно с мужем находились дома. 17.09.2019 около 6 часов утра она слышала лай соседских собак. Позже в тот же день соседи из N... (ФИО2 №1 и её дочь) рассказали ей, что у них (у ФИО2 №1 и ее дочери) из летней кухни похитили бытовую технику. (т.1, л.д.47-48); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, проживающей по адресу: N..., о том, что ФИО1 является её родным братом. 17.09.2019 рано утром ФИО1 в состоянии сильного опьянения пришел к ней домой, при нем были микроволновая печь серого цвета и кухонный комбайн. Она посчитала, что эти вещи он где-то своровал. Он поставил кухонный комбайн на кухню, микроволновую печь - в общем коридоре. По приезду сотрудников полиции она убедилась, что данные вещи похищены, и желает их добровольно выдать. (т.1, л.д.53-54); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 20.09.2019 в ОМВД России по г. Ельцу явился с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: N..., который сообщил о краже им 17.09.2019 в утреннее время микроволновки и комбайна из летнего дома на N.... Был составлен протокол явки с повинной ФИО1, в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи. (т.1, л.д.51);

- протоколом от 21.09.2019 выемки у свидетеля Свидетель №6 микроволновой печи "Daewoo" модели KQG-6L7BS и кухонного комбайна "Moulinex" МЕ515Н30 (т.1, л.д.57-60);

- протоколом от 25.09.2019 выемки у потерпевшей ФИО2 №1 международной ограниченной гарантии и руководства пользователя на электрическую мясорубку "Moulinex", двух брошюр с изображением электрической мясорубки "Moulinex" (т.1, л.д.62-64);

- протоколом от 25.09.2019 осмотра изъятых у Свидетель №6 микроволновой печи "Daewoo" модели KQG-6L7BS и кухонного комбайна "Moulinex" МЕ515Н30 и изъятых у потерпевшей ФИО2 №1 международной ограниченной гарантии и руководства пользователя на электрическую мясорубку "Moulinex", двух брошюр с изображением электрической мясорубки "Moulinex" (т.1, л.д.119-124);

-вещественными доказательствами - микроволновой печью "Daewoo KQG-6L7BS", электрической мясорубкой "Moulinex" с насадкой для шинковки, международной ограниченной гарантией на электрическую мясорубку "Moulinex", руководством пользователя на электрическую мясорубку "Moulinex", двумя брошюрами с изображением электрической мясорубки "Moulinex" - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1, л.д.119-124, 125);

- заключением эксперта от 23.10.2019 № 19-394 о том, что на момент хищения стоимость микроволновой печи "Daewoo KQG-6L7BS" составляет 2695 рублей, стоимость электрической мясорубки "Moulinex" с насадкой для шинковки составляет 4735 рублей. (т.1, л.д.146-186);

- осмотром в ходе судебного заседания помещения летней кухни на территории домовладения по адресу: N..., в ходе которого установлено, что это помещение представляет собой кирпичное сооружение из двух комнат с верандой, оборудованное застекленными окнами, дверьми, работающими системой отопления, системой электроснабжения, газовой плитой. В помещении имеются шкафы с посудой, холодильник, спальное место с постельным бельем, шкафы для одежды и белья. То есть помещение этой летней кухни пригодно, предназначено и используется для проживания потерпевшей ФИО2 №1, и поэтому оно является жилищем.

Виновность ФИО1 в краже имущества ФИО2 №2 подтверждается:

- протоколом от 20.09.2019 явки ФИО1 с повинной, в котором ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 19.09.2019 он совершил хищение сумки с имуществом из автомобиля ВАЗ-2107, припаркованного возле магазина "Порядок" (т.1, л.д.219); 

- показаниями ФИО1 при допросах его на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 19.09.2019 около 13 часов 00 минут он шел мимо автомобильной стоянки, расположенной за торговым комплексом "Ваш дом" в районе магазина "Порядок", обратил внимание на стоящий на стоянке автомобиль ВАЗ-2107 вишневого цвета. Решил вскрыть данный автомобиль и похитить магнитолу, чтобы впоследствии продать её. Имевшейся у него отверткой он вскрыл замок водительской двери. Открыл водительскую дверь, увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится спортивная сумка черно-синего цвета. Взял из автомобиля данную сумку и пошел к себе домой. Также он похитил из автомобиля антирадар и флешку, но не помнит, откуда именно их украл и куда их дел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил в районе ТД "Глобус" в сумке завибрировал сотовый телефон. Он достал из сумки телефон "HONOR" в корпусе синего цвета и забрал его себе. Какие вещи еще были в сумке, не знает, потому что не смотрел, что там было. Сумку выкинул в мусорный бак за магазином "Мясная лавка". С оценкой похищенного имущества согласен. Вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.230-231, 240-241, т.2, л.д.10-11).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает эти показания. 

Виновность ФИО1 в краже имущества ФИО2 №2 подтверждается также:

- протоколом от 19.09.2019 осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №*** на автомобильной стоянке за торговым комплексом "Ваш дом" по адресу: 

<

...>, - в ходе которого обнаружены вмятина на замке водительской двери, наличие в салоне провода от антирадара, а также отсутствие в салоне спортивной сумки с вещами, сотового телефона, антирадара (т.1, л.д.68-71);

- протоколом от 20.09.2019 проверки показаний, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на необходимость проехать к дому N..., к торговому центру "Ваш дом", где он на автомобильной стоянке указал место, на котором находился автомобиль ВАЗ-2107 вишневого цвета, из которого 19.09.2019 в обеденное время он похитил сумку и другое имущество; также ФИО1 показал мусорный бак во дворе N..., куда он выбросил похищенную из автомобиля сумку с имуществом (т.1, л.д.232-237); 

- заявлением от 19.09.2019 ФИО2 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19.09.2019 около 13 часов из автомобиля ВАЗ-2107, г.н. №***, стоявшего на стоянке за ТД "Ваш дом" по ул. Радиотехнической, 5, г. Ельца совершило хищение спортивной сумки с вещами, сотового телефона, кошелька с деньгами (т.1, л.д.66);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2 о том, что 19.09.2019 около 13 часов она с мужем ФИО2 №2 на автомобиле ВАЗ-2107, г.н. №***, приехали к ТД "Ваш дом" по ул. Радиотехнической, д.5, г. Ельца, оставили автомобиль на стоянке за торговым центром и пошли в магазин. Минут через 10 она вернулась к автомобилю и обнаружила, что открыта водительская дверь автомобиля и из салона пропало её имущество: сумка "NIKE", в которой находились трое женских трусов, детский трикотажный костюм (кофта и штаны), кошелек, в котором были деньги в сумме 8800 рублей, карта "Сбербанка", ее водительское удостоверение и дисконтные карты магазинов "Кристалл" и "Порядок", также в сумке находились поильник, памперсы, салфетки, соска, которые ценности для нее не представляют. Из салона автомобиля пропали антирадар с флеш-картой, не представляющие ценности, а также детская игрушечная машинка "Ленд Ровер", небольшая мягкая игрушка вязаная ручной работы - мишка с надписью "Дима", и ее сотовый телефон "Хонор 10 Лайт". На следующий день после кражи в социальной сети ей написали сообщение о том, что найден кошелек, в котором было водительское удостоверение на её имя, банковская карта и дисконтные карты. По указанному в сообщении номеру телефона она позвонила женщине, которая представилась Свидетель №8 и пояснила, что 20.09.2019 была в парке "Сквер Харченко" и в урне нашла кошелек. Свидетель №8 вернула ей кошелек с документами и картами. Она (потерпевшая) с определенной экспертом оценкой похищенного у неё имущества согласна. Общий ущерб, причиненный ей кражей, с учетом 8800 рублей, которые находились в кошельке, составил 19966 рублей, данный ущерб является для неё значительным, так как она не работает, .......................... Доход семьи в среднем 25-27 тыс. рублей в месяц (т.1, л.д.73-77, 78-80, 82-83);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 19.09.2019 около 13 часов он с женой на автомобиле ВАЗ-2107, г.н. №***, приехали в торговый комплекс "Ваш дом" по адресу: 

<

...>, оставили автомобиль на стоянке за торговым комплексом и пошли в магазин. Примерно через 10 минут жена пошла в машину за карточкой, вернувшись, сказала, что автомобиль вскрыли и из салона похитили вещи: сотовый телефон жены, спортивную сумку с вещами, кошельком, детские игрушки, антирадар. Придя к машине, он увидел, что замок водительской двери немного погнут. Он сразу побежал к охранникам торгового центра, они включили видеозапись с камер наблюдения, на видео он увидел, что возле их автомобиля находился какой-то мужчина, который пошел от машины вдоль здания магазина, и в руках у мужчины была их сумка. Мужчина был в черной кепке и в какой-то олимпийке. (т.1, л.д.90); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, сотрудника службы внутреннего контроля ООО УК "Победа", о том, что в его должностные обязанности входит осуществление контроля за соблюдением порядка на территории торгового комплекса "Ваш дом" и "Модная галерея". Осенью прошлого года, это могло быть 19.09.2019, к нему обратился мужчина с просьбой посмотреть видеозаписи, сказав, что из его машины была совершена кража. Они вместе просмотрели видеозаписи с камер наблюдения. Время на записях было 13 с чем-то. На записях было видно, что машина ВАЗ-2107, из которой, по словам обратившегося, была совершена кража, была припаркована у ангара садового центра "Порядок", ул. Радиотехническая, д. 5, с торца здания торгового центра "Ваш дом"; было видно, что какой-то мужчина подходит к машине и что-то там делает. При дальнейшем просмотре видеозаписи, когда мужчина шел от машины по направлению видеокамеры, было видно, что он похож на подсудимого. Этот мужчина был одет в серую или синюю куртку, и в руках у него была спортивная сумка синего цвета. Этот мужчина направился дальше в сторону улицы Радиотехнической. Потом приходил следователь, изъял копии записей с видеокамер;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что 20.09.2019 около 9 часов утра она вышла в сквер им. Харченко г. Ельца, чтобы покурить, стояла возле 3 или 4 лавочки со стороны дворца "Эльта". Возле лавочки стояла урна для мусора, в которой она увидела открытый кошелек, из кошелька виднелась фотография. Она вытащила кошелек из урны. Кошелек был женский, прямоугольной формы, из кожзаменителя серого цвета. В кошельке находилось водительское удостоверение и банковская карта на имя ФИО17. Также там были какие-то дисконтные карты. Она решила забрать кошелек и документы. Затем она написала сообщение в социальной сети "Одноклассники" и оставила свой номер телефона. В тот же день ФИО17 позвонила ей, она дала ФИО17 свой домашний адрес. ФИО17 приехала с мужем и рассказала, что накануне из их машины была совершена кража. Она вернула ФИО17 кошелек и документы. (т.1, л.д.99); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу, о том, что 20.09.2019 в ОМВД России по г. Ельцу обратился ранее судимый ФИО1, который признался в том, что 19.09.2019 он совершил кражу чужого имущества из автомобиля ВАЗ-2107 на стоянке за торговым центром "Ваш дом" по адресу: 

<

...>, и изъявил желание написать явку с повинной. Он (свидетель) составил протокол явки с повинной ФИО1, в котором тот собственноручно изложил обстоятельства совершения им кражи. (т.1, л.д.98); 

- протоколом от 19.09.2019 выемки у свидетеля Свидетель №1 видеозаписей с камер наблюдения ТЦ "Ваш дом" от 19.09.2019 (т.1, л.д.102-103);

- протоколом от 19.09.2019 выемки у потерпевшей ФИО2 №2 коробки от телефона "HONOR 10 Lite", гарантийного талона и руководства пользователя (т.1, л.д.105-106);

- протоколом от 25.09.2019 выемки у потерпевшей ФИО2 №2 кошелька, водительского удостоверение на ее имя, карты "Visa" Сбербанка на ее имя, дисконтных карт магазинов "Кристалл", "Порядок" (т.1, л.д.109-111); 

- протоколом от 20.09.2019 выемки у подозреваемого ФИО1 сотового телефона "HONOR 10 Lite" (т.1, л.д.228-229);

- протоколом от 25.09.2019 осмотра изъятых в ходе вышеуказанных выемок телефона "HONOR 10 Lite", коробки от телефона "HONOR 10 Lite", гарантийного талона, руководства пользователя, кошелька, водительского удостоверение на имя ФИО2 №2, карты "Visa" Сбербанка на имя ФИО2 №2, дисконтных карт магазинов "Кристалл", "Порядок", а также провода от антирадара (т.1, л.д.119-124); 

- заключением эксперта от 23.10.2019 № 19-394 о том, что на момент хищения стоимость сотового телефона "HONOR 10 Lite" составила 7659 рублей, стоимость кошелька - 180 рублей, стоимость детского костюма - 560 рублей, стоимость вязаной игрушки - 1217 рублей, стоимость спортивной сумки - 500 рублей, стоимость нижнего белья (женские трусы) - 250 рублей за 1 штуку, стоимость игрушечной машинки модель "Land Rover" - 300 рублей (т.1, л.д.146-186); 

- вещественными доказательствами - сотовым телефоном "HONOR 10 Lite", коробкой от него, гарантийным талоном, руководством пользователя к этому телефону, кошельком, водительским удостоверением на имя ФИО2 №2, картой "Visa" Сбербанка на имя ФИО2 №2, дисконтными картами магазинов "Порядок" и "Кристалл", проводом от антирадара, CD-R диском с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ "Ваш дом" от 19.09.2019 - которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.112-116, 117, 119-124, 125); 

- содержанием видеозаписей от 19.09.2019 с камер видеонаблюдения ТЦ "Ваш дом" от 19.09.2019 на вышеназванном CD-R-диске: при воспроизведении видеофайлов "№***", "№***", "№***", "№***" на них видно изображение мужчины, одетого в синюю куртку, темную кепку, черные штаны, светлые кроссовки, в руках у которого спортивная сумка синего цвета с эмблемой белого цвета, похожей на эмблему "NIKE". Этот мужчина в период с 13:08 до 13:12 19.09.2019 движется вдоль автомобильной стоянки за торговым центром "Ваш дом" от магазина "Порядок" в сторону центра "Модная галерея", затем мимо входа в центр "Модная галерея" в сторону проезжей части ул. Радиотехнической г. Ельца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что на этих видеозаписях мужчина, одетый в синюю куртку, темную кепку, черные штаны, светлые кроссовки – это он, в руках у него спортивная сумка с вещами, сумку с вещами он 19.09.2019 около 13 часов украл из находившегося на автостоянке за торговым центром "Ваш дом" ВАЗ-2107 вишневого цвета.

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым. 

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом. 

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также показания подсудимого, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевших и свидетелей не усматривает, как не усматривает и причин для самооговора подсудимого. 

Видеозаписи были исследованы непосредственно в судебном заседании, стороны имели возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым, а также в соответствии отображенных на видеозаписи обстоятельств тем обстоятельствам, которые описали потерпевшая, свидетели и подсудимый. Руководствуясь ст.87 УПК РФ, суд убедился в достоверности видеозаписей через сопоставление их содержания с другими доказательствами. Предметы, действия и обстановка на видеозаписях довольно хорошо различимы. При таких обстоятельствах суд расценивает видеозаписи как достоверное доказательство. 

У суда не вызывает сомнений также объективность и достоверность заключений экспертов, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, в том числе, являющимися экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать:

- хищение имущества ФИО2 №1 16-17.09.2019 - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый, без ведома и согласия собственника проникнув в чужое жилое помещение с целью хищения, тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом; 

- хищение имущества ФИО2 №2 19.09.2019 - по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, незаконно и безвозмездно завладел чужим имуществом, причем стоимость похищенного (две трети месячного дохода семьи из трех человек) для потерпевшей является значительной с учетом ее материального положения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания. 

ФИО1 совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности, при изучении его личности установлено, что он судим (т.2, л.д.18-20, 23-26, 28-29), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.21), под наблюдением в ОКУ "ЕПНД" не состоит (т.2, л.д.31), ............. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2, л.д.38) и по месту отбывания наказания (т.2, л.д.41-43), 03.09.2019 трудоустроился, но за короткий период работы как-либо зарекомендовать себя не успел (т.2, л.д.44).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.10.2019 №*** ФИО1 ............. мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.1, л.д.136-139) 

В связи с указанным заключением экспертов, поведением подсудимого в суде суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ............. явки с повинной по каждому преступлению, указание на место нахождения похищенного у ФИО2 №1 имущества и добровольную выдачу похищенного у ФИО2 №2 телефона. 

Подсудимый ФИО1, имеющий судимости, в том числе за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, следовательно, в его действиях имеет место рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Исходя из обстоятельств совершения преступлений (они совершены в период непогашенных судимостей за ряд аналогичных умышленных преступлений), данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на него должного воспитательного воздействия, и предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68УК РФ, ст.73 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, о назначении наказания ниже низшего предела, либо менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и об условном осуждении. 

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду определить не максимальные сроки наказаний, предусмотренные за совершенные преступления, и не назначать дополнительные наказания.

Подсудимый совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч.3 ст.69 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором от 26.06.2018 мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 25.02.2019. В силу ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, следовательно, неотбытый срок дополнительного наказания на 25.02.2020 составляет 1 год.

Поэтому при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима. 

20.09.2019 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ. 22.09.2019 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась и не отменялась. С учетом требований п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, в которое включается время его задержания в качестве подозреваемого. 

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении него следует оставить прежней: в виде заключения под стражу. 

ФИО2 №2 предъявила к подсудимому ФИО1 иск о возмещении причиненного кражей имущественного ущерба в размере 12127 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель иск поддержал. Гражданский истец ФИО2 №2 после подачи иска в судебное заседание, о месте и времени которого была извещена надлежащим образом, не явилась.

Подсудимый ФИО1, привлеченный в качестве гражданского ответчика, иск признал в полном объеме.

Указанный размер материального ущерба подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №7, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и составляет разность между общей суммой украденного у ФИО2 №2 имущества (19966 рублей) и стоимостью возвращенных вещей: телефона 

<

***> рублей) и кошелька (180 рублей).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 26.06.2018 мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в возмещение материального ущерба от преступления 12127 (двенадцать тысяч сто двадцать семь) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- микроволновую печь "Daewoo", электрическую мясорубку "Moulinex", международную ограниченную гарантию на эту мясорубку, руководство пользователя к этой мясорубке, две брошюры с изображением этой мясорубки, переданные потерпевшей ФИО2 №1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1;

- сотовый телефон "HONOR 10 Lite", коробку от него, гарантийный талон, руководство пользователя к этому телефону, кошелек, водительское удостоверение на имя ФИО2 №2, карту "Visa" Сбербанка на имя ФИО2 №2, дисконтные карты магазинов "Порядок" и "Кристалл", провод от антирадара, переданные потерпевшей ФИО2 №2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №2; 

- CD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения ТЦ "Ваш дом" от 19.09.2019 в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий 

судья Б.И. Юрченко