РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 25GV0001-01-2020-000259-20

14 июля 2020 года город Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре судебного заседания Карбовской В.Н., с участием административного истца и представителя административного ответчика командира войсковой части № 1 по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об оспаривании ФИО2 действий командующего 11 армией и командира войсковой части № 1, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта,

установил:

ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ командующего 11 армией от 20 февраля 2020 года № 63 о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, признать незаконным приказ командира войсковой части № 1 от 4 февраля 2020 года № 23 в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» и возложить на ответчиков обязанность их отменить, восстановить его на военной службе в прежней, равной либо низшей должности.

В судебном заседании административный истец настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что, отказываясь принимать под отчет неукомплектованное, не боеготовое изделие, он действовал в рамках приказа МО РФ от 29 декабря 2013 года № 969 и воинскую дисциплину не нарушал.

Представитель командира войсковой части ФИО1 возражал против требований ФИО2, считая их необоснованными.

Выслушав доводы сторон и показания свидетелей, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что в 2019 года ФИО2 дважды рассматривался аттестационной комиссией воинской части на предмет соответствия занимаемой должности. Первоначальный вывод был сделан о соответствии занимаемой должности, а в декабре этого же года комиссия изменила свое решение на противоположное, но дала ФИО2 испытательный срок в 3 месяца для исправления имеемых недостатков.

С лета 2019 года в воинской части находилось изделие №), которое сдатчик из другой воинской части безуспешно пытался передать войсковой части № 1 по причине неукомплектованности.

Как пояснил в суде ФИО2, он неоднократно докладывал командованию части о невозможности приема данного изделия по причине его небоеготовности.

31 января 2020 года Ч. устно отдал приказание ФИО2 принять изделие на ответственное хранение, однако последний отказался это делать, объяснив причины. По данному факту было проведено административное расследование и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, после чего командиром войсковой части № 1 был издан 4 февраля 2020 года приказ № 23 (по общим вопросам), согласно которому на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде «Досрочного увольнения с военной службы».

После этого командир войсковой части № 1 направил представление командующему 11 армии , в котором ходатайствовал применить к ФИО2 дисциплинарное взыскание – «Досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта».

20 февраля 2020 года командующий армией издал приказ № 63 (по личному составу), которым уволил ФИО2 с военной службы в запас по пп. «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в соответствие со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Факт отказа ФИО2 принять Изделие 1 на ответственное хранение подтверждается актом приема передачи от К. №108 технического состояния, в котором административный истец не поставил своей подписи, его рапортом, объяснительными очевидцев и протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Вместе с тем, суд считает, что приказы должностных лиц являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее Постановление) военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона (п. 38 Постановления).

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (п. 41 Постановления);

Приказом МО РФ от 4 апреля 2017 года № 170 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" определено, что приказами командира (начальника) воинской части по строевой части в пределах предоставленных полномочий могут регламентироваться вопросы применения поощрений и дисциплинарных взысканий (пп. «к» п. 55 Инструкции).

Вместе с тем, приказ командира войсковой части № 1. от 4 февраля 2020 года № 23 «О наказании виновных лиц за грубый дисциплинарный проступок» издан не по строевой части, а «по общим вопросам», то есть в нарушение установленного порядка.

Кроме того, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ (далее Устав) предусмотрено, что дисциплинарная власть, предоставленная нижестоящим командирам (начальникам), всегда принадлежит и вышестоящим командирам (начальникам).

К солдатам, матросам, сержантам и старшинам может применяться вид дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п. «и» ст. 55 Устава).

Командир отдельного батальона (корабля 2 и 3 ранга), а также командир отдельной воинской части, пользующийся в соответствии со статьей 11 настоящего Устава дисциплинарной властью командира батальона, кроме того, имеют право применять дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами "д" - "ж" статьи 59 настоящего Устава.

Согласно пункту «ж» статьи 59 Устава командир полка (корабля 1 ранга) имеет право досрочно увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Воспользовавшись своей властью и уволив ФИО2 с военной службы, командир в/ч № 1 при этом направил представление на увольнение Кулакина властью вышестоящего командира, что следует из копии представления, исследованного в суде.

Месте с тем, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. В ходе разбирательства должно быть установлено: вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (ст. 87 Устава).

Согласно ст. 5 федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Приказом МО РФ от 28 декабря 2013 года № 969 «Об утверждении руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что принимаемые (передаваемые) образцы ВВТ должны быть работоспособны (исправны) и укомплектованы агрегатами, механизмами и одиночными комплектами ЗИП в соответствии с требованиями конструкторской (ремонтной) и эксплуатационной документации предприятий-изготовителей, ремонтных предприятий, предприятий промышленности.

Во всех случаях образцы ВВТ передаются в комплекте, с заполненными формулярами (паспортами).

Прием (передача) ВВТ осуществляется на основании: приказа командира воинской части - при передаче (приеме) ВВТ внутри воинской части; распоряжения главнокомандующего видом Вооруженных Сил, командующего войсками военного округа, родом войск Вооруженных Сил, объединением - при передаче (приеме) ВВТ внутри вида Вооруженных Сил, военного округа, рода войск Вооруженных Сил, объединения; директивы (указания) Генерального штаба Вооруженных Сил или главнокомандующего видом Вооруженных Сил, командующего войсками военного округа, родом войск Вооруженных Сил, распоряжения руководителя ЦОВУ, являющегося довольствующим органом, - при передаче (приеме) ВВТ из одного военного округа в другой, а также при передаче (приеме) ВВТ с центральных баз, арсеналов (на центральные базы, арсеналы) Вооруженных Сил. (п. 18 приказа).

Командир воинской части, принимающей ВВТ, издает приказ о приеме и охране ВВТ при транспортировании в пункт постоянной дислокации, в котором указывает: основание для приема ВВТ; воинские звания, должности и фамилии личного состава команды для приема и охраны ВВТ при транспортировании в пункт постоянной дислокации (п. 19 приказа).

В случае обнаружения на образце ВВТ отказа (неисправности) и невозможности его устранения на месте силами экипажа (механика-водителя, водителя) с использованием штатных средств ЗИП принимаемый (передаваемый) образец возвращается в парк воинской части, передающей образец ВВТ, для устранения выявленного отказа (неисправности) (п. 35 приказа)

Из акта технического состояния изделия № 1 от 1 февраля 2020года № 108, в том числе не подписанного ФИО2 следует, что аппаратура изделия не боеготова.

Согласно рапорту ФИО2, он отказался принимать изделие, ссылаясь на требования приказа МО РФ от 28 декабря 2013 года № 969.

Как видно из заключения по материалам служебного разбирательства от 1 февраля 2020 года форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, в ходе разбирательства не устанавливались и в заключении не отражались. Не выяснялось, издавал ли командир войсковой части приказ о принятии ФИО2 поступившего из другой воинской части изделия ВВТ, имел ли полномочия Ч. отдавать приказание ФИО2 о принятии указанного изделия, поскольку не являлся командиром воинской части, не определялось, к каким последствиям привел отказ ФИО2 принимать неисправную технику.

Следовательно, командир в/ч № 1 при проведении разбирательства по факту отказа ФИО2 принимать изделие 1 не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона, в связи с чем суд полает, что действия ФИО2, направленные на то, чтобы воинская часть была укомплектована боеготовой техникой необоснованно расценены как уклонение им от исполнения обязанностей военной службы, поскольку указанный приказ МО РФ не возлагает обязанности на военнослужащего принимать не боеготовое техническое средство. Кроме того, приняв указанное изделие на ответственное хранение, ФИО2 мог быть привлечен к материальной ответственности в случае обнаружения недостачи военного имущества. При таких обстоятельствах суд находит приказ командира войсковой части № 1 от 4 февраля 2020 года № 23 незаконным и подлежащим отмене. При этом суд считает, что административным истцом не пропущен срок на обжалование данного приказа, поскольку отметки о своевременном ознакомлении ФИО2 с указанным приказом не имеется, сам же он пояснил, что о приказе узнал только в суде. Никаких иных доказательств, опровергающих заявление ФИО2, сторона административного ответчика суду не представила.

Что же касается приказа командующего 11 армией от 20 февраля 2020 года № 63 в части, касающейся увольнения ФИО2 с военной службы, то данный приказ также подлежит отмене, поскольку этим приказом ФИО2 уволен по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) в Порядке прохождения военной службы, что следует из текста данного приказа, который ссылается на п. 34 указанного Положения и не содержит ссылки на приказ командира в/ч № 1 от 4 февраля 2020 года, из чего суд приходит к выводу, что приказ командующего армией издавался не в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказ командующего армией издан без проведения аттестации военнослужащего и фактически вторично увольняет ФИО2 с военной службы, но в другом порядке, что противоречит разъяснению, данному в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ, а также нарушает принцип «не дважды за одно и тоже». С приказом командующего армией ФИО2 был ознакомлен 16 марта 2020 года, а в суд за защитой прав обратился не позднее 16 июня 2020 года, что подтверждается штемпелями на конверте, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, но им пропущен срок на обжалование действий должностного лица.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, возложив на административных ответчиков соответствующие обязанности.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО2 об оспаривании действий командующего 11 армией и командира войсковой части № 1, связанных с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № 1 от 4 февраля 2020 года № 23 в части применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта» и командующего 11 армией от 20 февраля 2020 года № 63 в части увольнения ФИО2 с военной службы в соответствие со ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы по подпункту «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать ответчиков в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу указанные приказы отменить, восстановить ФИО2 на военной службе в прежней должности или с его согласия равной или низшей должности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 9 статьи 227 КАС РФ сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 июля 2020 года.

Судья В.Г. Француз