Дело №

УИД 21RS0№-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «БЛ ГРУПП» к ФИО1, ООО «ТК МАЯК» о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «БЛ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ТК МАЯК» о возмещении в солидарном порядке вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО5, принадлежащего ООО «ТК МАЯК», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «БЛ ГРУПП».

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «БЛ ГРУПП», причинены повреждения. 

Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО6, принадлежащего ООО «ТК МАЯК» ФИО1

Риск гражданской ответственности ООО «ТК МАЯК» на момент ДТП был застрахован АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», риск гражданской ответственности ООО «БЛ ГРУПП» - страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ему произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО «БЛ ГРУПП», определена в размере 785 700 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать ущерб, причиненный в данном ДТП, в солидарном порядке с водителя ФИО1 и его работодателя ООО «ТК МАЯК» в размере 385 700 руб.

В судебное заседание истец ООО «БЛ ГРУПП» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «ТК МАЯК», буду извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО7, принадлежащим ООО «ТК МАЯК», состоял с последним в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также движением денежных средств по платежному счету ПАО Сбербанк, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК МАЯК», был принят на должность водителя, указанная работа для него являлась основным местом работы, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке платежному счету ПАО Сбербанк, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего систематически поступали денежные средства от «М. ФИО2» - руководителя ООО «ТК МАЯК».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТК МАЯК» данное обстоятельство не опровергнуто.

Доказательств наличия иных правоотношений между ФИО1 и ООО «ТК МАЯК», кроме как трудовых, не представлено.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством, будучи водителем автомобиля, действовал в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО «ТК МАЯК», то гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, в порядке ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит возложению на работодателя. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо ООО «ТК МАЯК».

При этом законом не предусмотрена солидарная ответственность работника и работодателя за вред, причиненный работником при исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.

Заключение, выполненное страховщиком АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» суд находит допустимым доказательством по делу. Объективных оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, сумма невозмещенного действительного ущерба имуществу, составила: 785 700 руб. – 400 00 руб. = 385 700 руб., в связи с чем, суд указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ТК МАЯК» в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником должна быть возложена на ООО «ТК МАЯК», разница между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с ООО «ТК МАЯК» в размере 385 700 рублей, тогда как в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК МАЯК» (№, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «БЛ ГРУПП» (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 385 700 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ООО «БЛ ГРУПП» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> ССР, о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 385 700 (триста восемьдесят пять тысяч семьсот) руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 143 (двенадцать тысяч сто сорок три) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Егорова