К делу № 2-8644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.

секретаря Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 392 344, 68 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.1.5., 2.1. договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и передать объект долевого строительства дольщику. Согласно п.1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику — 1 квартал 2015г, т.е. до 31.03.2015г. Однако, в нарушение указанного срока объект долевого строительства был введен в эксплуатацию с нарушением срока, объект долевого строительства передан истцу только 31.05.2016г. В свою очередь, оплата цены договора в сумме 1 531 400 руб. была произведена истцом полностью.

Истец 07.08.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку и моральный вред. Однако, требование не было удовлетворено.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключён договор участия в долевом строительстве №

Объектом по договору выступает 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.1.5. договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику — 1 квартал 2015г.

Таким образом, объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее до 31.03.2015г. 

Истцом была произведена оплата цены договора в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил только 31.05.2016г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что срок передачи объекта истцу нарушен, акт приема-передачи объекта недвижимости был подписан сторонами только 31.05.2016 г. 

Доказательств того, что сторонами был согласован перенос срока передачи объекта в материалы дела не представлен. 

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

При этом проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. 

Довод ответчика о неверном исчислении периода начисления неустойки суд отклоняет как не соответствующий действующему законодательству. 

Статья 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ прямо предусматривает обязанность передачи дольщику объекта долевого участия не позднее установленного договором срока и не связывает возможность замены данной обязанности иным, кроме передачи объекта дольщику, событием, в части заявленной ответчиком сдачей дома в эксплуатацию 22.04.2016г.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из разъяснений, содержащихся п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» – до 20 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 рублей.

Взыскать с «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: