Судья Новикова Н.В. № 1-11-126-22-1678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.Г.,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Червякова В.Г.,

защитника обвиняемой Васильевой А.Т. – адвоката Мариш Н.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3, апелляционному представлению помощника прокурора Окуловского района Архиповой А.В., на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

...> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Васильевой А.Т., родившейся 

<

...> в 

<

...>, гражданки Российской Федерации, совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

возвращено прокурору 

<

...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выслушав прокурора Наумову Т.Г., адвокатов Червякова В.Г., Мариш Н.В., поддержавших апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и Васильевой А.Т., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Окуловского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...> выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что данное решение является незаконным, нарушающим права на доступ к правосудию, на защиту ее прав. Считает, что следователем требования уголовно-процессуального законодательства не нарушены, при пересоставлении обвинительного заключения не требуется возобновления предварительного расследования. Вынесенное постановление суда ведет к волоките по делу, и препятствует восстановлению прав потерпевших. На основании изложенного просит постановление суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

...> Архипова А.В. указывает, что требования уголовно-процессуального законодательства при пересоставлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены. Просит постановление суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая 

<

...> полагает, вынесенное постановление суда является незаконным. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что действия следователя противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и Васильевой А.Т. прокурору 

<

...> для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия продлевался до 7 месяцев, то есть по 15 марта 2021 года, следовательно, предварительное следствие по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ должно быть завершено не позднее 15 марта 2021 года.

Следователем в установленный законом срок, то есть 15 марта 2021 года было составлено обвинительное заключение, которое вместе с материалами уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа было направлено прокурору.

29 марта 2021 года уголовное дело заместителем прокурора района возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

В нарушение требований ч. 2 и ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в отсутствие установленного срока следствия, следователь 2 апреля 2021 составил обвинительное заключение и вместе с материалами уголовного дела в этот же день направил прокурору, утвердившего его 28 июня 2021 года.

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что обвинительное заключение было составлено за пределами срока предварительного следствия, что является недопустимым и влечет признание таких процессуальных действий незаконными. 

Вопреки утверждениям авторов апелляционного представления и апелляционных жалоб, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение с руководителем следственного органа согласовано не было, чем были нарушены конституционные права обвиняемых, поскольку согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную ведомственную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам представления, жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 17 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и Васильевой А.Т. возвращено прокурору Окуловского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших 

<

...> апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева