Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Борщ А.П., 

при секретаре Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-346/2017 по жалобе начальника Одинцовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

Установил 

Вышеуказанным Постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 61-66).

Копия указанного Постановления получена Отделом /дата/ 2017 года (л.д. 80-81).

/дата/ 2017 года начальником Отдела в районный суд подана жалоба на Постановление мирового судьи со ссылкой на то, что в предоставленном инспектором ФИО3 ИП ФИО2 распоряжении от /дата/ 2017 № /номер/ о проведении внеплановой выездной проверки не имеется никаких противоречий, мировой судья не в полной мере изучил материалы дела, проигнорировав все доводы государственного инспектора ФИО3 и вынес Постановление только на основаниях показаний ИП ФИО2 и его представителя ФИО4

Привлекаемый ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить Постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы, по следующему основанию.

Согласно ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

/дата/ 2017 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол МО № /номер/ об административном правонарушении по ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в связи с отказом законного представителя ИП ФИО2 ФИО4 в проведении проверки и предоставить /дата/ 2017 при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению УГАДН по Московской области № /номер/ от /дата/ 2017 государственному инспектору ФИО3 документы по предмету настоящей проверки, что является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа госконтроля (надзора) (л.д. 5-6, 7-10).

Мировой судья исследовал материалы данного административного дела, выслушал объяснения привлекаемого ИП ФИО2 и его законного представителя ФИО4, государственного инспектора ФИО3, просмотрел видеозапись встречи инспектора ФИО3 с ИП ФИО2 и его представителем и пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях привлекаемого состава инкриминируемого ему административного правонарушения, не посчитав таковым правонарушением требование представителя ИП ФИО2 разъяснить проверяющим лицом основания проведения данной внеплановой выездной проверки, при наличии противоречия в указанном выше Распоряжении - в основаниях её проведения, и в отсутствие одного из указанного в нём оснований - поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 27.01.2017.

Доказательств отказа ИП ФИО2 от предоставления документов, указанных в Распоряжении, мировому судье административным органом не было предоставлено. 

На этом основании суд второй инстанции считает обжалуемое Постановление обоснованным и законным, в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района от /дата/ 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу начальника Одинцовского межрайонного отдела Управления государственного автодорожного надзора по Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись А. П. Борщ