Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25.11.2025

Председательствующий – Куцый Г.В. Дело № 22-7718/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.11.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

защитника – адвоката Шалыгиной В.Г. в интересах осужденного А.М.АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мякишева М.В. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2025, которым

Азиззода Мухаммаджон Абдуфатох,

<

...>

ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы представления с просьбой об изменении приговора, мнение защитника Шалыгиной В.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 

<

дата> до 

<

дата> в п.Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области МякишевМ.В. не соглашается с приговором в связи с неправильным применением судом уголовного закона и назначением несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Указывает на необоснованный учет смягчающего обстоятельства по правилам п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание на то, что один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве активного способствования лицом раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что преступление совершено в условиях очевидности для сотрудников полиции, поскольку именно ими были выявлены факты незаконной постановки на учет иностранных граждан, то есть сотрудники заранее располагали сведениями, уличающими ФИО1 Поводом и основанием для возбуждения дела послужили рапорты участковых уполномоченных полиции, протоколы осмотра уведомлений о прибытии иностранных граждан, места происшествия, а не объяснения осужденного. Просит приговор изменить: из его описательно-мотивировочной части исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 110000 рублей.

В возражении на апелляционное представление защитник Шалыгина В.Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующим выводам.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

В соответствии с нормами главы 40 УПК суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительные характеристики личности, наличие устойчивых социальных связей, оказание помощи близким родственникам (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), то есть информацию, которая ранее не была известна сотрудникам правоохранительных органов.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, не учел обстоятельства предъявленного обвинения, поскольку до возбуждения уголовного дела сотрудниками правоохранительного органа – ОП №29 МО МВД России «Заречный» - в ходе проверки, а именно на момент 

<

дата> (т. 1 л.д. 9), уже была выявлена фиктивная регистрации ФИО1 в 2024 году по месту пребывания иностранных граждан, то есть правоохранительные органы располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, признательные показания А.М.АА., его согласие на осмотр жилого помещения не свидетельствуют о том, что осужденный способствовал раскрытию и расследованию преступления в том смысле, в котором это понятие закреплено законодателем. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, применительно к особенностям состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, установлены органом дознания до дачи осужденным первичных объяснений, путем производства иных следственных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из числа смягчающих А.М.АВ. наказание обстоятельств активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства не является достаточным основанием для усиления назначенного осужденному наказания, о чем прокурор ставит вопрос в апелляционном представлении. Совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 при отбывании им назначенного наказания в виде штрафа в размере, определенном судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Решение суда о неприменении к осужденному в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки уплаты штрафа принято с учетом имущественного положения А.М.АА., не имеющего противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, наличия у осужденного в собственности недвижимости и имеющейся возможности получения им дохода от деятельности, в том числе без официального трудоустройства.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и определении судьбы вещественного доказательства суд разрешил правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 11.09.2025 в отношении Азиззоды Мухаммаджона Абдуфатоха изменить, исключить из описательно-мотивировочной части из числа смягчающих осужденному наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мякишева М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -