№ 2-2170/2021 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Русские деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК "Русские деньги" обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в обоснование требований ссылаясь на то, что 21 ноября 2016 года между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 50000 руб. на срок не позднее 20 мая 2017 года под 219% годовых, что составляет 0,6% в день. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером №а52-73. Ответчик в нарушение условий договора займа обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет. В связи с указанными нарушениями у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 265066,40 руб., из которых: 47200,00 руб. – основной долг, 194691,20 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 года по 28.10.2018, 15953,60 руб. – неустойка за период с 21.12.2016 по 27.10.2018, 7221,60 руб. – неустойка за период с 28.10.2018 по 29.03.2019, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860,66 руб. 

Представитель истца МФК "Русские деньги" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поэтому суд слушает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и СМС извещением. К судебному заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2016 года между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере 50000 руб. на срок не позднее 20 мая 2017 года под 219% годовых, что составляет 0,6% в день. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером №а52-73.

В силу п. 2 индивидуальных условий договора займа от 21 ноября 2016 года срок возврата займа и начисленных процентов (платежная дата)– не позднее 20 мая 2017 года. 

Согласно п.4 Договора займа процентная ставка составляет 219% годовых (0,0600% в день).

Исходя из пункта 6 индивидуальных условий договора займа от 21 ноября 2016 года сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком в соответствии с графиком платежей, Приложение № 1 к договору потребительского микрозайма. Размер процентов на сумму займа 50000 руб. на период срока договора составил в размере 33790,41 руб. 

Согласно истории выплат погашения займа и процентов ответчик по договору займа 05 декабря 2016 года оплатил задолженность 2800 руб. – сумма основного долга и проценты в сумме 4200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов по договору займа ответчиком 13.03.2018 в адрес истца направлено требование о возврате всей суммы займа и процентов, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

В связи с этим истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-дону о выдаче судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-дону от 05 февраля 2021 года отменен судебный приказ от 29 августа 2019 года о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, бесспорно установлено, что ответчик нарушил условия договора и не внес платежи, предусмотренные договором. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед заимодавцем, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены, соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов и неустойки.

Доводы возражений ответчика со ссылкой на положения части 1 ст. 12.1 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» о том, что взыскиваемые проценты за пользование займом не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, является необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права. 

В силу с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, то есть к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор микрозайма заключен 21 ноября 2016 года.

Также суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что чрезмерный размер процентов за пользование займом, определенный сторонами в договоре, нельзя признать нарушающими права истца. 

Так, согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что истец является микрофинансовой организацией.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае договор микрозайма заключен с ООО МФК "Русские деньги", которое является микрофинансовой организацией, при этом ставка процентов за пользование суммой займа, установленная п. 4 договора микрозайма, в размере 219,600% годовых (что составляет 0,600% в день) сопоставима со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 219,496% годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 292,661%, рассчитанное Банком России за четвертый квартал 2016 года для аналогичной категории потребительских кредитов (займов).

Таким образом, условия заключенного договора о процентах за пользование суммой займа нельзя признать крайней невыгодными для заемщика, поскольку размер процентов существенно не отличается от среднерыночных значений.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласному которому сумма основного долга ответчика составляет 47200,00 руб., проценты за пользование – 195691,20 руб. 

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности по договору займа. Других доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. 

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК "Русские деньги" сумму задолженности по договору потребительского займа № в размере основного долга 47200,00 руб., проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 по 28.10.2018.

Истцом ко взысканию с ответчика также заявлена неустойка, предусмотренная ст. 12 условий, за неисполнение обязательств в период начисление процентов, установленных в п. 4 условий в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также неустойка в размере 0, 1%, за неисполнение обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных в п. 4 условий.

Истцом произведен расчет, согласно которому ко взысканию заявлена неустойка в сумме 15953,60 руб. (47200 руб. х 0,05% х 676 = 15953,60 руб.) за период с 21.12.2016 по 27.10.2018.

Однако, заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит снижению в связи со следующим. 

Пункт 12 условий гласит, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов, установленном п. 4 данных условий, кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере, 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки не может превышать сумму 9440,00 руб., из расчета: 47200,00 руб. х 20% = 9440,00 руб. 

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 12 условий, за неисполнение обязательств в период начисление процентов, установленных в п. 4 условий в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7221,60 руб. за период с 28.10.2018 по 29.03.2019, исчисленная в размере в 0,1% за неисполнение обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных в п. 4 условий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5860,66 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФК "Русские деньги" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Русские деньги" сумму задолженности по договору потребительского займа от 21.11.2016 № в размере 258552,80 руб., из которых: 47200,00 руб. – основной долг, 194691,20 руб. – проценты за пользование займом за период с 21.11.2016 по 28.10.2018, 9440,00 руб. – неустойка за период с 21.12.2016 по 27.10.2018, 7221,60 руб. – неустойка за период с 28.10.2018 по 29.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860,66 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С у д ь я :

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.