Дело № 22-2239 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц – связи, 

адвоката Лузгиной Т.И., ордер № 274939 от 10 сентября 2020 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимому:

18 июля 2007 года Щекинским городским судом Тульской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

26 мая 2008 года Щекинским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 3 мая 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Щекинского городского суда Тульской области о 18 июля 2006 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённого 19 августа 2011 года по отбытию наказания, 

осужденного Щекинским районным судом Тульской области от 12 апреля 2017 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Лузгиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., полагавшей постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 12 апреля 2017 года более мягким видом наказания. 

Начало срока отбывания наказания 5 октября 2016 года, конец срока - 4 октября 2020 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что погашенные взыскания не должны были учитываться судом при рассмотрении его ходатайства, как и тяжесть, совершенного им преступления.

Указывает, что суд не учел характеристику, данную ему исправительным учреждением, в соответствии с которой он характеризуется положительно и замена ему неотбытой части наказания является целесообразным. Считает, что суд необоснованно не прислушался к мнению представителя колонии, поскольку именно сотрудники исправительных учреждений способны дать осужденным объективную характеристику. 

Со ссылкой на нормы закона, указывает, что выплачивает иск в пределах своих возможностей и обращает внимание на отсутствие рабочих мест в колонии. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания у него будет больше возможностей выплатить иск. 

Полагает, что с учетом имеющихся у него поощрений, имеются все основания к удовлетворению его ходатайства. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказание на любое, не связанное с лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лузгина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Снеткова И.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ судом учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, т.е. не только получение им 6 поощрений в период с июля 2019 года по апрель 2020 года, но и получение 5 взысканий: в виде водворения в карцер за препятствование законным действиям работников - 13 января 2017 года, а также в виде выговора: за приведение в негодность имущества учреждения – 16 января 2017года, за невыполнение команды «подъем» - 24 января 2017 года, за невыполнение обязанностей дежурного - 24 мая 2017 года, а также устного выговора за нарушение распорядка дня - 11 апреля 2018 года.

И хотя, по мнению администрации исправительного учреждения, согласно характеристике от 21 мая 2020 года (л.д.23) осужденный ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ были учтены, в том числе, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения, и обоснованно привел в своем решении ссылку на характеристику от 1 апреля 2019 года, согласно которой ФИО1 характеризовался отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья