Материал № 5-246/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.12.2017г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Воловой О.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

На рассмотрение в суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1-1 КоАП РФ в отношении ФИО15, в котором указано, что 02.11.2017г. в 15 час 40 мин ФИО15, находясь около 

<

адрес> в ходе словесного конфликта нанесла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, побои, ударив ногами не менее двух раз по ногам, в соответствии с заключением медэксперта от 03.11.2017г. №172 ФИО1 были причинены телесные повреждения - два кровоподтека на наружной поверхности левого бедра, не повлекшие вред здоровья. Действия ФИО15 квалифицированы по ст.6.1-1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО15 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1-1 КоАП РФ не признала. ФИО15, её защитники- адвокаты Голубенков С.А., Катеринин Д.М. пояснили, что 02.11.2017г. имел место словесный конфликт между ФИО15 и сотрудниками аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники аптеки отказывались обслужить ФИО15, так как она заполнила рецепт на лекарство в помещении аптеки. В данный конфликт по собственной инициативе вмешалась ФИО1 Когда конфликт был исчерпан, ФИО15 ушла из аптеки, но затем вернулась с целью написать жалобу на сотрудников аптеки. ФИО15 зашла, попросила у сотрудников аптеки жалобную книгу. В это время из служебного помещения вышел мужчина, заявивший, что он сын ФИО1 и «депутат». Он обратился в угрожающем тоне к ФИО15, при этом разговаривал по телефону с 

<

данные изъяты> - ФИО2, называя его по имени 

<

данные изъяты>. После данного телефонного разговора ФИО2 приехал на место конфликта, затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили ФИО15 в отдел. Никаких побоев ФИО15 ФИО1 в этот день не наносила. Когда ФИО15 первый раз выходила из аптеки, то на улице её встретила мать- ФИО3 вместе они дошли до дома 

<

адрес>, где проживает ФИО3 От аптеки данный дом находится на незначительном расстоянии. Пока они шли, к ним никто не подходил, ФИО15 по дороге звонила своему сотруднику- ФИО4 и рассказывала о случившемся конфликте в аптеке. ФИО15 полагает, что ФИО1 испытывает к ней неприязнь и оговаривает её, т.к. муж ФИО1 ранее являлся пациентом ФИО15, у Лимоновых имелись претензии по его лечению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что 02.11.2017 г. во второй половине дня она пришла в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Находясь в очереди, она стала свидетелем конфликта, произошедшего между другим покупателем - ФИО15 и сотрудниками аптеки. В ходе конфликта ФИО15 оскорбляла сотрудников аптеки и граждан, находившихся в очереди, кричала, снимала всех на видеокамеру своего мобильного телефона, в связи с чем ФИО1 сделала ФИО15 замечание. Купив лекарство, ФИО1 вышла из помещения аптеки на улицу, села в машину и с мужем поехала к своему дому. По дороге она увидела, что по тротуару идет ФИО15 

ФИО1 решила подойти к ней, поговорить, поскольку Шорина её оскорбила в аптеке, назвав в присутствии других граждан «пьянью» и устроив скандал с сотрудниками аптеки. ФИО1 вышла из машины и подошла к ФИО15, которая находилась у трансформаторной будки, была одна, разговаривала с кем-то по телефону. ФИО1 сделала ей замечание по поводу её поведения в аптеке. В ответ ФИО15, ничего не говоря, нанесла три удара ногами по левой ноге ФИО1 а также плюнула ей в лицо и оттолкнула от себя. При этом ФИО1 не падала. От побоев у неё имелись кровоподтеки на левой ноге. Её освидетельствование проводилось экспертом утром следующего дня.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что является сыном ФИО1 02.11.2017г. после обеда ему на работу позвонила мать, плакала, сказала, что её избили у аптеки, просила приехать. ФИО5 приехал к аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где мать ему рассказала, что когда она пришла в аптеку за лекарствами, там находилась ФИО15, у которой произошел конфликт с сотрудниками аптеки. Когда ФИО1 на улице подошла к ФИО15 и сделала замечание по поводу её поведения в аптеке, ФИО15 нанесла ей побои, ударив ногой по ноге и плюнула в лицо. ФИО5 на следующий день видел у матери синяки на левой ноге. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что является супругом ФИО1 02.11.2017г. они приехали в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зашли, стали ждать своей очереди. В аптеке также находилась ФИО15, у которой произошел конфликт с сотрудниками аптеки. ФИО16 что-то писала, при этом постоянно дергала сотрудников аптеки, что-то у них спрашивала, требовала обслужить. Ей сделали замечание покупатели. Тогда ФИО15 стала всех оскорблять и снимать на сотовый телефон. Когда ей продали лекарство, она ушла из аптеки. ФИО1 и ФИО6 также вышли на улицу, сели в машину и поехали к своему дому. По дороге увидели, что ФИО15 одна идет по тротуару. ФИО1 попросила остановить машину, объяснив тем, что ей необходимо поговорить с ФИО15 по поводу её неправомерного поведения. ФИО6 остановился, развернул машину и стал ждать жену. Что происходило на улице, он не видел. Через несколько минут ФИО1 вернулась в машину, плакала. На вопрос мужа ответила, что ФИО15 дерётся, и плюется. Позже ФИО1 показывала ему синяки на ноге.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что является работником аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2017 г. во второй половине дня, когда ФИО7 обслуживала покупателей, в аптеку пришла ФИО15, попросила коробочку с лекарством и инструкцию для того, чтобы ознакомиться. Ей передали лекарство, и пока она читала инструкцию, ФИО7 отвлеклась на других покупателей. Когда ФИО15 ознакомилась с инструкцией, потребовала ее обслужить, но ФИО7 должна была закончить обслуживание. Граждане, стоящие в очереди, сделали замечание ФИО15 Ей это не понравилось, она стала кричать, оскорбляла всех присутствующих, снимала на сотовый телефон, кричала, что скоро все увидят себя по телевизору, потребовала жалобную книгу. ФИО7 позвала заведующую аптеки, та пришла в зал. ФИО16 стала ей жаловаться, что ее не обслуживают. При этом, граждане, находившееся в очереди, в т.ч.- ФИО1 сделали ей замечание. Потом все успокоились, конфликт был исчерпан, покупатели ушли из аптеки. Спустя какое-то время вернулась ФИО1 и рассказала, что ФИО15 на улице ее избила, оплевала. ФИО1 плакала, жаловалась, что у неё болит нога, попросила разрешения посидеть в аптеке. Затем пришла ФИО15, опять стала кричать и снимать на телефон всех, требовать жалобную книгу. ФИО7 спросила у ФИО15, зачем она нанесла побои ФИО1, на что та ответила, что это наоборот ФИО1 ее избила. При этом ФИО15 вела себя неадекватно, громко кричала, то плакала, то смеялась, никак не могла успокоиться, в связи с чем ФИО7 вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что является заведующей аптеки, 02.11.2017 г. она находилась на рабочем месте, с ней также работала ФИО7 в торговом зале. Во второй половине дня её позвала ФИО7, в связи с тем, что один из покупателей- ФИО15 ругалась, что ее не обсуживают. ФИО8 вышла в зал, ФИО15 кричала, что её не обслуживают, оскорбляла других покупателей, снимала их на камеру своего телефона. И покупатели, среди которых находилась ФИО1 и сотрудники аптеки делали ей замечания, говорили, что так себя нельзя вести. Когда все успокоились и ушли, ФИО8 и ФИО7 продолжили свою работу. Спустя какое-то время в аптеку вернулась ФИО1 в слезах и рассказала, что ФИО15 на улице ей нанесла побои по ногам и плюнула в лицо. ФИО1 плакала, говорила, что у неё болит нога. Потом в аптеку пришла ФИО15, она опять начала кричать, вела себя странно, то смеялась, то плакала, снимала всех на камеру телефона, не могла успокоиться, поэтому ФИО7 вызвала сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что работает 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> ФИО15 четыре года. За это время жалоб от граждан в отношении ФИО15 не поступало. 02.11.2017г. когда ФИО4 уже закончила работу, т.е. около 16-17 час ей позвонила ФИО15, плакала, была взволнована, рассказала, что её отказались обслужить в аптеке на 

<

адрес>, также отказались дать жалобную книгу. Потом, в ходе разговора ФИО15 сказала, что её встретила мама, и они с ФИО4 закончили разговор. 

Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что проживает в 

<

адрес>. ФИО15 является её дочерью. 02.11.2017г. дочь позвонила и сказала, что приедет к ней после работы, привезет лекарство. ФИО3 пошла на улицу её встречать. Увидела, как дочь выходит из аптеки, расположенной в 

<

адрес>, пошла к ней. Дочь плакала, рассказала, что её отказывались обслуживать в аптеке, унизили 

<

данные изъяты>, она была сильно взволнована, по дороге звонила 

<

данные изъяты>, рассказывала о случившемся. Они пришли к ФИО3 домой, потом дочь сказала, что все-таки вернется в аптеку, напишет жалобу. Она ушла, затем позвонила ФИО3 и сказала, что какой-то мужчина её не выпускает из помещения аптеки. ФИО3 пошла туда. В аптеке находились ФИО1 её сын ФИО5 который говорил, что ФИО15 больше не работать в этом городе. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 ушла домой, в отдел полиции не поехала.

Свидетель ФИО9 в суде пояснила, что является сестрой ФИО15, также как она работает в 

<

данные изъяты>. 02.11.2017г. около 16 час ей позвонила их мама и сообщила, что у ФИО15 произошел конфликт с сотрудниками аптеки, что в конфликт вмешалась одна из покупателей. Сама ФИО17 сестре не звонила.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, знакома с ФИО3 являющейся соседкой и её дочерьми. 02.11.2017г. ФИО10 ушла с работы после 15 час., поехала домой. Когда вышла из автобуса на остановке на 

<

адрес> и пошла к дому, то увидела, как из аптеки, расположенной в 

<

адрес> вышла ФИО15 Она плакала, с кем-то разговаривала по телефону. По дороге ФИО15 встретила её мама - ФИО3 ФИО10 к ним не подходила, не спрашивала, что случилось, просто дошла вместе с ними до дома.

По ходатайству защитника Голубенкова С.А. в суде в качестве специалиста допрошен ФИО11, являющийся доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики 

<

данные изъяты>, пояснивший следующее. 

При определении давности причинения телесных повреждений судебно-медицинский эксперт должен руководствоваться научно обоснованными и проверенными методиками, которые фиксируются в научных и методических публикациях. В основу макроскопической диагностики давности кровоподтека положено изменение его цвета, связанное с динамикой изменения гемоглобина при разрушении эритроцитов. 

Поскольку данный процесс протекает плавно и постепенно, а его скорость подвержена влиянию некоторых факторов (локализация кровоподтека, возраст человека, индивидуальные физиологические особенности организма и др.), то давность возникновения кровоподтека всегда определяется некоторым диапазоном времени, который учитывает возможную погрешность. Эти временные диапазоны, указываемые экспертами, определяются теми (клинически достоверными) периодами, в течение которых кровоподтек способен иметь определенный цвет.

Если в своих выводах эксперт однозначно определяет давность кровоподтеков диапазоном «1-3 суток», то это означает, что причинение повреждений за пределами этого диапазона (то есть менее, чем за 1 сутки или более, чем за 3 суток до момента освидетельствования) исключается. В противном случае эксперты указывают более широкий диапазон, используя, к примеру, формулировки «не более, чем за 3 суток» или «не менее, чем за 1 сутки». Указанный диапазон (1-3 сут.) соответствует градации давностей кровоподтеков, существующих в судебно-медицинской литературе и практике, поскольку в диапазонах «менее 1 суток», «от 1 до 3 суток» и «более 3 суток» кровоподтеки имеют значимые различия цветов (оттенков).

В своих выводах эксперт однозначно утверждает, что повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов), при этом он (эксперт) не указывает на какие-либо конструктивные особенности этого предмета и сам механизм воздействия. Таким образом, в данном случае возможен любой механизм образования кровоподтеков при взаимодействии с любым твердым тупым предметом.

Для достоверного ответа на вопрос о возможности причинения кровоподтеков при падении с высоты собственного роста необходимо учитывать механизм их образования, локализацию, форму, а затем - соотнести эти сведения с предполагаемой динамикой (механизмом) падения, положением тела в момент приземления и характеристиками рельефа поверхности приземления. При отсутствии этих данных в судебно-медицинской практике принято не отвечать на соответствующий вопрос, ссылаясь на недостаточность сведений для достоверного ответа. То есть любое суждение о озможности/невозможности причинения конкретных повреждений, у конкретного лица, в конкретных условиях в отсутствие отмеченных выше сведений является недостоверным. Тем более не корректно при таких обстоятельствах делать вероятностные выводы.

Возможность возникновения описанных в представленном заключении эксперта кровоподтеков при падении с высоты собственного роста на левый бок и соударении наружной поверхностью левого бедра с тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность или твердым тупым предметом, травмирующая поверхность которого имеет выраженный рельеф не исключается, так как локализация и характер повреждений соответствуют предполагаемым свойствам травмирующего предмета (предметов) и динамике падения. Для более конкретного ответа на вопрос возможности возникновения данных повреждений от воздействия конкретного предмета (в т.ч. обутой ноги, поверхности приземления после падения и т.п.) и при конкретных обстоятельствах (в т.ч. при падении на плоскость или выступающий предмет) в распоряжение эксперта необходимо предоставить предполагаемый травмирующий предмет или описание его параметров, а также продемонстрировать конкретный вариант механизма взаимодействия этого предмета с телом пострадавшего.

При решении вопроса о наличии события правонарушения, наличия в действиях ФИО15 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1-1 КоАП РФ, её вины, суд учитывает следующее.

Ст.6.1-1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО15 о её непричастности к нанесению побоев ФИО1, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми собранными по делу, исследованными судом доказательствами, в их совокупности, в т.ч.: показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО8 заключением медэксперта от 03.11.2017г. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, их показания соответствуют тем, которые даны ими непосредственно после случившегося, не противоречат друг другу. Обстоятельства случившегося описаны данными лицами в хронологическом порядке, показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей. Так, и потерпевшая и все перечисленные свидетели указывают на имевший место в помещении аптеки по адресу: 

<

адрес> 02.11.2017г. во второй половине дня конфликт между ФИО15 с одной стороны, сотрудниками аптеки и покупателями, в т.ч.-ФИО1- с другой. Не оспаривается это обстоятельство и самой ФИО15 Доводы ФИО15 о том, что после завершения данного устного конфликта она больше с ФИО1 не встречалась, побои на улице ей не наносила, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО8 заключением медэксперта от 03.11.2017г. 

Так, свидетель ФИО6 указывает, что на улице ФИО1 вновь подходила к ФИО15 с целью разобраться в случившемся, после чего в машину она вернулась в слезах, жалуясь на боли в ноге, рассказав о нанесении ей побоев ФИО15 

Свидетелю ФИО5 о конфликте между ФИО16 и ФИО1 также известно со слов потерпевшей, он видел у неё кровоподтеки на ноге.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что спустя непродолжительное время после окончания устного конфликта, в помещение аптеки вернулась ФИО1 которая плакала, жаловалась на боли в ноге, рассказала о нанесении ей на улице побоев ФИО15 Из представленной ФИО15 аудиозаписи с её сотового телефона, выполненной ею самой в помещении аптеки, после того, как она вернулась для написания жалобы, следует, что сотрудник аптеки спрашивает её, зачем она побила женщину на улице, что соответствует пояснениям сотрудников аптеки о том, что ФИО1, вернувшись спустя непродолжительное время, рассказала им о нанесенных ей ФИО16 побоях на улице.

И потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 пояснили, что когда на улице ФИО1 подошла к ФИО16, та находилась одна, никаких иных лиц рядом с ней не было, ФИО15 разговаривала с кем-то по телефону. Данные пояснения согласуются с пояснениями самой ФИО15, свидетеля ФИО4 в той части, что между ними имел место телефонный разговор в указанное время. Суд отмечает, что ранее ФИО15, при получении с неё пояснений участковым уполномоченным 02.11.2017г. также не указывала на наличие и необходимость допроса каких-либо лиц, в т.ч. ФИО3 и ФИО10 которые с очевидностью могли бы подтвердить её непричастность к нанесению побоев ФИО1. Данное обстоятельство в суде подтверждено свидетелем ФИО12, пояснившим, что при получении пояснений от ФИО15, он в т.ч. выяснял у неё её причастность к нанесению побоев ФИО1. ФИО16 при этом свою вину отрицала, каких-либо лиц, которые могли бы с очевидностью подтвердить её непричастность, не называла. С учетом изложенного, к показаниям свидетелей ФИО3 ФИО10 о том, что на улице к ФИО15, после того, как она вышла из аптеки, никто не подходил, суд относится критически.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что им были получены объяснения с сотрудников аптеки ФИО7 и ФИО8, которые рассказывали о том, что со слов ФИО1 им известно о нанесении ей ударов на улице ФИО16. Видеозапись в камеры, установленной в помещении аптеки им просматривалась, но не изымалась, поскольку она была с техническими изъянами, а также из её содержания следовало, что в помещении аптеки имел место только словесный конфликт, т.е. доказательством событий, произошедших на улице, данная запись не могла являться.

Заключением эксперта №172 от 03.11.2017г. ФИО14 по результатам освидетельствования ФИО1 даны выводы о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 у неё обнаружены кровоподтеки (2) на наружной поверхности левого бедра. Данные телесные повреждения относятся к не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья ( вреда здоровью), возникли от двух воздействий тупого твердого предмета, за 1-3 суток до момента освидетельствования. Возникновение данных телесных повреждений при обстоятельства, указанных потерпевшей, не исключается. Возникновение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Суд полагает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Экспертиза выполнена экспертом в соответствии с Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Заключение выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 25 лет, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Допрошенный в суде эксперт ФИО22 пояснил, что на основании постановления от 02.11.2017г. о назначении судмедэкспертизы, им 03.11.2017г. проведена экспертиза по установлению телесных повреждений у ФИО6, степени их тяжести, характера, механизма образования, локализации, давности причинения, количества ударных воздействий, возможности получения при падении с высоты собственного роста. По результатам осмотра ФИО1, проведенного исследования, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. При этом эксперт пояснил, что указание им в заключении на возможный период возникновения зафиксированных телесных повреждений – за 1-3 суток до момента освидетельствования соответствует временному периоду от 0 до 72 часов, т.о. возникновение телесных повреждений в тот период, который указан в постановлении- 02.11.2017г. в 15 час 40 мин, возможно. Локализация кровоподтеков указана в заключении верно, соответствовала указанному потерпевшей механизму нанесения ударов. Также эксперт пояснил, что данных о падении потерпевшей с высоты собственного роста не имелось, в связи с чем не было необходимости ответа на него, ответ на в.№6 им дан лишь, в связи с тем, что в постановлении такой вопрос содержался как стандартный.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает установленной вину ФИО15 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1-1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании, ранее к административной ответственности ФИО15 не привлекалась. С учетом изложенного, суд назначает ей наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.5 –29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО15 привлечь к административной ответственности по 

ст. 6.1-1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ярославской области ОМВД России по Угличскому району Ярославской области), ИНН 

<

***>, КПП 761201001, ОМВД России по Угличскому району Ярославской области, счет получателя 40101810700000010010, БИК 047888001, УИН 18880376170000230840, ОКТМО 78646101, наименование платежа «штраф».

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: О.В.Долгощинова