Судья: Сигова А.В. Дело № 22- 130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 14 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А. 

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием:

прокурора Мелещени Н.В.,

обвиняемого ФИО1 по средствам системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Сизых Т.Д-С., представившей удостоверение № (****) выданное (дд.мм.гг.) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 03.02.2020 об избрании меры пресечения в виде «заключение под стражу» сроком 2 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2020 года включительно, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Сизых Т.Д-С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелещени Н.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, 

У С Т А Н О В И Л :

01 февраля 2020 года СО МО России «Себежский» в отношении ФИО1 и К.А.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

02 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, после этого произведен его допрос.

Следователь СО МО МВД России «Себежский» Т.И.И., с согласия врио начальника СО МО МВД России «Себежский», обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде «заключение под стражу».

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить судебное решение об избрании меры пресечения в виде «заключение под стражу» и отказать следователю в удовлетворении ходатайства. 

В обосновании указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным. Находит выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не мотивированными, не подтвержденными фактическими данными.

Указывает, что суд не проанализировал представленные следователем материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении преступления.

Приводя в жалобе положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» адвокат считает, что суд не обсудил возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в частности залога, и не указал, почему ФИО1 нельзя назначить более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Анализируя практику ЕСПЧ, адвокат указывает на то, что судом не принято во внимание наличие у обвиняемого семьи, иждивенцев, состояние здоровья и иные значимые личные обязательства в месте проживания, что значительно снижает риск побега. 

Полагает, что судом не исследован вопрос о том, имеется ли у обвиняемого иностранное гражданство, а также есть ли у ФИО1 родственники либо близкие лица за рубежом. Ссылаясь на то, что данные обстоятельства не установлены, адвокат указывает на отсутствие оснований предполагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

По мнению адвоката, судом неверно исследован вопрос, имеется ли у обвиняемого постоянный источник дохода, указав об отсутствие места работы, поскольку ФИО1 неофициально подрабатывает ремонтом автомобилей.

Обращает внимание, что суд не учел предыдущее поведение обвиняемого, то, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. Также не учтено наличие у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний (

<

диагноз>, 

<

диагноз>, 

<

диагноз>, 

<

диагноз> и другие) и необходимость постоянного медицинского контроля со стороны медицинских работников. 

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу органами предварительного расследования суду не представлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ дознаватель, следователь, а так же суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности последнего к преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что представленные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, при предъявлении ему обвинения, не установлено. 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно обоснованно и согласился с ним, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, что идет первоначальный этап предварительного расследования. Среди прочих обстоятельств, суд обоснованно учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не имеет регистрации в Псковской области. 

Таким образом, изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объёме исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд правильно установил, что иных оснований указанных в ходатайстве следователя не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вопрос о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с учетом всех указанных обстоятельств также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. 

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства на территории Владимирской области, связан прочными социальными связями, имеет ряд хронических заболеваний, как видно из материалов дела были известны суду первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении и не могут являться сами по себе основанием для избрания последнему более мягкой меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 03 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде «заключения под стражу» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Криворученко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья: Устинов Д.А.