№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2019 года

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Любимовой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 о возмещении затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного или сбереженного имущества, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного или сбереженного имущества, указав, что он и ФИО3 пришли к соглашению о купле-продаже жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, после того, как право собственности ФИО3 на дом будет признано в судебном порядке. До принятия судом решения стороны договорились о том, что истцу фактически передается в пользование указанный дом в целях его содержания и благоустройства, а также для проведения ремонта. В связи с имеющейся договоренностью о продаже и фактической передаче жилого дома в пользование и владение он полагал, что все действия, направленные на содержание указанного жилого дома, он совершает в своих интересах. 

Решением Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в силу приобретательской давности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома, истец оплатил цену данного дома согласно условий предварительного договора. Осенью 2017 года он нес расходы, необходимые для подключения водоснабжения в жилой дом, в том числе закупал необходимые материалы, нанимал технику, оплачивал стоимость работ. Всего были понесены расходы по подключению водопровода в жилой 

<

адрес> в размере 128169,50 рублей, из которых 2300 рублей – за оказание услуг по врезке водопровода, 95427 рублей – за оплату работ по прокладке траншеи и укладке труб, 30442,50 рублей – за материалы. 

Определением Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. 

Решением Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требование ФИО3 было отказано в связи с тем, что ответчик по данному делу ФИО2 вступила в права наследования после смерти умершего собственника. От использования неосновательно полученного имущества выгод истец не получил. Указанное улучшение является неотделимым, поскольку его демонтаж понесет затраты несоизмеримо большие стоимости данного улучшения. Между тем, указанное имущество значительно повышает комфорт проживания в данном жилом доме и повышает его стоимость благодаря наличию системы водоснабжения в доме, которые относятся к необходимым для жизнеобеспечения граждан. Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения неотделимые улучшения в виде затрат в сумме 128169,50 рублей, понесенные истцом по подключению жилого дома по адресу 

<

адрес> системе водоснабжения.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения неотделимые улучшения в виде затрат, понесенные им по подключению жилого дома по адресу 

<

адрес> системе водоснабжения, в сумме 128169,50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседания при помощи систем видеоконференцсвязи, в судебном заседании измененные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, а также указал, что все работы по водоснабжению жилого дома, принадлежащего ответчику, им были оплачены в 2017 году, поскольку договоренность с ФИО3 по вопросу приобретения им жилого дома состоялась в 2017 году, при этом полагает, что документы, содержащиеся в проекте водоснабжения и водоотведения, датированы 2016 годом ошибочно. Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в двух экземпляр, один из которых передан продавцу, а другой – приложен им к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась в с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, относительно исковых требований представила в суд возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 жилой 

<

адрес> в пользование и владение, в целях его содержания и благоустройства. При этом, инициатором работ по подключению водопровода к спорному домовладению, был именно ФИО3, а не истец. Представленные в материалы дела накладные в подтверждение произведённых истцом расходов являются обезличенными и относятся к периоду, когда жилой дом находился в единоличном владении третьего лица ФИО3. Следовательно, все работы по подключению водопровода к спорному жилому дому были выполнены ФИО3, без согласия и каких-либо обязательств со стороны собственника жилого дома и с нарушением закона, поскольку для проведения указанных работ необходимо явное согласие собственника имущества. По смыслу норм ГК РФ неотделимые улучшения – это улучшения, которые невозможно изъять без вреда имуществу, вложения, повышающие ценность объекта, улучшения, выполненные с согласия собственника недвижимости. Применительно к жилым помещениям неотделимые улучшения, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Текущий ремонт не относится к неотделимым улучшениям. Таким образом, истец предъявляя требование о взыскании денежных средств за подключение водопровода в 2017 году безусловных доказательств того, что затраты были произведены именно им не представляет. Доказательств того, что понесённые затраты на проведение водопровода в жилой дом являлись необходимыми не представил, поскольку водопровод производился истцом исключительно по собственному желанию. Доказательств, того что проведённый водопровод был именно улучшением жилого дома, влекущим значительное удорожание объекта в целом, истцом также не представлено. С другой стороны, на основании пояснений истца изложенных в исковом заявлении следует, что проведение осенью 2017 года водопровода осуществлялось истцом добровольно, без каких-либо условий, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ответчицы и третьего лица перед истцом, что, в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возможность взыскания с ответчицы указанной суммы как неосновательного обогащения. Кроме того, представленный в качестве доказательств подлинник предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписан, следовательно, не отвечает признакам допустимости. Доказательств ошибочности проведения указанного водопровода истец не представил. Следовательно, изменение взаимоотношений сторон не приводит к возникновению у нее обязательства по выплате истцу денежных средств на подключение водопровода. Представленные в качестве доказательств произведённых затрат расходные накладные свидетельствуют о расходах третьего лица, а не истца, поскольку не содержат сведений об истце, и по датам составления относятся к периоду когда жилым домом единолично владел ФИО3 Более того, согласно пояснений третьего лица ФИО3, ему было известно о смерти наследодателя ФИО5 с 2014 года (собственник спорного домовладения), при этом истец проживает рядом (

<

адрес>), следовательно, добросовестность действий истца также вызывает сомнения. Полагает, что истец не имеет права на взыскание с нее стоимости заявленных работ и материалов. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, по телефону просил рассмотреть дело без его участия. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, участвующего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований добросовестность приобретения истцом имущества не имеет существенного значения. Вместе с тем, существенное значение имеет обстоятельство необходимости понесенных истцом затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения или получения им повестки по иску собственника о возврате имущества. 

По смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению. 

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу. Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Судом установлено, что решением Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, площадью 59,5 кв.м, кадастровым номером 74:10:0309005:69, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> в силу приобретательской области. Решение суда вступило в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Катав-Ивановского городского суда решение Ката-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации Юрюзанского городского поселения 

<

адрес>, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Катав-Ивановского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Юрюзанского городского поселения 

<

адрес>, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, отказано. Этим же решением установлено, что вышеназванный жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на основании договора купли продажи ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти последнего в наследство вступила его супруга ФИО2 При этом истцу было известно о титульном собственнике домовладения – ФИО6

Определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации Юрюзанского городского поселения 

<

адрес>, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество, право собственности ФИО3 на жилой дом площадью 59,5 кв.м, кадастровым номером 74:10:0309005:69, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости в силу приобретательской области на основании решения Катав – Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Росреестра на запрос суда, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правообладателе жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, однако из справки ОГУП «Обл ЦТИ» по 

<

адрес> следует, что по данным учетно-технической документации о введения в действие закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре. Положения данной статьи и положения Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает каким-либо сроком обращение стороны по сделке для регистрации своего права. Не предусматривал такого срока за Федеральный Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку ФИО6 право собственности на жилой дом приобрел до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то его право является юридически действительным без государственной регистрации.

Из сообщения нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что наследником к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ является его супруга – ФИО2, заявившая о наследственных правах.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого дома площадью 59,5 кв.м, кадастровым номером 74:10:0309005:69, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО2, ответчик по делу.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о купле-продаже жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, после того, как право собственности ФИО3 на дом будет признано в судебном порядке. До принятия судом решения стороны договорились о том, что истцу фактически передается в пользование указанный дом в целях его содержания и благоустройства, а также для проведения ремонта. В связи с имеющейся договоренностью о продаже и фактической передаче жилого дома в пользование и владение истец полагал, что все действия, направленные на содержание указанного жилого дома он совершает в своих интересах. 

Между тем, в подлиннике предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к тексту искового заявления, со держится подписи от имени продавца ФИО3, данный договор подписан лишь ФИО1, в связи с чем истцом не представлено какого-либо договора, на основании которого ФИО1 фактически передан в пользование указанный дом в целях его содержания и благоустройства, а также для проведения каких-либо ремонтных работ. Договор о порядке пользования ФИО1 жилым домом также заключен не был. Оплату за пользование жилым помещением ФИО1 собственнику жилого помещения ФИО3 не вносил. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как установлено судом, не оспаривается участниками спорных правоотношений, договор купли-продажи спорного жилого дома заключен не был, между сторонами настоящего спора какие-либо договорные отношения, основанные на праве истца на спорный дом, не возникли. В связи доводы истца о наличии каких-либо соглашений с собственником либо другим владельцем жилого дома о продаже жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы истца ФИО1 в той части, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию жилым домом в период которых истцом понесены расходы по подключению водоснабжения к жилому дому, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна - сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

В исковом заявлении истца указано, что работы по водоснабжению жилого дома он проводил с сентября 2017 года, то есть когда у истца вообще не было достаточных оснований полагать о возможном переходе к нему права собственности на спорный жилой дом. Более того истцом представлен проект № Э-01-2010/413 водоснабжения и водоотведения ряда жилых домов, в том числе по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в числе заказчика указан ФИО1. Указанный проект содержит в себе заявления физических лиц, в том числе ФИО1, на имя главы Юрюзанского поселения о даче разрешения на подключение водопровода, датированные 2016 годом, а также технические условия на подключение жилых домов, в том, числе принадлежащего ответчику, к водопроводным сетям от ноября 2016 года. 

Также из представленного суду проекта водоснабжения и водоотведения №Э-01-2010/413, следует, что заказчиком по указанному договору выступает ФИО1, однако сведений о том, что он действует в интересах или по поручению предполагаемого им собственника ФИО3 либо действительного собственника ФИО2 проект не содержит, акты о приемке выполненных работ, подписанные собственником, суду не представлены.

Таким образом, истец ФИО1 инициировал работы по водоснабжению жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> еще в 2016 году, то есть за год до указанной им в исковом заявлении даты заключения предварительного договора купли-продажи с третьим лицом ФИО3 При этом на наличие каких-либо договоров, заключенных им с собственником ФИО2, либо предполагаемым по его мнению собственником – ФИО3, истец не ссылался. Более того, отмененное в последствии по вновь открывшимся обстоятельства решение Катав-Ивановского права право собственности на жилой дом за ФИО3, было постановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных и бесспорных доказательств получения разрешения на проведение подключения водопровода от собственника, согласования необходимости данных работ, объема и стоимости выполняемых работ с собственником жилого дома, истец суду не представил. 

Также истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске работы, даже если они и были произведены, являются необходимыми, в понимании ч. 2 ст. 303 ГК РФ.

Таким образом, инициируя в 2016 году, в том числе, до указанной истцом даты заключения предварительного договора купли-продажи, ФИО1 должен был осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении этого имущества не отказывался, достаточными правовыми гарантиями того, что спорный жилой дом со временем перейдет в его собственность, истец не обладал.

Помимо прочего при рассмотрении дела истец ФИО1 утверждал, что им понесены расходы в сумме 128169,50 рублей, которые являлись необходимыми для подключения водоснабжения в жилой дом по 

<

адрес>, в том числе включают в себя закупку необходимых материалов, наём техники, оплату стоимости работ. 

Наряду с этим достоверных и бесспорных доказательств того, что работы были проведены непосредственно за счет истца и в интересах собственника жилого дома, в ходе судебного разбирательства также не представлено. 

В качестве доказательств понесенных расходов и размера неосновательного обогащения истец представляет расходные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении материалов, договор на оказание услуг – врезка водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заказчика указана ФИО7. 

Вместе с тем, данные доказательства не содержат сведений о приобретении данных товаров, материалов и услуг именно ФИО1, а также использование приобретенных материалов именно для подключения водоснабжения к жилому дому по 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств заявленных истцом доводов о несении расходов по подключению водопровода к жилому дому, принадлежащего ответчику, поскольку они не устанавливают факт оплаты всех произведенных работ и факт приобретения всех строительных материалов за счет личных средств истца. 

Согласно распискам, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы за услуги вскопки траншеи, укладки трубы, закопки траншеи, подключение к магистрали водоснабжения согласно проекту № Э-01-2010/413 в сумме 56057,00 рублей и 39370,00 рублей, которые он уплатил ФИО8. Вместе с тем, представленный истцом проект № Э-01-2010/413 составлен в отношении семи жилых домов, в то время как расписки, составленные истцом о передаче им денежных средств ФИО8 на общую сумму более 90000 рублей не позволяют убедиться в том, что данные затраты были связаны именно с водоснабжением жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, равно как и в том, что данные расходы являлись необходимыми.

Из представленных истцом доказательств, следует, что подключение водоснабжения и водоотведения к жилому дому было выполнено в октябре 2017 года, однако представленные доказательства не доказывают и документально не подтверждают факт того, что жилому дому № по Кричная в 

<

адрес>, для его сохранности и возможности использования требовалось такое подключение, а также того, что понесенные затраты на заявленную в иске сумму были необходимыми и действительно были понесены истцом в целях водоснабжения жилого дома. Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, что при проведении подключения водопровода к жилому дому ФИО1 согласовывал стоимость работ с собственником, при этом не представлено доказательств необходимости проведения указанных работ с целью сохранения жилого дома как объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что необходимые улучшения спорного жилого дома истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение жилого дома ответчиком не давалось, соответственно неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом денежной суммы не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что истец обосновал свои исковые требования о компенсации морального вреда необходимостью возмещения ему затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного или сбереженного имущества, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в данном случае, то суд считает необходимыми отказать в удовлетворении данных требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 с привлечением в качестве третьего лица ФИО3 о возмещении затрат, понесенных на содержание и сохранение неосновательно полученного или сбереженного имущества, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Грошева 

Изг. 02.12.2019