Дело *

УИД 24RS0*-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года в 19 часов по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай солярис» государственный номер *, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», государственный номер *, под управлением ФИО3 В рамках договора страхования ОСАГО, 04 февраля 2018 года истец обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. Транспортное средство истца было осмотрено 06 февраля 2018 года. В этот же день истец и страховщик заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в сумме 23 000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцу 15 февраля 2018 года. Поскольку денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, с целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «КрасОценка». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ составила 48 600 руб. Поскольку на момент заключения соглашения истец не мог объективно определить размер ущерба, то полагает, что заключенное с САО «Надежда» соглашение нарушает его права как потребителя. На его обращения к страховщику с претензией 28 мая 2018 года ответчик отказал, со ссылкой на исполнение ранее заключенного соглашения. Вместе с тем истец не согласился с такой позицией, указывая на неверное определение САО «Надежда» размера страхового возмещения, полагает, что п 2 соглашения о размере страховой выплаты подлежит признанию недействительным. И поскольку страховое возмещение с момента направления претензии не выплачено в полном объеме, полагает, что ответчик обязан доплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью страхового возмещения, а также произвести выплаты предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 просит признать недействительным п.2 соглашения от 06 февраля 2018 года, заключенного между ним и САО «Надежда», в части размера восстановительного ремонта, определить размер ущерба в сумме 48 600 руб., взыскать с САО «Надежа» в его пользу 25 600 руб. – страховое возмещение, 3 500 руб. – стоимость услуг эксперта, 29 100 руб. – неустойку, 80 275 руб. – финансовую санкцию, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 06 декабря 2018 года). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец самостоятельно не смог определить размер убытков причиненных в ДТП, был введен в заблуждение относительно фактической стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО4 (доверенность от 02 апреля 2018 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, указывая на добровольное заключение соглашения с истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, объяснений их представителей, установлено, что 15 января 2018 года в 19 часов по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай солярис» государственный номер *, под управлением ФИО1 и «Тойота Королла», государственный номер *, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», срок страхования 28 июля 2017 года - 27 июля 2018 года. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Надежда», срок страхования 14 марта 2017 года – 13 марта 2018 года.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО3, истец 04 февраля 2018 года обратился в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения.

06 февраля 2018 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Финансовые системы» и в этот же день между ФИО1 и САО «Надежда» было заключено соглашение о размере страхового возмещения. Согласно условий соглашения стороны определили размер страхового возмещения по факту ДТП от 15 января 2018 года, в размере 23 000 руб. Платежным поручением от 15 февраля 2018 года САО «Надежда» перечислило денежные средства, указанные в соглашении на счет истца.

По запросу суда САО «Надежда» представило копию экспертного заключения составленного ООО «Финансовые системы», из которого следует, что перед заключением соглашения и при определении размера страхового возмещения эксперт оценивал повреждения причиненные автомобилю истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным п. 2 соглашения от 06.02.2018 года, суд приходит к выводу о том, что права истца данным соглашением не нарушены, соответствуют условиям страхования и гражданско-правовым нормам. 

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Ссылка ФИО1 и его представителя о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля «Хендай солярис» государственный номер *, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 06 февраля 2018 года, подписанное истцом с САО «Надежда» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 23 000 руб.

При указанных обстоятельствах соглашение от 06 февраля 2018 г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 06 февраля 2018 г. нарушает право истца на полное возмещение убытков, не может быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного.

Суд принимает во внимание, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2018 г., а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик требования исполнил в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, права ФИО1 нарушены не были, так как, подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, он выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и производные требования, о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, стоимости услуг эксперта удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер