66RS0056-01-2019-000590-64 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 14 июня 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., с участием

государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Бояринцева В.О.,

защитника – адвоката Цечоевой Г.А., 

подсудимой ФИО1,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению 

Дорошкевич ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее- профессиональное образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,, проживающей по адресу: 

<

адрес> состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, трудоустроенной ООО «Гамма» фармацевтом, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21120 регистрационный знак 

<

данные изъяты> оборудованным ремнями безопасности, двигалась из д. 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге сообщением Тавда - Увал в 

<

адрес>.

Двигаясь на 9-м километре указанной автодороги в 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные условия, интенсивность движения и при возникновении опасности для движения, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с рулевым управлением, допустила занос управляемого ею транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу движения и последующим столкновением с движущемся ей во встречном направлении автомобилем марки РЕНО ЛОГАН регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки РЕНО ЛОГАН регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением; закрытого вывиха головки правой бедренной кости, закрытой черепно - мозговой травмы, сотрясение головного мозга, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки РЕНО ЛОГАН регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной механической травмы в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, вывиха головки правой бедренной кости, ушиба грудины, закрытой черепно -мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ран лица, сопровождавшихся развитием травматического шока 1-2 степени, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО2

В судебное заседание от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о превращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, так как она принесла ФИО2 свои извинения в полном объеме загладила причиненный моральный вред и материальный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет. От остальной части своих исковых требований, заявленных на стадии предварительного следствия отказывается. 

В судебное заседание от потерпевшего ФИО3 поступило письменное ходатайство о превращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ней он примирился, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 согласна с заявленным ходатайством, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Защитник поддержала заявленное ходатайство, поскольку ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, совершено преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшим вред она загладила в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение всех участников процесса, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон, так как для этого имеются все основания.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд приходит к выводу, что фактически примирение состоялось, подсудимая ФИО1 загладила причиненный потерпевшим моральный вред и материальный вред, принесла свои извинения, возместила материальный ущерб, стороны примирились, что подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от 29.03.2019, в котором он указал, что ФИО1 принесла ему свои извинения, каких-либо претензий он к ней не имеет, а так же заявлением ФИО3, в соответствии с которым он с ФИО1 примирился, претензий к ней не имеет, против прекращения уголовного дела в отношении нее не возражает, ходатайствами потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела. Других претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшие не имеют, им достаточно извинений и заглаживания вреда в указанной выше форме. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 добровольно заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, без всякого давления извне. 

Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела учитывает личность подсудимой, ранее не судимой, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, вину в совершенном преступлении признавшей полностью, в содеянном раскаявшейся, осознавшей противоправность своих действий. Также суд учитывает, что преступление, за которое ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, является преступлением небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело, так как не имеется объективных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Обсудив гражданский иск ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, с учетом заявления, поданного ФИО2, в соответствии с которым ему возмещен моральный вред и материальной ущерб на сумму 150000 рублей, от остальной части своих исковых требований, поданных на стадии предварительного расследования отказывается, суд полагает оставить гражданский иск без рассмотрения на основании ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, переданный последней на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности; автомобиль марки РЕНО ЛОГАН регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежавший ФИО10 переданные последней на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО11. по праву собственности.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дорошкевич ФИО12 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, переданный последней на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО1 по праву собственности; автомобиль марки РЕНО ЛОГАН регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО13., переданные последней на ответственное хранение, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ФИО15 по праву собственности.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления оставить без рассмотрения на основании ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Е.Н. Рудаковская