Дело № 2-428/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

...>, находившийся под управлением ФИО4, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, ответственность которого так же, как и ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 517700 рублей; за услуги эксперта оплачено 12000 рублей.

На её обращение в ПАО СК «Росгосстрах» в ноябре 2017 года с заявлением о возмещении убытков и предоставлением автомобиля на осмотр, ответчиком произведена выплата страхового возмещения: 

<

...> в сумме 92100 рублей и 

<

...> в сумме 48700 рублей.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, в доплате страхового возмещения отказано, в связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 259200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третье лицо по неизвестным причинам не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что страховых выплат ответчиком более не произведено. Ранее представленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержала, полагая, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, просит признать представленное истцом заключение недостоверным доказательством, в связи с чем, расходы истца по оплате экспертного заключения необоснованны и удовлетворению не подлежат; расходы истца по оплате экспертного заключения удовлетворению не подлежат и в связи с тем, что данный отчет не является основанием, подтверждающим реальную сумму восстановительного ремонта, и решение суда будет основано на основании результатов судебной экспертизы; понесенные истцом расходы на отчет по оценке являются явно завышенными, в случае принятия решения об их взыскании, на основании ст.404 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы; требование о взыскании услуг эвакуатора являются необоснованными, поскольку подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места его ремонта или хранения, кроме того, к материалам дела не приложена квитанция об оплате услуг эвакуатора; требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца; расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и должны быть уменьшены; расходы на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность не конкретизирована; почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку истцом фактически понесены расходы на курьера, поскольку в соответствии с представленным ООО «Городская почтовая служба» прейскурантом по рассмотренному Арбитражным судом делу № А07-15455/2016, срочные письма с уведомлением для физического лица стоят 120 рублей; расчет штрафа должен производиться только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты); в случае удовлетворения требования о взыскании штрафа просит применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной санкции с соблюдением баланса и соразмерности материального ущерба.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что автомобиль марки 

<

...>, принадлежит его матери – истице ФИО1 Во время дорожно-транспортного происшествия 

<

...> он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем находилась его знакомая ФИО4, которую попросил съездить в 

<

...>, поскольку у него самого отсутствует водительское удостоверение. Погода была пасмурная, стоял небольшой туман, из-за чего была плохая видимость. Они двигались за автомобилем 

<

...>, на затяжном повороте у 

<

...> автомобиль 

<

...> повернул направо, и они увидели, что навстречу двигался автомобиль Киа, не замечая их. ФИО4 хотела повернуть, но не успела, произошло столкновение, от чего они съехали на обочину. На съезде в кювет автомобиль перепрыгнул и ударился передней, а потом задней частью, глубина кювета была примерно 1,5 метра. На автомобиле сработали три подушки безопасности: на руле, пассажирском сиденье и над коленями; бампер и фары разлетелись, зеркало ударилось о стоящий на обочине знак. Телесные повреждения никем не получены. С места ДТП автомобиль увезли его знакомые на буксире. В настоящее время автомобиль продан в битом состоянии. Виновник ДТП вину не оспаривал. Сотрудники на месте ДТП производили фотосъемку. Автомобиль приобретен у физического лица в начале 2017 года, на момент приобретения повреждения отсутствовали. В течении 2017 года указанный автомобиль, кроме данного, ещё дважды попадал в ДТП: в марте и в апреле 2017 года. После ДТП, произошедшего в марте 2017 года, у автомобиля был поврежден передний бампер, также имелись другие незначительные повреждения передней правой части автомобиля. В результате ДТП, произошедшего в апреле 2017 года, поврежден задний бампер, появилась небольшая вмятина. Автомобиль после произошедших ДТП не ремонтировался. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 03 часа 05 минут на 268 км автодороги 

<

...> РБ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца марки 

<

...>, находившееся под управлением ФИО4, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

...>.

Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>), гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленной истцом выпиской с сайта РСА, и не оспариваются сторонами. 

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением 

<

...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов и Акта осмотра транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», ответчиком письмом 

<

...> от 

<

...> предложено истцу представить полностью заполненное участниками ДТП извещение о дорожно-транспортном происшествии.

<

...> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 92100 рублей, 

<

...> – в размере 48700 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, и не оспаривается сторонами.

На досудебную претензию, полученную ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком 

<

...> в адрес истца направлено письмо за исх. 

<

...> об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 517700 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 12000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от 

<

...>. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с повторной досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика, судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено 

<

...>».

Согласно Экспертному заключению 

<

...>-САТЭ от 

<

...>, выполненному 

<

...>», не все повреждения автомобиля марки 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 244370,46 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 

<

...> 

<

...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Кроме того, эксперт Ж., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству представителя истца по имеющимся вопросам и сомнениям истца, пояснил суду, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение 

<

...>-САТЭ от 

<

...>, в соответствии с которым, только указанные в выводах экспертного заключения повреждения автомобиля истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

...>. Повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП, отражены в исследовательской части экспертного заключения и сведены в таблицу на стр.18-21 заключения. Пояснил, что такие повреждения, как разрушение накладок левой, правой переднего бампера, разрушение накладки фароомывателя левой, правой, разрушение датчиков передней парковки (наружный левый и правый, внутренний левый и правый), разрушение крепления решетки радиатора исключены из числа повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку отсутствовали фотографии данных повреждений, их относимость не удалось установить, так как они не были проиллюстрированы. Кроме того, хотя указанные повреждения могли находиться в зоне повреждений, категоричное суждение об их соотносимости невозможно дать, так как эксперт не видит, что с ними произошло. В справке о ДТП разрушения накладок бампера, партроников, крепления решетки радиатора не описаны. Рамка радиатора, указанная в справке о ДТП, другая деталь, ремонт которой отражен в калькуляции.

Эксперт в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям эксперта.

В удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для этого. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца и ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с отсутствием оснований для её проведения. 

Представленную ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>», суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ представлен в виде незаверенной копии.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2017) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Также разъяснено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии и телеграммы в страховую компанию в общей сумме 737,30 рублей (346+391,30) подлежат включению в размер страхового возмещения.

Однако, в возмещении расходов истца по оплате услуг эвакуатора в сумме 8900 рублей (в подтверждение чего истцом представлен товарный чек 001782 от 

<

...>), суд полагает необходимым отказать, поскольку возмещению подлежат расходы по эвакуации автомобиля лишь с места ДТП. Кроме того, доказательств необходимости повторного осмотра автомобиля истца в городе 

<

...>, суду не представлено, один товарный чек не может служить достаточным доказательством необходимости несения истцом данных расходов.

Таким образом, в судебном заседании определена сумма страхового возмещения в размере 245107,76 рублей (244370,46+737,30).

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в общем размере 140800 рублей (92100+48700), невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 104307,76 рублей (245107,76 минус 140800). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предел статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, являются несостоятельными, поскольку расходы ФИО1 на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей были понесены по вине ответчика для восстановления нарушенного права истца, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, в силу статьи 15 ГК РФ, в полном размере.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме 104307,76 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 52153,88 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 280837,30 рублей (259200 рублей страхового возмещения + 12000 рублей услуги эксперта + 8900 рублей услуги эвакуатора + 737,30 рублей почтовых расходов), удовлетворению подлежит на сумму 116307,76 рублей (104307,76 рублей страхового возмещения с учетом почтовых расходов + 12000 рублей услуги эксперта), то есть, требования подлежат удовлетворению на 41,41 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность оформлена не только на ведение настоящего гражданского дела, связанного с ДТП от 

<

...>. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от 

<

...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 7000 рублей.

Кроме того, экспертом 

<

...>» ФИО6 в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с явкой в суд, в размере 3000 рублей. С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма в размере 1242,30 рублей (41,41 % от 3000 рублей), с истца оставшаяся сумма в размере 1757,70 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 3826,16 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 3526,16 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 116307,76 рублей (104307,76 рублей страхового возмещения плюс 12000 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 104307,76 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 52153,88 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, - на общую сумму 176461 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказать, также полностью отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора и нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 3826 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью 

<

...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 1242 (одна тысяча двести сорок два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью 

<

...>» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 1757 (одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа в деле № 2-428/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.