Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Тхакумачеве М.А., с участием прокурора - Татаровой А.Б., а также с участием: истца, его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 03.04.2018г., представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № от 26.03.2018г., представителя третьего лица ФИО5, действующего по доверенности № от 16.04.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 ФИО9 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л:

На основании договора (контракта) найма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность главного бухгалтера ФГУ «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» бессрочно.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным указанный приказ, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной запись № в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указала, что в качестве основания увольнения в приказе указано на акты ИФНС № по 

<

адрес> №№ и 12168, ее объяснения и трудовой договор. 19.02.2018г. ей было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по актам от 14.02.2016г. и 16.02.2017г., свидетельствующих о предусмотренным налоговым законодательствам правонарушениях. В этот же день она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей доступа к документам и информационным ресурсам для подготовки объяснения со ссылкой на бухгалтерскую отчетность, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ею было предоставлено объяснение, соответствующее буквальному толкованию, изложенному в требовании, в котором ею указано, что акты ИФНС от 14.02.2016г. и 16.02.2017г. ею не получены, у нее отсутствует база данных и соответствующая информация. По актам, указанным, как основание увольнения, объяснения у нее не истребованы. В связи с этим, считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Также указано, что работодателем нарушена ч.2 ст.84.1 ТК РФ.

Кроме того, истец, со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что по указанному основанию она не могла быть уволена с работы, поскольку она непосредственно не обслуживает денежные или товарные ценности; договор о полной материальной ответственности с ней не заключался; ни ее должностная инструкция, ни заключенный с ней трудовой договор не содержат должностных обязанностей главного бухгалтера по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей. По результатам проверки, проведенной ГИТ в КБР, приказ о прекращении с ней трудового договора признан незаконным, ответчику выдано предписание о его отмене, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной. Однако, данного предписание ответчиком не исполнено. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей душевных, нравственных и физических страданий, подорвавших ее здоровье. Также они нанести вред ее деловой репутации. Попытки работодателя дважды в течение одного года уволить ее по дискредитирующим ее деловую репутацию основаниям, нанесли ущерб не только ее здоровью, но и ее чести и достоинству, и свидетельствуют о том, что она подвергается непрекращающейся дискредитации в сфере труда.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что трудовой договор с истцом прекращен в соответствии с требованиями трудового законодательства и с соблюдением процедуры увольнения. Истцу было направлено требование о необходимости дачи объяснения по полученным актам ИФНС о нарушениях налогового законодательства. В указанном требовании была допущена техническая ошибка при указании дат вынесения актов. Однако, впоследствии данные акты были вручены истцу, в связи с чем, у нее имелась возможность дать мотивированное объяснение, что ее не было сделано. Никакого ограничения в доступе к документам и информационным ресурсам не было. Также пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался, однако, трудовым договором определены должностные обязанности главного бухгалтера, которые ею не были исполнены. В связи с этим, считает, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы за утрату доверия.

Представитель ГИТ в КБР исковые требования поддержал, полагая их обоснованными. Также пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что приказ об увольнении ФИО1 является незаконным. Ответчику было выдано предписание об отмене приказа об увольнении, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и признании записи в трудовой книжке недействительной. Данное предписание было обжаловано ответчиком, однако решением ГИТ в КБР жалоба признана не обоснованной.

Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).

Согласно п. 7 положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 59 (утратившим силу в связи с изданием постановления правительства РФ от 16 апреля N 362), на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. 

Следовательно, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей, утвержденным постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" должность главного бухгалтера не поименована.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расторжение трудового договора с главным бухгалтером по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия законом не предусмотрено, поскольку прием, хранение и распределение денежных средств не входит в его должностные обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании бессрочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в Федеральном Государственном бюджетном учреждении «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство в должности главного бухгалтера.

Из представленных в материалы дела трудового договора и должностной инструкции главного бухгалтера не следует, что в обязанности истца входило обслуживание денежных или товарных ценностей, сама должностная инструкция главного бухгалтера в организации отсутствует. Также установлено пояснениями сторон, что договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязана обеспечить - полный учет поступающих денежных, основных средств и иных товаро-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; учет результатов финансово-хозяйственной деятельности хозяйства в соответствии с установленными правилами; учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнение специальных работ с учетом специфики хозяйства, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ, услуг; начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносы на государственное и медицинское страхование, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам, отчисление средств в фонд экологического стимулирования и другие фонды и резервы; соблюдение финансовой, кассовой дисциплины, штатного расписания, смет, административно-хозяйственных и иных расходов; проверку организации бухгалтерского учета и отчетности в структурах, участках, своевременный инструктаж работников по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа; составление бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, представление ее в установленные сроки соответствующим органам; сохранность бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в вышестоящие инстанции и в архив; проведение других необходимых мероприятий, отвечающих задачам финансово-хозяйственного обеспечения хозяйства; визирование договоров, соглашений, заключаемых хозяйством по движению материальных ценностей, выполнению работ и услуг, а так же документов по финансово-хозяйственным вопросам. 

Таким образом, прием, выдача наличных денежных средств и ведение кассовой книги не входили в функциональные обязанности ФИО1, как главного бухгалтера.

Однако, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты ИФНС № по 

<

адрес> № от 14.02.2018г. и № от 16.02.2018г., согласно которым ответчиком несвоевременно представлен баланс учреждения за 2015 год, срок предоставления которого -ДД.ММ.ГГГГ, а фактически представлен 13.02.2018г. Также согласно данным представленной декларации за ДД.ММ.ГГГГ и карточек расчетов с бюджетом по соответствующим срокам уплаты НДФЛ не уплачен (уплачен не в полном объеме). 

Таким образом, работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности ФИО1 входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, в должностной инструкции главного бухгалтера отсутствуют функциональные обязанности по приему, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении истцу указанных обязанностей в материалы дела не представлен.

С учетом вышеизложенного, увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, является незаконным.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 14, 84.1 ТК РФ, она подлежит восстановлению в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения по причине не отобрания у нее объяснений, суд считает не обоснованными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено дать объяснения по актам ИФНС № по 

<

адрес>.

В этот же день ею в адрес работодателя подано заявление о предоставлении копий указанных документов и обеспечения доступа к бухгалтерским документам и информационным программам.

Как следует из пояснений ДФИО1 акты ИФНС № по 

<

адрес> от 14.02.2018г. и 16.02.2018г. ей были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с не предоставлением доступа к бухгалтерским документам и информационным программам, она не имела возможности дать объяснение.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для дачи объяснения после получения актов, истцом суду не представлено. Представитель ответчика доводы истицы не признал, пояснив, что препятствий к получению доступа к документам и программам истице не создавались.

Таким образом, суд считает, что при увольнении истицы порядок увольнения не был нарушен.

В силу требований ст. 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма заработка ФИО1 в 2017 году составила № руб. в месяц; в 2018 году - № руб. в месяц. Общая сумма дохода за период с января 2017 года по январь 2018 года № руб. 

В феврале 2018 года истице были выплачены денежные средства в размере № руб., что значительно превышает размер суммы, подлежащей выплате по условиям трудового договора в качестве заработной платы.

Как указано ранее, в силу требований ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула согласно следующему расчету.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 79 дней, размер среднедневного заработка истца по условиям трудового договора составляет № руб. (№). 

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет №). 

Учитывая, что в качестве заработной платы истцу в феврале 2018 года излишне были выплачены денежные средства в размере №., данная сумма подлежит зачету в счет заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, общий размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежащий взысканию в пользу истца составляет № руб. (№). 

Учитывая доказанным факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями работодателя по увольнению ФИО1, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в № руб. будет соответствовать данным принципам. 

Из трудовой книжки истца следует, что в ней имеется запись № об увольнении по инициативе работодателя, утрата доверия, п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данная запись подлежит признанию недействительной.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере № руб., в том числе, № руб. за оплату услуг представителя и № руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора поручения следует, что ДД.ММ.ГГГГ 8г. между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу о восстановлении на работе. Стоимость услуг определена в № руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сумма в № руб. оплачена ФИО1 Таким образом, подтвержден факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Представитель ответчика не возражал против указанного размера расходов на оказание услуг представителя, полагая, что он подлежит взысканию в полном объеме. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию № руб. в счет расходов на оказание услуг представителя.

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что за ее нотариальное удостоверение оплачено № руб. 

Согласно п.2 Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 03.04.2018г., она выдана истицей на имя ФИО4 с правом представления ее интересов при ведении гражданских, административных дел, дел по административным поручениям и т.д. То есть, полномочия, предоставленные истицей своему представителю, касаются не данного конкретного дела. С учетом этого, требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Учитывая правила ст.98 ГПК РФ, а также изложенные выше обстоятельства, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконным приказ Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 ФИО10.

Восстановить ФИО6 ФИО11 на работе в должности главного бухгалтера Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО6 ФИО12.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу ФИО6 ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере № руб.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» в пользу ФИО6 ФИО14 № руб. в счет компенсации морального вреда и № руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «______»___________________2018 года

Судья - Л.М. Тлеужева