Дело 5-111/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2019 года с. Батырево 

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут ФИО2, находясь возле 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Чувашской Республики, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела факт совершения административного правонарушения признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали день рождение его сожительницы ФИО3. После этого решили съездить к их общему другу ФИО12, проживающему по 

<

адрес>. В салоне его автомобиля, припаркованном возле дома 

<

данные изъяты>, они выпили спиртное, при этом сидели тихо, не шумели. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции по поступившему телефонному сообщению о том, что по 

<

адрес> громко играет музыка и шумят. Когда они попросили его присесть в служебную автомашину и дать объяснения, он отказался, но при этом он их не толкал.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности влечет административную ответственность.

Таким образом, законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном правонарушении.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается рапортами следователя СО МО МВД России «Батыревский» ФИО4, сотрудников полиции МО МВД России «Батыревский» ФИО9, ФИО5 ФИО6 ФИО7, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по ФИО13 

<

адрес> Чувашской Республики, не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из пояснений сотрудника полиции ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела следует, что около 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ они по поручению дежурного подъехали к дому № по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Чувашской Республики, где услышали громкую музыку, которая громко играла в салоне автомобиля Лада Веста, в которой сидели трое женщин и двое мужчин. Она попросила одного из мужчин, имевшего признаки алкогольного опьянения, которым впоследующем оказался ФИО1. Пройти к служебному автомобилю 

<

данные изъяты> с г.р.з. № рус для дачи объяснений отказывался. Вел себя агрессивно, на замечания и предупреждения о применении физической силы не реагировал, при этом хватался за форменную одежду, толкнул полицейского водителя ФИО9 в область груди. Затем к ней подошла ФИО8, также имевшая признаки алкогольного опьянения, стала кричать и высказывать в ее адрес, что снимет с нее погоны. В последующем ФИО1 и ФИО8 были доставлены в отдел МО МВД России «Батыревский».

Полицейский водитель МО МВД России «Батыревский» ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, дал аналогичные показания. Также пояснил, что ФИО10 хватаясь за его форменную одежду, сорвал нагрудный значок полицейского и толкал его в область груди.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО9 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для их критической оценки не имеется, поскольку свидетелям разъяснены их процессуальные права, они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 47 минут ФИО1 не оказывал неповиновение сотрудникам полиции, суд находит несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку она является заинтересованным лицом, и ее доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что ФИО8 является заинтересованным лицом, а поэтому не может свидетельствовать объективно о происшедшем. 

Доводы защитника ФИО11 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании исследованных доказательств, судья приходит к убеждению о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Решая вопрос о размере наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, раскаяние, признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, и с учетом данных о личности считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа. 

На основании ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, 

постановил:

Гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской Республики признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, в отношении которого вынесено постановление в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам: получатель УФК по Чувашской Республике (МВД Чувашской Республики), ИНН 21 №, КПП 21 300 10 01, номер счета получателя платежа № в Отделение - НБ Чувашская Республика, БИК 049 706 001, ОКТМО 97607410, код бюджетной классификации: 18№, УИН 18№, наименование платежа ШТРАФ МВД по ЧР.

В соответствии с частью первой статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Чувашской Республики с момента вручения копии постановления. 

Председатель суда: В.В. Елдратов 

Копия верна: