УИД 50RS0014-01-2025-000250-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-647/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование истец указал, что 23.11.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № 3868180009 на сумму 30 000 рублей, с процентной ставкой 219,00% годовых. ООО МКК «Макро» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. ООО МКК «Макро» уступило истцу права требования по вышеуказанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023г. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа № 3868180009 от 23.11.2023, образовавшуюся за период с 24.01.2024 по 16.07.2024 в размере 67 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 206 руб. 40 коп. (л.д. 4). 

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 235 ГПК РФ, ч. 1 ст. 20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. 

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона). 

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

В силу ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. 

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ N 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). 

Как следует из материалов дела и установлено судом 23.11.2023 между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № 3868180009 на сумму 30 000 рублей, срок возврата 180 дней – 22.05.2024г., с процентной ставкой 219,000% годовых (л.д. 21-27).

Ответчику 23.11.2023 года на мобильный телефон №, принадлежащий ФИО4, указанный при регистрации направлен цифровой код, на подписание оферты (л.д. 28-41, 83-84). 

Факт получения ответчиком займа в размере 30 000 рублей подтверждается выпиской по банковскому счёту от 23.11.2023г. (л.д. 79-81).

Тот факт, что номер телефона, с которого поступали соответствующие команды для оформления займа, не принадлежит ответчику, не свидетельствует о не заключении спорного договора займа, поскольку денежные средства были получены на счет именно ответчика ФИО2.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит факт заключения ответчиком договора потребительского займа с ООО МКК «Макро» установленным, поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве займа, полностью подтвержден при рассмотрении дела по существу. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа заемщик обязуется уплатить кредитору пню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (л.д. 26 оборот). 

Согласно п. 13 Договора Ответчик выразил согласие на уступку Займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. 

ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования по договору займа № 3868180009 от 23.11.2023г., заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) МЦИ-05/07/2023 от 05.07.2023г. ООО «ЦДУ Инвест» сменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 15-20). 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 23.09.2024 года отменен судебный приказ № 2-3437/2024 от 16.08.2024 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 11). 

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся за период с 24.01.2024 по 16.07.2024 составляет 67 500 рублей, из которых: 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 36 219 руб. 81 коп. - задолженность по процентам, 1 280 руб. 19 коп. – задолженность по штрафам (л.д. 5-6оборот). 

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов в сумме 206 руб. 40 коп.: 86 руб. 40 коп. расходы по отправке заказного письма ответчику, 60 руб. 00 коп. расходы по отправке бандероли в адрес судебного участка, 60 руб. 00 коп. отправка бандероли в адрес суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке заказного письма ответчику 86 руб. 40 коп. (л.д. 10), расходы по отправке бандероли в адрес суда в сумме 60 руб. 00 коп. (л.д. 58), подтвержденные документально и по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., подтверждённые документально. Доказательств несения расходов по отправке бандероли в адрес судебного участка в сумме 60 руб. 00 коп. суду не представлено (л.д. 7-8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 3868180009 от 23.11.2023 за период с 24.01.2024 по 16.07.2024 в размере суммы основного долга 30 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в сумме 36 219 руб. 81 коп., штраф в сумме 1 280 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 146 руб. 40 коп.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 07.05.2025г.