Дело № 1-15/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 21 февраля 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В., 

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

дата> до 13 час. 30 мин. 

<

дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО3, находившегося по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение различного ценного имущества ООО «Возрождение», находившегося в помещении машино-тракторной мастерской по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Для облегчения совершения преступления, ФИО3 предложил находившимся вместе с ним ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 совместно совершить данную кражу, на что они согласились, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. 

Распределив между собой преступные роли, согласно которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 должны были взять у ФИО7 коня, запряженного в телегу, не посвящая последнего в свои намерения относительно совершения преступления, на котором проследовать к помещению машино-тракторной мастерской 

<

данные изъяты>», находящейся по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 должен будет остаться недалеко от помещения мастерской, чтобы наблюдать за обстановкой и предупредить о появлении посторонних лиц, а ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 должны были незаконно проникнуть в помещение мастерской, откуда тайно похитить запасные части выполненные из металла, которые переместить из мастерской на улицу и впоследствии перевезти и реализовать в пункт приема металла.

В период времени с 

<

дата> до 13 час. 30 мин. 

<

дата>, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, приступили к реализации задуманного, а именно: в указанный период времени, совместно с ФИО7, которого привлекли для реализации своего преступного умысла, не высказывая ему своих истинных намерений и введя в заблуждение относительно законности своих действий, на принадлежащем последнему коне, запряженном в телегу, проследовали к помещению машино-тракторной мастерской 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где действуя совместно, согласно ранее разработанным в группе преступным ролям, отогнули створку ворот и через образовавшееся отверстие незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили принадлежащие 

<

данные изъяты>» запасные части, а именно: корпус сцепления трактора МТЗ-80, стоимостью 22 000 рублей, гидроцилиндр Ц–75*200, стоимостью 2 500 рублей, направляющее колесо трактора Т-4, стоимостью 16 000 рублей, ступицу трактора МТЗ-80, стоимостью 2 000 рублей, заднюю полуось трактора МТЗ-80, стоимостью 7 000 рублей, а всего на сумму 49 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании виновными себя в инкриминируемом деянии признали в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, после оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили их в полном объеме.

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, он был в гостях у своего знакомого ФИО2 в 

<

адрес>, где также находились ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Кто-то из парней, кто точно уже не помнит, предложил похитить детали от сельскохозяйственной техники из склада 

<

данные изъяты>», на что они согласились. Обговаривая детали хищения они решили, что им необходима лошадь с телегой для перевозки похищенного в пункт приема металла, и решили пойти к ФИО7 и попросить лошадь. Придя домой к ФИО7, ФИО3 стал просить у брата лошадь с телегой, но тот не дал, пояснив, что может свозить их сам. О том, что они собираются совершить кражу металла из склада 

<

данные изъяты>», они ФИО7 не говорили и в свои преступные планы его не посвящали. Подъехав к помещению склада, расположенному на одной из улиц в 

<

адрес>, они подъехали к дереву, где они сказали ФИО5 ждать их вместе с ФИО7, наблюдать за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить их об этом, а все остальные, в том числе и он, пошли к помещению склада и через отверстие в дверях проникли внутрь, откуда похитили запасные части от техники, которые вынесли из склада, складировали в одном месте, после чего погрузили похищенное в конную телегу и перевезли в пункт приема металла, где реализовали за денежные средства, на которые приобрели спиртное, которое все вместе и распили (т.1, л.д. 108-110, 117-119).

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в августе 2018 года он находился в 

<

адрес> у своей бабушки совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Кто-то из парней предложил похить детали от сельскохозяйственной техники, на что они согласились, при этом сказали, что им необходима лошадь, тогда они решили пойти к ФИО7 и взять лошадь. Придя домой к последнему, они попросили лошадь, но тот не дал, а сказал, что поедет с ними. Таким образом они, а именно: он, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 поехали к помещению склада. Подъехав к помещению склада, расположенному на улице 

<

адрес>, он совместно с ФИО4, ФИО3, ФИО1 пошли к помещению склада, а ФИО7 и ФИО5 остались ждать около деревьев. Когда они подошли к воротам, на них был навесной замок, они отодвинули створку ворот и прошли внутрь. Внутри склада, по всей территории, находились запасные части от сельскохозяйственной техники, они стали каждый брать по запчастям и выносить за ворота. Когда они все детали вынесли к воротам, то ФИО7 совместно с ФИО5 подъехали к воротам, где они загрузили похищенные детали и поехали к Ю.. Когда они проезжали ул. 50 лет ВЛКСМ, то он совместно с ФИО1 и ФИО5 слезли с телеги и пошли домой. Через некоторое время на коне приехали ФИО4, ФИО3 и ФИО7, у которых при себе было спиртное. О том, знал ли ФИО7 о том, что они совершают кражу запасных частей со склада 

<

данные изъяты>» ему неизвестно, лично он о краже ФИО7 ничего не говорил и не слышал, чтобы кто-либо из парней ему говорил о краже (т. 1 л.д. 142-144, т.2 л.д. 151-153).

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, в 

<

адрес> они с ФИО5 шли по улице и на крыльце одного из домов увидели ранее знакомых им ФИО2, ФИО4 и ФИО1, спросили, есть ли что выпить, они ответили отрицательно. В этот момент он вспомнил, что на территории 

<

данные изъяты>» имеется помещение машино–тракторной мастерской, где находятся запасные детали от сельскохозяйственной техники, которые можно похитить и реализовать, а полученные от продажи денежные средства потратить на спиртное. Он предложил парням совершить кражу запасных частей вместе с ним, и те на его предложение согласились. Так как детали были тяжелыми, а также в связи с тем, что на улице было светло и при переносе похищенных деталей их могли увидеть, он решил попросить коня у брата. Они все вместе пошли домой к ФИО7, где он попросил у брата коня с телегой, для того чтобы перевезти железо, однако какое именно железо и откуда его необходимо перевезти - он брату не говорил, лишь сказал, что данное железо они насобирали на территории 

<

данные изъяты>». ФИО7 сказал, что коня им не даст, но может съездить вместе с ними. После этого, они все сели в телегу и поехали к помещению 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. Когда они подъехали к территории 

<

данные изъяты>», то решили, что ФИО5 совместно с ФИО7 останутся их ждать, а он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 пошли к помещению склада. Каким образом они проникли внутрь, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Из склада они вынесли запасные части от сельскохозяйственной техники, но какие именно - не помнит. После этого похищенные детали они на коне, запряженном в телегу, перевезли и реализовали Ю., а на полученные деньги приобрели спиртное, которое все вместе и употребили. Когда он просил коня у своего брата, то не говорил ему о том, что они собираются совершить хищение запасных частей из склада 

<

данные изъяты>», также он не слышал, чтобы кто-либо из ребят ему предлагал совместно совершить указанное преступление. ФИО7 согласился им помочь только потому, что является его братом, и они всегда друг другу и во всем помогают (т. 1 л.д. 176-178, т.2 160-162).

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного п.«а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, он проживал у бабушки в 

<

адрес> В один из дней августа 2018 года, к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, с которым они пошли к ФИО2, где все вместе распивали спиртное. Наутро следующего дня, они находились на крыльце дома, к ним подошли ФИО3 и ФИО5, которые спросили про спиртное, на что они пояснили, что у них ничего нет, после чего ФИО3 предложил им сходить к его брату ФИО7 за конем, на котором съездить к помещению 

<

данные изъяты>» и похитить железо, для того чтобы его сдать, а на деньги приобрести спиртное, на что они все согласились. После этого они все направились к ФИО7, и ФИО3 сказал брату, что необходим конь с телегой, для того чтобы перевезти железо, на что ФИО7 сказал, что коня не даст, но может их свозить. Откуда именно необходимо было перевезти железо и что это было за железо, они ему не говорили. После этого они все сели в телегу и поехали к помещению 

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. Когда они подъехали к территории 

<

данные изъяты>», то решили, что ФИО5 совместно с ФИО7 останутся около коня, а он совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 пойдут в помещение склада 

<

данные изъяты>». На входной двери помещения склада висел замок, они решили отогнуть одну створку ворот и через отверстие проникнуть внутрь. В связи с этим, ФИО3 с ФИО1 отогнули одну воротину и через образовавшееся отверстие они все вместе, по очереди проникли внутрь помещения, где в разных местах склада нашли запасные части от сельскохозяйственной техники и вынесли аналогичным способом. Похищенное железо он совместно с ФИО3 сдали Ю.. на 2 000 рублей. О том, что они данные запасные части похитили, они Ю. не говорили (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 169-171).

В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, в 

<

адрес> он встретился с ФИО3, они разговорились и пошли по улице, где на крыльце одного из домов они увидели ранее знакомых им ФИО2, ФИО4, ФИО1 ФИО3 предложил сходить к его брату ФИО7 за конем, на котором съездить к помещению 

<

данные изъяты>» и похитить железо, для того чтобы его сдать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, на что все согласились. После этого они все направились к ФИО7, где ФИО3 начал разговаривать с ФИО7, которому сказал, что им необходим конь с телегой, для того чтобы перевезти железо, на что ФИО7 сказал, что коня не даст, но может съездить вместе с ними. Куда именно нужно было ехать, и какое железо необходимо было перевезти, он у них не спрашивал, и они ему ничего не говорили. Когда они подъехали к территории ООО «Возрождение», ему сказали, чтобы он совместно с ФИО7 оставался ждать парней у коня и наблюдать за обстановкой, и в случае появления посторонних дать сигнал, а остальные пойдут в помещение 

<

данные изъяты>». Таким образом, он совместно с ФИО7 остался у дерева, а ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 пошли к помещению склада. Каким образом они проникли внутрь, он не видел, так как находился далеко от склада. Через некоторое время, спустя 30-40 минут, к ним подошел кто – то из парней и сказал, чтобы они подъехали к помещению склада, возле которого он увидел металлические детали от сельскохозяйственной техники, но какие именно не знает, так как в этом не разбирается. Они погрузили детали в телегу, по дороге они решили, что железо сдадут Ю. - ФИО3, ФИО7 и ФИО4, в связи с этим, он совместно с ФИО2 и ФИО1 пошли к бабушке ФИО2. Он прождал парней некоторое время, но не дождался и ушел домой (т.2 л.д. 6-8, 178-180).

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - Н., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности исполнительного директора 

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> имеется машино – тракторная мастерская и цех по ремонту комбайнов (склад для хранения запасных частей и сельскохозяйственной техники), которые расположены по адресу: 

<

адрес>. В складе и машино–тракторной мастерской у них хранится имущество, а именно запасные части для сельскохозяйственной техники: корпус сцепления МТЗ–80, гидроцилиндр Ц–75 х 200, направляющее колесо Т-4, ступица МТЗ, задняя полуось МТЗ-80. Ворота данного склада закрыты на трос и навесной замок. 

<

дата> он поехал в помещение склада за запасными деталями и обнаружил, что отсутствует имущество, а именно: корпус сцепления МТЗ–80, гидроцилиндр Ц–75 х 200, направляющее колесо Т–4, ступица МТЗ, задняя полуось МТЗ–80. При этом он осмотрел ворота, двери, они находились в исправном состоянии, повреждений не имели. Ворота в помещение состоят из двух воротин, которые закрываются не вплотную, то есть между ними имеется отверстие. Он считает, что проникли в помещение именно через данное отверстие, так как ключи постоянно хранятся у него, более ни у кого их нет, и каких – либо повреждений на воротах не было. До этого он был в данном помещении 

<

дата>, где все имущество находилось на месте. В результате совершения преступления ООО «Возрождение» причинен материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей, который в настоящее время полностью возмещен путем возврата похищенного (т. 1 л.д. 31-33). 

Показаниями свидетеля К., который пояснил, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, в дневное время, к нему домой пришли ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 Его брат ФИО3 стал у него просить коня с телегой, для того чтобы перевезти железо, но откуда и куда, ничего не говорил. Он решил им коня не давать и сказал, что сам их отвезёт. После этого они все сели в телегу и ФИО3 сказал, чтобы он ехал к территории машино–тракторной мастерской, принадлежащей ООО «Возрождение». Когда он подъехал к территории, то кто-то из парней сказал, чтобы он остался около дерева и ждал их, и он совместно с ФИО5 остались. Через некоторое время ему сказали, чтобы он подъехал к помещению мастерской. Когда он подъехал к зданию, на земле увидел запасные части от сельскохозяйственной техники, парни данные детали поместили в телегу и они увезли их Ю. О том, что они совершили хищение деталей, он не знал, они ничего об этом не говорили.

Показаниями свидетеля Ю., который пояснил, что он проживает в 

<

адрес> и иногда принимает металл у жителей села. Так, в августе 2018 года, число точное не помнит, в дневное время к нему приехали жители 

<

адрес> – ФИО4 и ФИО3 Парни пояснили, что у них имеется металл и предложили его принять у них. Он вышел за ограду и увидел, что в телеге находятся различные запасные части от сельскохозяйственной техники. Парни пояснили, что металл принадлежит им. Ю. принял металл и рассчитался с ними. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции и весь указанный металл изъяли.

Вина подсудимых также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением Н., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району 

<

дата> №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 

<

дата> по 

<

дата> из склада ООО «Возрождение» похитили имущество (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен склад ООО «Возрождение» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, изъяты: корпус сцепления трактора МТЗ-80, задняя полуось трактора МТЗ-80, ступица трактора МТЗ-80, направляющее колесо трактора Т-4, гидроцилиндр Ц 75х200, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.9-13, 41);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: корпус сцепления трактора МТЗ-80, гидроцилиндр Ц 75х200, направляющее колесо трактора Т-4, ступица трактора МТЗ-80, задняя полуось трактора МТЗ-80 (т.2 л.д. 131-134);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у свидетеля К. изъята конная телега (т. 1 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена конная телега, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 51-53, 54);

- справкой, выданной исполнительным директором 

<

данные изъяты>» Н. 

<

дата>, о том, что балансовая стоимость похищенного имущества составляет: корпус сцепления трактора МТЗ-80 – 22 000 рублей; гидроцилиндр Ц 75*200 – 2 500 рублей; направляющее колесо трактора Т-4 – 16 000 рублей; ступица трактора МТЗ-80 – 2 000 рублей; задняя полуось трактора МТЗ-80 – 7 000 рублей, а всего 49 500 рублей (т. 2 л.д. 137);

- проколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой ФИО2 указал на склад ООО «Возрождение», расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данного склада он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в августе 2018 года похитили запасные части от сельскохозяйственной техники (т. 1 л.д. 145-147);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 указал на склад ООО «Возрождение», расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данного склада он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 179-181);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал на склад ООО «Возрождение», расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данного склада он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе которой ФИО5 указал на склад ООО «Возрождение», расположенный по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что из данного склада он совместно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 9-11);

- заключением комиссии экспертов от 

<

дата> №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки «Легкой умственной отсталости». Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении у психиатра испытуемый не нуждается (т. 1 л.д. 66-67);

- заключением комиссии экспертов от 

<

дата> №, согласно которому ФИО2 страдает психическим расстройством в виде «Лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями». Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство выражено незначительно, не сопровождается утратой критических возможностей и не лишало его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В исследуемое время он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 79-80);

- заключением комиссии экспертов от 

<

дата> №, согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «Легкой умственной отсталости с выраженными нарушениями поведения». Вместе с тем указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, у испытуемого нет бреда, галлюцинаций, расстройств критических и прогностических способностей, он правильно оценивает создавшуюся ситуацию, сохраняет достаточную дифференцированность поведения. ФИО3 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, у ФИО3 не было временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют целенаправленный характер поведения, согласованность и скрытность действий, правильная ориентировка в происходящем, сохранность воспоминаний. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 92-94);

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 верно квалифицированы по п. «а» «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку в совершении кражи участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, подсудимым верно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что подсудимые без разрешения собственника проникли в помещение склада с целью совершения кражи чужого имущества. 

При этом, за недостаточностью доказательств из объема обвинения суд исключает указание на совершение подсудимыми преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований к прекращению уголовного дела производством либо для применения акта об амнистии, нет. 

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает в с.Ребриха, не работает, употребляет спиртные напитки, поддерживает отношения с алкоголиками, со стороны соседей и жителей села жалоб на него не поступало (т. 1, л.д.125). 

Как следует из справок медучреждения, ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 1, л.д.136).

Согласно сведениям из базы МВД России, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д.126-128).

Участковым полиции ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает в с. Усть-Мосиха, не работает, живет случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками, со стороны соседей и жителей села жалоб не поступало (т.1, л.д. 158). 

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО2 проживает в с.Усть-Мосиха, не работает и не учится, личного подсобного хозяйства не имеет (т.1, л.д.159). 

Как следует из справок медучреждения, ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д.166).

Согласно сведениям из базы МВД России, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления ФИО2 привлекался к административной ответственности по статьям гл. 6 КРФоАП (т.1, л.д.161-163).

Участковым полиции ФИО3 характеризуется следующим образом: не работает, живет случайными заработками, в быту злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения может вести себя агрессивно. Со стороны соседей и жителей села поступали жалобы по поводу его поведения. (т.1, л.д. 192). 

Из характеристики администрации сельсовета следует, что ФИО3 личного подсобного хозяйства не имеет, в быту злоупотребляет спиртными напитками. Неоднократно поступали жалобы по поводу его пьянства, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.193). 

Как следует из справок медучреждения, ФИО3 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.219).

Согласно сведениям из базы данных МВД России, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления ФИО3 привлекался к административной ответственности по статьям главы 20 КРФоАП (т.1, л.д.195-199).

Участковым полиции ФИО4 характеризуется следующим образом: не работает, занимается случайными заработками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д.241). 

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО4 не работает и не учится, в администрацию жалоб на его поведение не поступало (т.1, л.д.242). 

Как следует из справок медучреждения, ФИО4 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 1, л.д.249).

Согласно сведениям из базы данных МВД России, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления ФИО4 к административной ответственности не привлекался (т. 1, л.д.244-246).

Подсудимый ФИО5 участковым полиции и администрацией сельсовета характеризуется следующим образом: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, за время проживания ФИО5 на территории села поступали жалобы по поводу его поведения, может создавать конфликтные ситуации (т. 2, л.д.23-24). 

Согласно справкам медучреждения, ФИО5 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 40), из сведений базы данных МВД России, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП следует, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по статьям главы 20 КРФоАП (т.2, л.д.26-28).

Учитывая данные о личности подсудимых, адекватное поведение на протяжении судебного заседания, а также заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает, что их следует признать вменяемыми по отношению к инкриминируемому деянию.

Подсудимые в содеянном признались, ущерб по делу возмещен путём возврата похищенного, а также суд расценивает как явка с повинной признательные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 данные ими до возбуждения уголовного дела. 

Перечисленные обстоятельства, а также состояние здоровья в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, удовлетворительные характеристики в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4, суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимым.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд по делу не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 и ФИО5 суд признает и учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личности подсудимых, необходимости достижения целей наказания, суд считает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не представляют повышенной общественной опасности, в связи с чем, при отсутствии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным за совершение настоящего преступления назначить им наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных ФИО3 и ФИО5 и предупреждения совершения ими новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд полагает, что обеспечить достижение целей наказания в отношении указанных подсудимых сможет только назначение наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания или ниже низшего предела, либо замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, однако считает возможным назначить ФИО3 и ФИО5 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимым ФИО3 и ФИО5 суд считает возможным не назначать.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 до вынесения предыдущего приговора, приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20.11.2018 в отношении последнего подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: корпус сцепления трактора МТЗ-80, заднюю полуось трактора МТЗ-80, ступицу трактора МТЗ-80, направляющее колесо трактора Т-4, гидроцилиндр Ц 75х200, переданные под расписку представителю потерпевшего Н., надлежит оставить последнему; телегу, переданную под расписку свидетелю ФИО7, надлежит оставить последнему.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых. 

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО3 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов местного времени.

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 20.11.2018 в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО5 обязанности: в период течения испытательного срока не менять своего места жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, не посещать места общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, находиться по месту жительства с 23 до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- корпус сцепления трактора МТЗ-80, задную полуось трактора МТЗ-80, ступицу трактора МТЗ-80, направляющее колесо трактора Т-4, гидроцилиндр Ц 75х200, переданные под расписку представителю потерпевшего Н. - оставить последнему;

- телегу, переданную под расписку свидетелю ФИО7 - оставить последнему.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 10 396 руб., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 2 148 (две тысячи сто сорок восемь) руб. 20 коп. с каждого, с ФИО1 – 1 803 (одна тысяча восемьсот три) руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд 

<

адрес> или 

<

адрес>вой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.Ф. Серожеева