Дело № 2-249/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 28 июля 2020 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», Саратовским техникумом железнодорожного транспорта (СТЖТ) - филиалом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО СамГУПС) и ФИО1 (в лице законного представителя ФИО5), был заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № № согласно которому, учебное заведение предоставляет ответчику образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)». 

Истец оплачивал обучение ФИО1. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 60 000 рублей.

Кроме того, за 2 семестр 2015-2016 гг. (с марта 2016 г. по август 2016 г.) ОАО «РЖД» выплачивало ответчику доплату к стипендии в размере 6 000 рублей, также, ОАО «РЖД» возместило ФИО1 расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 7 460 рублей.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ФИО1, составила 73 460 рублей.

После окончания обучения между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу на должность дежурного по железнодорожной станции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен статус молодого специалиста, в связи чем, приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 и п.21 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было выплачено единовременное пособие в размере 25 215 рублей.

В п. 4 «з» трехстороннего договора закреплена обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» не менее 4 лет. Однако, в нарушение вышеуказанного пункта, на основании личного заявления, ответчик был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), не отработав установленный договором срок.

На основании подпункта пункта 4 «и» договора о целевом обучении, п. 22 Трудового договора и подпунктом пункта 4 «к», в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подпунктом пункта 4 «ж», должник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением должнику мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подпункту пункта 4 «з».

Также, согласно п.32 «б» Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан возместить денежные средства, выплаченные в соответствии с п. 21, 23 Положения в случае, если до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, работник уволился по собственному желанию.

Согласно п. 4 «к» договора, работник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку в случае расторжения договора по инициативе студента.

В настоящее время сумма задолженности ФИО1 за обучение, с учетом отработанного времени (83 дня), составляет 233 075 рублей 12 копеек (сумма затрат на обучение - 73 460 рублей (обучение 60 000 + стипендия 6 000 + мед. осмотр 7 460) + штраф в двукратном размере 146 920 рублей = 220 380 рублей + отработка в 83 дня (220 380/(365х3+366)х1 378 = 207 860,12 рублей + доплата пособия 25 215 рублей)).

В целях досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 233 075 рублей 12 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 рубль.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Российские железные дороги» не явился, извещён надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по адресу её регистрации, подтверждённому справкой начальника ОВМ ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, направлялись судебные извещения, почтовые конверты возвращены почтовой организацией в суд с отметкой «истёк срок хранения». 

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона, ответчику направлялись судебные извещения о дате и времени судебного заседания по известному суду месту жительства ответчика, подтвержденному справкой ОМВД. Однако ответчик не обеспечил получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от него, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказного письма.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик, в силу ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещён о рассмотрении судом настоящего спора предусмотренным ст.113 ГПК РФ способом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги», Саратовским техникумом железнодорожного транспорта (СТЖТ) - филиалом ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО СамГУПС) и ФИО1 (в лице законного представителя ФИО5), заключен трехсторонний договор о целевой подготовке специалистов со средним профессиональным образованием № Д-10/85, согласно которому, учебное заведение предоставляет ответчику образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» (подп. «а» п.3 раздела II). В соответствии с подп. «ж» п. 4 раздела II договора, ответчик обязан был прибыть в Приволжскую дирекцию управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиал ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение трех месяцев после окончания учебного заведения и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор. В подп. «з» п. 4 раздела II договора, закреплена обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» не менее 4 лет. На основании подп. «и» п. 4 раздела II договора о целевом обучении, п. 22 Трудового договора и подп. «к» п. 4 раздела II договора, в случае расторжения трудового договора, заключенного в соответствии с подп. «ж» п. 4 раздела II договора, должник обязан возместить ОАО «РЖД» расходы, затраченные на его целевую подготовку в случае расторжения договора по инициативе студента, расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением должнику мер социальной поддержки, исчисленные пропорционально фактически неотработанному сроку согласно подп. «з» п. 4 раздела II договора. 

ОАО «Российские железные дороги» свою обязанность, закрепленную договором, выполнил, - оплачивал обучение ФИО1, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, списками студентов. Сумма средств, затраченных на обучение ответчика, составила 60 000 рублей.

Кроме того, с марта 2016 года по август 2016 года ОАО «РЖД» выплачивало ФИО1 доплату к стипендии в размере 6 000 рублей, возместило ФИО1 расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 7 460 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению расчетными листами.

Так, сумма средств, затраченных ОАО «РЖД» на обучение ФИО1, составила 73 460 рублей (60 000 + 6 000 + 7 460).

После окончания обучения между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принят на работу приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ на должность дежурного по железнодорожной станции.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус молодого специалиста, и приказом №/п от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено единовременное пособие в размере 25 215 рублей.

На основании заявления приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

Согласно подп. «б» п. 32 Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан возместить денежные средства, выплаченные в соответствии с п. 21, 23 Положения в случае, если до окончания срока работы, предусмотренного трудовым договором, работник уволился по собственному желанию.

Согласно расчету суммы долга, сумма задолженности ФИО1 за обучение с учетом отработанного времени (83 дня) составляет 233 075,12 рублей, из которых: сумма затрат на обучение - 73 460 рублей (обучение 60 000 + стипендия 6 000 + медицинский осмотр 7 460); штраф в двукратном размере - 146 920 рублей (73 460 х 2), 220 380 рублей (73 460 + 146 920) с учетом отработанных 83 дней (220 380 / (365 х 3 + 366) х 1 378 = 207 860,12 рублей + доплата пособия 25 215 рублей).

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, методически правильным, соответствующим содержанию договора о целевом обучении, возражений по поводу указанного расчета, либо контррасчета, от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в размере 233 075,12 рублей.

Однако задолженность в указанной сумме ответчиком до настоящего момента не погашена, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Принимая во внимание изложенное, установленные судом обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности за обучение, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, который ответчик подписал, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт невыполнения условий договора, подтверждается представленными истцом суду доказательствами, опровержения которым ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, при подаче искового заявления в суд, произведена оплата государственной пошлины в размере 5 531 рубль.

Поскольку исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 233 075 (двухсот тридцати трех тысяч семидесяти пяти) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 531 (пяти тысяч пятисот тридцати одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: 

<

данные изъяты>