КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2021

Дело №

66RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17.06.2021

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что дата между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак. В период брака, для семейных нужд истцом были заключены кредитные договоры: кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 на сумму *** руб., кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму *** руб., кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 на сумму *** . Решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, суд определил признать общим долгом обязательство по кредитному договору № от дата, кредитному договору № от дата, кредитному договору № от дата, определены доли в обязательстве в размере 1/2 доли за каждый супругом. Указанным решением удовлетворены требования о компенсации половины фактически произведенных выплат за период с дата года. Общий размер выплаченных истцом денежных средств по указанным кредитным договорам за период с дата по дата составил *** копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет выплаченного совместного долга денежные средства в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя не направила. 

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу компенсации половины этой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда 

<

адрес> дата брак, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО2, расторгнут. Признано обязательство по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» общим долгом ФИО3 и ФИО2; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 *** коп. в счет исполненного за период с дата по дата по кредитному договору № от дата обязательства. Признано обязательство по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», общим долгом ФИО3 и ФИО2; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 *** коп. в счет исполненного за период с дата по дата по кредитному договору № от дата обязательства. Признано обязательство по кредитному договору № от дата, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», общим долгом ФИО3 и ФИО2; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 *** коп. в счет исполненного за период с дата по дата по кредитному договору № от дата обязательства.

Указанным решением установлено, что денежные средства, полученные по данным кредитным договорам, были потрачены на общие нужды семьи М-вых.

Вступившее в законную силу решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата по гражданскому делу № по данному делу имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении».

Согласно выписке по счету № ФИО2 за период с дата по дата следует, что за период с дата по дата по кредитным обязательствам (проценты и погашение общего долга) по кредитному договору № от дата и кредитному договору № от дата истцом были выплачены денежные средства в общей сумме *** коп. 

Доказательств возврата истцу суммы *** коп.) оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет выплаченного совместного долга подлежат удовлетворению в размере *** коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно договору на оказание услуг №б/н от дата клиент ФИО2 поручает, а исполнитель ФИО1 принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде половины оплаченного по кредитным обязательствам.

Стоимость услуг исполнителя составляют сумму *** рублей, оплата которых производится в течение 5 календарных дней с даты заключения договора (п.5.1., 5.2.1 договора), факт оплаты ФИО2 указанной суммы по договору на оказание услуг №б/н от дата подтверждается распиской ФИО1 от дата.

Суд находит такой размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и, с учетом количества судебных заседаний, проведенных по делу (два: дата и дата), сложности и категории спора, обоснованности заявленных требований, объема необходимых доказательств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера расходов па оплату услуг представителя до *** рублей.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере *** коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от дата. истец ФИО2 за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере *** коп. (л.д.6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцу ФИО2 подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3 уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств, признанных общим долгом, в размере *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***