Судья в 1-й инстанции Лобунская Т.А. Дело № 22К-2710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Чабанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева Сергея Сергеевича на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее осужденного, подозреваемого по ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ, которые в этот же день соединены в одно производство, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело заместителем прокурора 

<

адрес> изъято из производства ОД ОМВД России по 

<

адрес> и передано в СО ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пономарев С.С. просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Жалобу обосновывает тем, что суд первой инстанции в нарушении разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 ноября 2003 года, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, оставил без внимания тот факт, что ФИО2 исполнилось 40 лет, он обвиняется в совершении не тяжких преступлений, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Указывает, что у суда отсутствовали основания для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу и в судебном заседании не были проверены данные о вероятном побеге его подзащитного, не были допрошены свидетели, подтверждающие намерения ФИО2 давить на них или уклониться от органов предварительного следствия или суда.

Полагает, что суд избрал меру пресечения в отношении подозреваемого без каких-либо исключительных случаев, вследствие чего нарушена ч.1 ст. 100 УПК РФ. При этом указывает, что по указанному уголовному делу ФИО2 проходил свидетелем, о наличии статуса подозреваемый не знал, а приговор от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда 

<

адрес> не вступил в законную силу.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 УПК РФ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ, в течение 10 суток после его задержания.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению, в том числе, преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (до 5 лет), официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, находился в розыске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых преступлений в совокупности с данными о личности подозреваемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, однако с учетом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого на данном этапе уголовного судопроизводства не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 4 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пономарева Сергея Сергеевича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: