РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2018 года

Дело № 5-26/2018-150 (№ 12-232/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе адвоката Исайкина П.А. в защиту интересов

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, холостого, работающего генеральным директором ... имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский район, № 0, в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося:

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года по делу № 5-26/2018-150,

с участием ФИО1, защитника – адвоката Исайкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 от 02.04.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

29 декабря 2017 года около 18 часа 40 минут у дома ... по улице Детскосельская в городе Павловске Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, управлявший автомашиной Мазда 6, гос. знак № 0 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Адвокат Исайкин П.А. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства управления ФИО1 автомобилем отсутствуют.

Адвокат Исайкин П.А. и ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

ФИО1 дал объяснения, соответствующие данным в суде первой инстанции, а именно, что он являлся пассажиром и после дорожно-транспортного происшествия ожидал в автомобиле водителя С1., который отправился за эвакуатором, поскольку автомобиль самостоятельно перемещаться не мог. Подъехавшему инспектору ДПС он объяснил, что водителем не являлся, в связи с чем, не обязан проходить медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав защитника-адвоката Исайкина П.А., ФИО1, считаю постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Конституцией РФ закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которого неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные процессуальные требования при производстве по данному делу не выполнены, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным, обоснованным и правосудным.

Обязанность по прохождению медицинского освидетельствования в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ возложена только на водителя механического транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при производстве по делу подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства: являлось ли лицо водителем, имелись ли законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, последовал ли отказ от его прохождения, а также соблюдение процессуальных требований при направлении лица на освидетельствование.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО1 29.12.2017 года управлял транспортным средством.

Как следует из объяснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С2., составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, очевидцем управления автомобилем «МАЗДА 6» с г.н.з. № 0 он не являлся.

Более того, со слов свидетеля следует, что на момент его приезда ФИО3 находился на пассажирском сиденье, что соответствует показаниям последнего, о том, что автомобилем он не управлял.

Показания ФИО3 о том, что водителем он не являлся, а также отчасти и показания свидетеля С2. о том, что тот находился на пассажирском сиденье, подтверждаются показаниями свидетеля С1. опрошенного после предупреждения об ответственности за ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Версия ФИО3, который к тому же не обязан доказывать своей невиновности, не опровергнута ни одним допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, её критическая оценка мировой судьей, также как и критическая оценка показаний свидетеля С1 является необоснованной и произвольной.

Установление значимых для дела обстоятельств со слов неустановленного лица, сообщившего их по телефону, является недопустимым, такой источник данных заведомо не может быть отнесен к числу доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы приняты меры к вызову в судебное заседание владельца абонентского номера, сообщившего о происшествии, при этом последний в судебные заседания не явился, в ходе телефонного разговора вовсе сообщил, что очевидцем событий не явился, а передавал телефон по просьбе малознакомому лицу.

Учитывая, что при производстве по делу не установлен и не доказан факт управления ФИО3 автомобилем, его действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 02.04.2018 года судебного участка № 150 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: