Дело № 2-2472/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Жмыровой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

22 мая 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей была предоставлена квартира под 

<

адрес>.

За всё время проживания на данной жилой площади она регулярно производит оплату коммунальных платежей и несёт все необходимые расходы по содержанию жилого помещения.

Другого жилья не имеет, в приватизации жилья участия не принимала.

Она решила реализовать своё право на приватизацию жилой площади, однако в виду утраты ордера ей было предложено обратиться в суд.

По указанным основаниям просит признать за ней право собственности на жилое помещение квартиру номер 

<

адрес> в порядке приватизации.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО2, которая иск поддержала, просила его удовлетворить, так как иным способом М.Л.ВБ. реализовать своё право на приватизацию не может.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений по иску суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину своей неявки суду не представил, в связи с этим суд признал его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 4 указанного закона определен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Таким образом, по смыслу данных норм, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения, находящиеся не только в муниципальном, но и в государственном жилищном фонде.

Как установлено в судебном заседании, в спорное жилое помещение ФИО1 вселена ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживает по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги карточки учёта собственников жилья, выданной ГБУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от 01.02.2017г. №.

В МБУ «ЖКХ Красноармейского района» на имя ФИО1 открыт лицевой счёт №, что подтверждается копией лицевого счёта.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, следует, что правообладателем спорной квартиры с кадастровым номером № является городской округ город-герой Волгоград, ограничений права и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

Из письма муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» установлено, что ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не значится.

Как следует из ответа Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира принята в муниципальную собственность от ОАО «РЖД» на основании постановления администрации Волгограда от 20.04.2005г. №.

Исходя из выше исследованных письменных доказательств судом достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности и какого либо обременения не имеет, принято от ОАО «РЖД» в тот период, когда истец была зарегистрирована и проживала в спорной квартире. 

Следовательно, на период передачи жилого помещения, бывшим собственником жилого помещения ОАО «РЖД» с ФИО1 был заключён договор найма жилого помещения.

Поскольку спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность и доказательства ответчиком о том, что с ФИО1 был расторгнут договор найма, и что данная квартира относится к иному жилищному фонду не подлежащему приватизации, им не представлено, то оснований для отказа в приватизации истцу спорной квартиры у настоящего правообладателя не имелось.

Между тем, как следует из письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизации ФИО1 жилого помещения (квартиры) 

<

адрес>, общей площадью 32,2 кв.м. отказано в виду не представления ею документов, послуживших основанием на вселение и подтверждающих право пользования. 

Однако данный отказ не может быть признан обоснованным, так как ФИО1 была вселена в спорную квартиру в 1989 году бывшим собственником и при переходе имущества в муниципальную собственность оставалась проживать в жилом помещении, оплачивать коммунальные платежи и содержать жилое помещение и другого жилья не имеет. Открытие же на её имя лицевого счёта, свидетельствует о том, что с ней заключён договор социального найма.

Ст. 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 указанного закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права у ФИО1 возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, суд считает требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Судья: В.И. Артемчук