Дело № 2-1764/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна ФИО9 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.05.2018 в 01 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Акцент, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ФИО10 и автомобиля Ситроен С 4, гос. рег. знак № под управлением Оганнисяна ФИО11, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 06.05.2018 и приложением к определению.

Виновником ДТП согласно определению по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, гос. рез. знак № ФИО2 ФИО12.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенному с АО СК «Сибирский Спас», полис серии ЕЕЕ №. 23.05.2018 ФИО1 обратился в АО СК «Сибирский Спас» в результате ДТП, предоставив полный пакет документов, однако страховая выплата не была произведена. 

23.05.2018 ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № № от 29.05.2018, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С 4, гос. рег. знак № составляет 401 900 руб.

20.06.2018 Оганнисян ФИО13 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, однако страховщик так и не произвел страховую выплату в установленные сроки.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление. 

Представитель истца на основании доверенности от 21.06.2018 ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик АО СК «Сибирский Спас» извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, представителя для участия в деле не направил, об уважительность причин неявки не сообщил. 

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2018 по адресу: г

<

адрес>, д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Хендэ Акцент, регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО14 и т/с Ситроен С4, регистрационный знак № под управлением Оганнисяна ФИО15. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2018 и приложением к определению.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный знак № ФИО2 ФИО16.

Собственником транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак № является истец Оганнисян ФИО17.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис ЕЕЕ №.

23.05.2018 истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.05.2018. В установленный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № № от 29.05.2018, подготовленное ИП ФИО5 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с Ситроен С 4, гос. рег. знак № составляет с учетом износа 401 900 руб.

20.06.2018 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения № № от 29.05.2018 г. с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 10.09.2018 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 11.12.2018, механические повреждения автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак №: правая передняя дверь, правая задняя дверь, капот, передний бампер, молдинг бампера правый, правая фара, правое переднее крыло, фронтальные airbag и фронтальный датчик удара, облицовка панели приборов, ремни безопасности могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, регистрационный знак № в результате единого механизма ДТП от 06.05.2018. Остальные повреждения не могли быть образованы в данном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 06.05.2018 г., составляет с учетом износа 324 345 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 955 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № от 11.12.2018, суд считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведены уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследован механизм ДТП, повреждения автомобиля и способы их устранения, расчет ремонта произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: 324 345 рулей в счет восстановительного ремонта, 17 955 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, а всего – 342 300 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 23.05.2018. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату в полном объеме не позднее 14.06.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период просрочки с 14.06.2018 по 16.01.2019 (216 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 342 300 руб. Суд находит приведенный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что требования о взыскании неустойки истцом ограничены до размера 400 000 рублей.

Одновременно с изложенным суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб., поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 171 150 руб., исходя из расчета: 342 300 руб. * 50%. 

В связи с отсутствием тяжелых последствий для потребителя, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить его размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику заявлены требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 342 300 руб., при этом требования истца в указанной части удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: независимой экспертизы в полном объеме, в размере 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размер 35 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 150 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и пропорциональности, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 12 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 11 423 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оганнисяна ФИО18 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Оганнисяна ФИО19 страховое возмещение в размере 342 300 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 150 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 423 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Судья Орельская О.В.