Дело 12-351/2020 

№

РЕШЕНИЕ

город Пермь 26 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В., при секретаре Широковой А.С., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1, защитника Корзухиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гараевой М.Д. на постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. № от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Т ПЛЮС» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. от 11 декабря 2019 года № генеральный директор (должностное лицо) публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т ПЛЮС») ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении него назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа было установлено, что государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на основании распоряжения от 27 сентября 2019 года № при проведении внеплановой выездной проверки жилого дома по 

<

адрес>, были обнаружены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно:

- во вспомогательном помещении (кухне) квартиры №, в точке водоразбора, после трехминутного пропуска, температура горячего водоснабжения составляет +560 С,

- во вспомогательном помещении (ванной комнате) квартиры №, в точке водоразбора, после трехминутного пропуска, температура горячего водоснабжения составляет +570 С,

- на вводе в дом на подающем трубопроводе температура теплоносителя составляет +66,730 С, после бойлера горячего водоснабжения подается ресурс температурой +590 С.

Таким образом, по мнению заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П., ФИО2, как руководителем ресурсоснабжающей организации, нарушены пункт 5 раздела 2 Приложения № 1, подпункты «г, д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, пункт 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пункт 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в связи с чем он был признан виновным в нарушении нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 КоАП РФ.

Защитником ФИО2 - Гараевой М.Д. на данное постановление была подана жалоба, в которой приводится, что ФИО2 в силу занимаемой должности не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

02 марта 2020 года Кировским районным судом города Перми было принято решение об отмене указанного выше постановления и о прекращении дела в отношении ФИО2, в связи с непризнанием его субъектом правонарушения, за отсутствием состава административного правонарушения.

Однако 13 мая 2020 года решением Пермского краевого суда это решение Кировского районного суда города Перми было отменено с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

06 августа 2020 года Кировским районным судом города Перми принималось решение об оставлении указанного выше постановления административного органа без изменения, которое 21 октября 2020 года в виду установленных процессуальных нарушений решением Пермского краевого суда было отменено с направлением дела в районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы защитник Корзухина Е.И., поддерживая доводы, изложенные в жалобе, указала, что ФИО2 как генеральный директор ПАО «Т Плюс» осуществляет лишь общее руководство, действуя на основании Устава этого Общества и трудового договора, в силу внутренних актов этого Общества его полномочия по управлению филиалами делегированы руководителям соответствующих подразделений, а в данном случае обязанность по соблюдению нормативом обеспечения населения – жителей дома № по 

<

адрес> – коммунальными услугами возлагалась на конкретного специалиста – П.1., являющегося заместителем главного инженера по эксплуатации филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс».

Так же защитником приводится, что административным органом при привлечении ФИО2 к административной ответственности были допущены процессуальные нарушения, а именно то, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался не по месту его жительства (регистрации), а лишь по местам нахождения ПАО «Т Плюс» и филиала «Пермский» этого Общества, что не является его надлежащим извещением, так же в деле не имеется сведений о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении и уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того защитник считает, что административным органом не был установлен состав административного правонарушения (отсутствует объективная сторона правонарушения), поскольку поставка теплового ресурса осуществляется ПАО «Т Плюс» в дом № по 

<

адрес> по независимой схеме, то есть теплоноситель поступает с ТЭЦ не через ЦТП, а в индивидуальный тепловой пункт, расположенный в самом многоквартирном доме, являющийся общедомовым оборудованием, где и осуществляется подогрев горячей воды до необходимой температуры, а действующим законодательством не установлено нормативное требование о конкретной температуре теплоносителя на вводе в дом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ПАО «Т Плюс» ФИО2, а также защитники Гараева М.Д., Ожегова И.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы защитника не согласилась, считая, что вина ПАО «Т Плюс» в нарушении обеспечения населения коммунальной услугой (отоплением) жителей жилого дома была установлена, а ФИО2, будучи генеральным директором этого Общества и обладая организационно-распорядительными функциями в отношении работников ПАО «Т Плюс», является, исходя из понимания положения статьи 2.4 КоАП РФ, должностным лицом и, соответственно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. Кроме того ФИО2, по мнению представителя административного органа, надлежащим образом извещался, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, его процессуальные права были соблюдены.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятисот до одной тысячи рублей.

В обоснование выводов административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения представлены материалы дела:

- копия информации, поступившей в ИГЖН Пермского края, от жителя дома № по 

<

адрес> Д., 

- распоряжение заместителя начальника ИГЖН Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Т Плюс»,

- требование ИГЖН Пермского края к ПАО «Т Плюс» о принятии участия в проведении проверки,

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ,

- акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя,

- копия температурного графика,

- сведения Пермского ЦГМС о среднесуточной температуре за ДД.ММ.ГГГГ,

- копии счетов-квитанции, выставленной ПАО «Т Плюс» жильцу дома № по 

<

адрес> Д. об оплате коммунальных услуг (отопление и подогрев горячего водоснабжения).

Таким образом, как полагает судья, результаты проведения проверки сотрудниками ИГЖН Пермского края подтверждают, что в указанный жилой дом ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку теплоносителя с нарушением пунктов 4, 8 части 5 статьи 20, пункта 1 части 1 статьи 23.9 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, что влекло в дальнейшем поставку конечным потребителям (жильцам дома) горячей воды с нарушением установленного норматива (то есть ниже 60о С), в виду чего были нарушены и требования пункта 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пункта 5 раздела 2 Приложения № 1, подпунктов «г, д» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ПАО «Т ПЛЮС» является ФИО2

14 ноября 2019 года в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Причем согласно примечанию к этом норме права под должностными лицами следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствие со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него; совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники иных (не являющихся государственными и муниципальными) организаций несут административную ответственность как должностные лица. 

Уставом ПАО «Т Плюс», утвержденным 30 июня 2017 года годовым общим собранием акционеров, установлено, что филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени общества, ответственность за их деятельность несет общество (пункт 4.4); генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества в соответствие с решениями общего собрания, совета директоров и правления общества, принятыми в соответствие с их компетенцией (пункт 22.1); генеральный директор в пределах своей компетенции, в том числе: утверждает штатное расписание общества, принимает на работу и увольняет работников общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждает правила внутреннего трудового распорядка общества и устанавливает системы оплаты труда, поощряет отличившихся работников, налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, необходимые для текущего оперативного управления деятельности общества (подпункты 3,10 пункта 22.3).

Согласно трудовому договору от 09 сентября 2019 года №, заключенному между ПАО «Т Плюс» и ФИО2, на последнего как генерального директора возложены обязанности по осуществлению оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью, по обеспечению выполнения договорных обязательств работодателя.

Исходя из пункта 5.2 Положения о филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс», утвержденного 27 июля 2015 года решением Правления ПАО «Т Плюс», руководство деятельностью филиала осуществляет директор, за исключением следующих функций, осуществляемых обществом: управления эксплуатацией; ремонтом; техническим перевооружением и реконструкцией; капитальным строительством; управления персоналом.

В этой связи, несмотря на утверждения защиты, ФИО2, являясь генеральным директором ПАО «Т Плюс», обладает организационно-распорядительными функциями в отношении работников этого общества, в том числе и в отношении лиц, ответственных за подачу коммунального ресурса надлежащего качества, а потому в соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ может являться субъектом административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что суждение административного органа, содержащееся в постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. № от 11 декабря 2019 года о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, рассматривающие жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из этого, в ходе пересмотра Пермским краевым судом настоящего дела, проведенного в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, так же не было установлено каких-либо обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Несмотря на приводимые защитниками доводы, процессуальные права ФИО3 в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении нарушены не были. Он извещался, как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела путем направления ему соответствующих уведомлений, а его извещение подтверждается участием в проведении этих процессуальных действий защитников, уполномоченных на представление интересов ФИО2 как физического лица.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 7.23 КоАП РФ, с учетом отсутствия каких-либо обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, оснований для изменения этого наказания не усматривается.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, судья, установив отсутствие оснований для отмены либо изменения постановления, вынесенного в отношении ФИО2, считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу защитника Гараевой М.Д. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. № от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, в отношении генерального директора ПАО «Т Плюс» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника Гараевой М.Д. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Седов